Cartas de nuestro ser paleolítico

La fascinación que tiene nuestra especie consigo misma sería preocupante si no fuera la inspiración para una investigación realmente original que tenga la capacidad de plantear preguntas sobre lo que nos hace humanos.

Para los medios, la historia de la humanidad tiene algunos temas bien definidos: arte, uso de herramientas e incluso dinero.

Sin embargo, escribir ha sido parte de una historia diferente, la de cómo los humanos "avanzaron" hacia la "civilización". En libros con títulos evocadores como Man Makes Himself (1936), el arqueólogo V. Gordon Childe propuso una definición de "civilización" que incluía características tecnológicas como la metalurgia, la agricultura y la escritura como características de las primeras civilizaciones, sociedades que construyeron las primeras ciudades.

La escritura resultó problemática cuando se tuvieron en cuenta las sociedades de América, porque el Inka de los Andes, uno de los mayores imperios del mundo antiguo, no tenía nada que se pareciera a los jeroglíficos cuneiformes mesopotámicos o egipcios. Para conservar el criterio, los estudiosos argumentaron que no era tanto escribir como el mantenimiento de registros que era un atributo de la civilización, por lo que la tecnología de cordón anudado, khipu, utilizada por el Inka como una forma de "escritura" (en este sentido amplio) .

• Cinco habilidades esenciales para el liderazgo en el siglo XXI
• Ayudando a un trato de 10 años con matones
• Yo soy (Jurado) Número cuatro
• ¿Quien eres tú para juzgar?
• Comprender y enfrentar los pensamientos prohibidos

Lo que plantea la pregunta: ¿hasta dónde puede "ampliarse" la escritura y aún ser útil?

Un trabajo reciente de Genevieve von Petzinger, una estudiante graduada de la Universidad de Victoria, supera los límites de la ampliación previa de "escritura". Junto con April Nowell, su supervisor, von Petzinger publicó recientemente un artículo en la Antigüedad británica llamado Una cuestión de estilo: reconsiderar el enfoque estilístico para fechar el arte parietal Paleolítico en Francia .

Robin McKie, de The Guardian, ahora proporciona un punto final a esta investigación, en un artículo titulado ¿Los hombres de las cavernas de Stone Age hablaron entre sí en símbolos?

• La Ley de Equidad de Pago
• Su primera comida casera cocinada juntos: una perspectiva psicológica
• Resolución de Año Nuevo: construye tus fortalezas
• Cierre el Urban Dictionary FTW
• Tweet por lo tanto, soy

Aquí está su resumen, diciendo que von Petzinger y Nowell

parece haber encontrado evidencia de que nuestros antepasados ​​de la Edad de Piedra intentaban alguna forma de lenguaje escrito, una idea que, si se corrobora, retrasaría el reconocido nacimiento de la escritura de hace unos 6.000 años, tal como la produjeron las primeras sociedades agrarias, a un increíble hace 30,000 años.

Entonces, ¿cuál es la evidencia? Von Petzinger y Nowell han producido una base de datos que registra las relaciones visuales entre ciertas marcas en las cuevas paleolíticas. The Guardian dice que la atención se centró en las imágenes más legibles (en términos técnicos, icónicas ) de animales en cuevas paleolíticas, donde la significación se logra por semejanza (de modo que vemos un caballo porque algunas marcas dan una impresión visual no muy diferente mirando a un caballo).

La base de datos de Von Petzinger registra otras imágenes que reciben menos atención en la cultura popular. Estos no son inmediatamente icónicos. Incluyen triángulos, cuadrados, círculos completos, semicírculos, ángulos abiertos, cruces, grupos de puntos, filas de líneas paralelas (aleteo de dedos), ramificación de "penniformes" y otros denominados "tectiformes".

McKie llama a estos "símbolos", pero para entenderlos de la misma manera que entendemos las imágenes de los animales, necesitamos un poco más de precisión técnica sobre lo que es un "símbolo".

Utilizo las distinciones desarrolladas por el filósofo Charles Sanders Peirce, quien propuso que utilicemos tres términos, símbolos, índices e íconos cuando hablamos de la creación de significado. Las marcas icónicas, como las que reconocemos como animales en las paredes de las cuevas paleolíticas, funcionan sugiriendo semejanza.

Los símbolos de Peirce están asociados con su significado más arbitrariamente; entendemos qué significan los símbolos por acuerdo convencional. El ejemplo clásico de un símbolo, para Peirce, fue el uso de letras para deletrear palabras que representan algo en el mundo que no se parece en nada a la forma visual que lo simboliza: "gato" significa el animal en mi sala de estar solo por convención .

De ahí la emoción: los signos que von Petzinger está estudiando, que no han sido el centro de la imaginación popular del arte paleolítico, se comparan intrínsecamente al texto escrito cuando los contrastamos con los dibujos de caballos que a menudo acompañan, como símbolos vs. íconos.

Esto no es particularmente nuevo para los investigadores del Paleolítico, que durante mucho tiempo han debatido sobre cuáles podrían ser los significados abstractos que se asociaron convencionalmente con algunos de estos signos (un punto que von Petzinger es claro hacer aquí y en otros lugares). En 1990, Philip Chase publicó un argumento que concluía que los "problemas teóricos implicados en inferir símbolos en un contexto Paleolítico Medio o Inferior" involucran "tres aspectos del estilo de fabricación de artefactos, imposición de forma arbitraria y estandarización", y "porque cualquiera de estos fenómenos pueden ser el resultado de un comportamiento no simbólico, ninguno puede usarse solo para inferir un comportamiento simbólico ".

Para traducir: la estandarización por sí sola no es suficiente para decirnos que una forma estandarizada está invocando una referencia arbitraria y convencional compartida por aquellos que ven el formulario. De hecho, es bastante complicado llegar a una conclusión clara de que marcas como estas, incluso si las vemos como abstractas y convencionales, en realidad funcionan como los símbolos peirceanos que componen el lenguaje escrito en la actualidad.

Parte del problema es que la iconicidad no es tan simple como parece, y los símbolos no están necesariamente tan desmotivados como podría indicar su designación como "arbitrario".

Al enseñar acerca de este punto, rutinariamente dibujo dos arcos conectados (vea la imagen que acompaña esta publicación del blog). ¿Qué son? Mis alumnos tienden a responder "pájaro" y algunos con quienes comparto la experiencia geográfica más cercana serán más precisos: gaviota.

¿Son esos dos arcos icónicos? bueno, sí; se parecen a la forma de las alas de la gaviota en vuelo. Pero en realidad son bastante convencionales, legibles en su forma más precisa porque se convencionalizan a través de una convención que históricamente se construye a través de la experiencia compartida y que se puede reconstruir históricamente como icónica. Para ver ciertas marcas que se asemejan a un objeto en el mundo, debe compartir las comprensiones de la convencionalización.

"Vemos" marcas paleolíticas como caballos, porque estas formas de convencionalizar cuerpos de animales son similares a las formas en que los animales se han convencionalizado en poblaciones sucesoras. Las dos marcas dimensionales que nos hacen pensar en animales tridimensionales, algunos de los cuales nunca podríamos haber visto (porque están extintos) no "parecen" a los animales de ninguna manera simple.

Los signos paleolíticos más simbólicos (convencionalizados) también pueden entenderse como relativamente convencionales: McKie da el ejemplo de una línea ondulada que forma la línea posterior de un caballo, y también aparece en forma aislada, dice McKie, "para representar al caballo entero". .

Según McKie, lo que von Petzinger y Nowell sugieren va más allá de los estudios anteriores de los signos más convencionales en el arte paleolítico, largamente notados y debatidos. La base de datos de Von Petzinger y Nowell identifica múltiples instancias de clústeres de múltiples signos. Preguntan si los grupos repetidos de estos signos simbólicos eran legibles como comunicación intencional.

Una secuencia que McKie describe está registrada en las cuevas como cinco signos. En un grupo de cuentas de diente de venado rojo formando un collar, aparecen los mismos cinco signos, agrupados en tres cuentas. En un artículo que de otro modo se mantiene bastante cerca de las declaraciones hechas por los estudiosos, vale la pena señalar que la especulación sobre el posible contenido que podría haber sido codificado en la secuencia de signos en el collar de dientes de ciervo no es una cita:

Tal vez los símbolos constituyen las letras de un nombre o es posible que contengan un mensaje religioso.

Tenemos que suponer que esto no es hablar de von Petzinger, sino de McKie.

Aquí es donde el uso de la escritura moderna como analogía para tratar de entender estas marcas antiguas nos traiciona. Debido a que el collar es móvil y se mueve más allá del alcance del ciervo rojo conocido, la tentación es interpretar esta secuencia, al menos, como un acto de comunicación.

Tratamos las obras de arte paleolíticas como correlatos del trabajo de artistas modernos; Pablo Picasso hace su aparición obligatoria en la historia de McKie. El arte en el sentido moderno está destinado a ser visto por otros. Sin embargo, el acto de hacer marcas paleolíticas puede haber sido tan importante, o incluso más importante, que su visualización. Las imágenes paleolíticas se vuelven a marcar, las nuevas líneas y marcas no respetan los límites de lo que fue antes.

Fundamental para ver estas cosas como la comunicación en la forma de escribir, es asumir la intención de transmitir un mensaje a otro. Demostrar secuencias de signos definitivamente no hace ese caso.

Vale la pena contrastar el artículo de The Guardian con una larga entrevista con von Petzinger de julio pasado, cuando era becaria de TED. Ahí, ella dice

El sistema es bastante débil en comparación con los sistemas de escritura de los últimos días, o por supuesto. Cuando hablo sobre cosas como la comunicación gráfica, lo estoy usando en un sentido más amplio. Básicamente lo que estoy diciendo es que los símbolos parecen ser significativos para las personas que los crearon: los crearon a propósito, tomando decisiones. Entonces, si estuvieran haciendo esto, ya sea que se trate de un símbolo que represente una idea, un pensamiento, un concepto, realmente no importa lo que realmente significa, y sinceramente no tenemos ni idea. Pero lo que sugiere es que alguien más podría venir y ser capaz de entenderlo. Esto sugiere que probablemente haya significados acordados.

Ahora, estoy con ella hasta esas dos últimas oraciones. Y ahí es donde reside la cuestión de la escritura y su significado. Si estas secuencias de signos han acordado significados tan estables como los extremadamente arbitrarios que me permiten escribir "gato" y usted puede ver un pequeño animal doméstico del tipo algo independiente, entonces lo que estamos viendo es revolucionario.

Pero decir que estas secuencias se hicieron a propósito, por elección, está muy lejos de demostrar que todos los que reprodujeron esta secuencia lo entendieron de la misma manera. Lo que von Petzinger ha hecho con su conjunto de datos es un primer paso. Ahora, sin embargo, tenemos que volver a la semiótica misma: la cuestión de cómo se pueden entender las intenciones de los marcadores, idealmente sin asumir el posicionamiento modernista de los creadores como artistas o autores.