El avaro nunca se ha recuperado del ataque de Charles Dickens contra él en A Christmas Carol . Aunque el avaro había sido duramente criticado antes de Dickens, la descripción de Ebenezer Scrooge se ha vuelto definitiva y ha pasado al folclore de nuestro tiempo. De hecho, la actitud prevalece incluso en los libros de texto de economía de primer año. Allí, el avaro es duramente condenado y culpado por el desempleo, los cambios en el ciclo económico y las depresiones y recesiones económicas.
En la famosa -o más bien infame- "paradoja del ahorro", a los jóvenes estudiantes de economía se les enseña que, aunque el ahorro puede ser sensato para un individuo o una familia, puede ser una locura para la economía en general. La doctrina keynesiana prevalente sostiene que cuanto más ahorro en una economía, menos gasto para el consumo y menos gasto, menos empleos.
Es hora de poner fin a todos estos conceptos erróneos. Muchos y diversos beneficios se derivan del ahorro. Desde que el primer hombre de las cavernas salvó semillas de maíz para plantarlas en el futuro, la raza humana tiene una deuda de gratitud con los acaparadores, avaros y ahorradores. Es a aquellas personas que se negaron a agotar inmediatamente toda su reserva de riqueza y prefirieron ahorrarla por un tiempo necesitado que les debemos el equipo de capital que nos permite aspirar a un nivel de vida civilizado.
Es cierto, por supuesto, que esas personas se hicieron más ricas que sus compañeros, y tal vez con ello se ganaron su enemistad. Tal vez todo el proceso de ahorrar y acumular fue desprestigiado junto con el ahorrador. Pero la enemistad no es merecida. Porque los salarios ganados por las masas dependen íntimamente de la velocidad a la que el ahorrador puede acumular dinero.
Existen, por ejemplo, muchas razones que contribuyen al hecho de que el trabajador estadounidense gana más que, digamos, su homólogo boliviano. La educación, la salud y la motivación del trabajador estadounidense juegan un papel importante. Pero una contribución importante al diferencial salarial es la mayor cantidad de capital almacenada por los empleadores estadounidenses que por los bolivianos. Y este no es un caso excepcional. El protector ha sido instrumental a lo largo de la historia en levantar el paquete por encima del nivel del salvaje.
"¡Levántate, lo harás, Edith! ¡Sabías que no era keynesiana cuando te casaste conmigo!
Tal vez se objetará que existe una diferencia entre ahorrar (reconocido como productivo en el proceso de acumulación de capital) y acumular (retener dinero del gasto de consumo), y que mientras el ahorrador canaliza su dinero a las industrias de bienes de capital donde puede hacerlo un buen dinero acumulado es completamente estéril. El acaparador, se alegará, reduce el dinero recibido por los minoristas, lo que los obliga a despedir empleados y a reducir las órdenes de los intermediarios. Los ladrones se ven obligados a reducir su personal y a reducir los pedidos de los mayoristas. Todo el proceso, bajo la influencia de acaparadores, se repetirá en toda la estructura de producción. A medida que los empleados son despedidos, tendrán menos para gastar en bienes de consumo, agravando así el proceso. El acaparamiento se ve así como completamente estéril y destructivo.
El argumento es verosímil, excepto por un punto crucial que este argumento de inspiración keynesiana no tiene en cuenta: la posibilidad de cambios en los precios. Antes de que un minorista empiece a despedir empleados y recortar pedidos debido a productos no vendidos, generalmente intentará bajar sus precios. Él llevará a cabo una venta o utilizará alguna otra técnica que será equivalente a una disminución en el precio. A menos que sus problemas se deben a la insalabilidad de sus productos, esto será suficiente para terminar con el círculo vicioso del desempleo y la depresión.
¿Cómo es eso? Al retener dinero del mercado del consumidor y no hacerlo disponible para la compra de equipo de capital, el acaparador causa una disminución en la cantidad de dinero en circulación. La cantidad de bienes y servicios disponibles sigue siendo la misma. Dado que uno de los determinantes más importantes del precio en cualquier economía es la relación entre la cantidad de dinero y la cantidad de bienes y servicios, el acaparador logra reducir el nivel de precios.
Considere un modelo simplista pero no totalmente inexacto en el que todos los dólares de la economía se ofertan contra todos sus bienes y servicios. Por lo tanto, cuanto menos dólares, mayor será el poder adquisitivo de cada uno. Dado que el acaparamiento se puede definir como la reducción de la cantidad de dinero en circulación, y otras cosas iguales, menos dinero significa precios más bajos, se puede ver fácilmente que el acaparamiento conduce a precios más bajos.
No hay daño al bajar el nivel de precios. Todo lo contrario: uno de los grandes beneficios es que todas las demás personas, los que no se han perdido, se benefician de bienes y servicios más baratos.
Tampoco los precios más bajos causan depresiones. De hecho, el curso de los precios de algunas de nuestras máquinas más exitosas ha seguido una fuerte curva descendente. Cuando se fabricaron automóviles, televisores y computadoras por primera vez, su precio fue mucho más allá del alcance del consumidor promedio. Pero la eficiencia técnica logró reducir los precios hasta que estuvieron al alcance de la masa de consumidores. Huelga decir que ni una depresión ni una recesión fueron causadas por la caída de los precios. De hecho, los únicos empresarios que sufren esta tendencia son los que siguen el análisis keynesiano y no bajan sus precios frente a la caída de la demanda.
Pero lejos de causar una depresión cada vez más amplia, como sostienen los keynesianos, tales hombres de negocios solo logran conducir a la bancarrota. Por lo demás, el negocio continúa tan satisfactoriamente como antes, pero con un nivel de precios más bajo. La causa de las depresiones, por lo tanto, existe en otros lugares.
Tampoco hay sustancia en la objeción al acaparamiento sobre la base de que es disruptiva, y continuamente obliga a la economía a ajustarse. Incluso si fuera cierto, no constituiría una acusación de acaparamiento, ya que el mercado libre es ante todo una institución de ajuste y reconciliación de gustos divergentes y cambiantes. Para criticar el acaparamiento en este terreno, uno también debería criticar los estilos cambiantes de ropa, ya que continuamente recurren al mercado para un ajuste de "ajuste fino".
El acaparamiento no es ni siquiera un proceso muy perturbador porque por cada avaro que metió dinero en su colchón, hay numerosos herederos de los avaros que lo investigan. Este siempre ha sido el caso, y no es probable que cambie drásticamente.
Las afirmaciones de que el tesoro de efectivo del avaro es estéril porque no atrae el interés como lo haría si se depositara también carecen de fundamento. ¿Podría el dinero en poder de los individuos en sus billeteras caracterizarse como estéril ya que tampoco genera interés? Si las personas renuncian voluntariamente a ganar intereses sobre su dinero y en cambio lo mantienen en saldos de efectivo, el dinero puede parecer inútil desde nuestro punto de vista, pero indudablemente no es inútil de los suyos.
El avaro puede querer su dinero no para gastos posteriores, no para cerrar la brecha entre los gastos y los pagos, sino más bien por la alegría pura de mantener saldos de efectivo. ¿Cómo puede el economista, educado en la tradición de la maximización de la utilidad, caracterizar la alegría como estéril? Los amantes del arte que acumulan pinturas y esculturas raras no se caracterizan por involucrarse en una empresa estéril. Las personas que poseen perros y gatos, con el único propósito de disfrutar y no de invertir, no se describen como involucrarse en actividades estériles. Los gustos difieren entre las personas, y lo que es estéril para una persona puede estar lejos de ser estéril para otra.
El acaparamiento de grandes saldos de efectivo del avaro solo puede considerarse heroico. Nos beneficiamos de los niveles de precios reducidos, que resultan de ello. El dinero que tenemos y estamos dispuestos a gastar se vuelve más valioso, lo que permite al comprador comprar más con la misma cantidad de dinero. Lejos de ser perjudicial para la sociedad, el avaro es un benefactor, lo que aumenta nuestro poder adquisitivo cada vez que se involucra en el acaparamiento.
Nota
1. Ver Murray N. Rothbard, la Gran Depresión de Estados Unidos (New Rochelle, NY: Van Nostrand, 1963).
