Los bancos de rendición de cuentas no quieren enfrentar
La responsabilidad limitada era una gran idea con grandes beneficios. Inmunizó a los empresarios de los fracasos de las empresas que establecieron. Si la empresa entraba en quiebra, sus activos personales estaban a salvo.
En el siglo XIX, ese principio legal se estableció en la mayoría de las economías avanzadas, permitiendo a las empresas asumir los riesgos que hicieron posible la expansión dramática de nuestra riqueza y prosperidad. Menos riesgo significaba más ganancias para los propietarios, pero también condujo a un mayor desarrollo económico, un mayor uso de capital y más empleos. Fue una idea de ganar-ganar.
Pero puede haber llegado a un límite con los bancos que son demasiado grandes para fallar. Si los grandes bancos deben estar asegurados frente a la falta de protección de la economía, ¿qué recurso existe para evitar el "riesgo moral" de permitir que los bancos asuman riesgos excesivos? ¿Qué podría hacer que los banqueros sean más prudentes? Tenemos recursos legales en casos de fraude o malversación directa, pero ¿qué pasa con el mal juicio, el descuido o la indiferencia? ¿Qué pena por simple estupidez?
Shiela Bair, ex presidenta de la FDIC en Estados Unidos, la agencia responsable de asegurar los depósitos bancarios, instó recientemente a los reguladores a redactar normas que exijan a los ejecutivos y juntas que sean "personalmente responsables de supervisar y cumplir" las instituciones que supervisan.
Entrevistado por Gretchen Morgenson de The New York Times sobre cómo se podría hacer, Bair dijo: "Deberían existir certificaciones personales y, como mínimo, sanciones civiles evaluadas por los reguladores bancarios contra los consejos y la gerencia, así como compensaciones de compensación si hay pérdidas para la organización debido a la negociación por cuenta propia. Los reguladores no pueden administrar estas instituciones financieras para la administración ". (Ver" El más gordo o el más apto ").
Como dijo Bair, los reguladores no pueden administrar los bancos. Si lo hicieran, dejarían de ser reguladores y se convertirían en banqueros. Por otro lado, los propietarios están protegidos por responsabilidad limitada. Eso deja a la gerencia, como propuso Bair. Recordada sobre la fuerte oposición a tal idea, exclamó exasperada: "¿Por qué se les paga por el mundo?"
Buena pregunta. Uno tiene que preguntarse por qué no es más obvio para todos los demás.
Parece que hay un principio inconsciente para los administradores, análogo a la responsabilidad limitada de los accionistas, de que no pueden ser castigados por sus errores. Ellos pueden perder sus trabajos, sin duda, y pueden ser procesados por violar la ley, pero si se duermen en el trabajo, es una lástima. Nada puede hacerse.
Inhibido por este principio no articulado, estamos bloqueados. Los legisladores están inmovilizados y celebran audiencias interminables e inconclusas mientras los cabilderos claman por su atención. Por otro lado, los bancos, ahora reacios al riesgo, están acumulando y acumulando activos, fallando en desempeñar el papel que la economía necesita para estimular el crecimiento.
Bair tenía una reputación de ser difícil de trabajar durante la crisis crediticia. Ella está siendo difícil ahora al sugerir lo que los banqueros no quieren escuchar. Pero la única alternativa para articular la responsabilidad de la administración es claramente dividir los bancos y, luego, permitirles fracasar cuando la administración actúa de manera incompetente.
