Una crítica feminista al matrimonio
Las sociedades humanas tienden a diversos grados de patriarcado, en el que los hombres tienen el poder primario. La mayoría de los antropólogos coinciden en que no se conocen sociedades inequívocamente matriarcales. En el estado de naturaleza, el hombre sometía a la mujer al ser físicamente más fuerte, mientras que la mujer con frecuencia quedaba incapacitada por el embarazo y la crianza de los hijos, que, al dar a luz y al amamantar, caían naturalmente sobre ella. En una sociedad moderna como la nuestra, con tecnología como la mecanización y el control de la natalidad, la ventaja de los hombres se ha vuelto en gran medida, si no del todo redundante. Pero todavía el perímetro patriarcal, sostenido por la ideología canosa y los intereses creados.
Esta ideología se manifiesta, entre otros, en la socialización de los niños, que enfatiza al hombre como sostén de la familia y tomador de decisiones, y la mujer como madre y ama de casa. Se alienta a los niños a ser valientes y fuertes, mientras que se espera que las chicas sean pasivas y bonitas, a través de, entre otros, cuentos de hadas, muñecas, actividades como vestirse o hornear, y, sobre todo, los ejemplos y actitudes de los modelos, incluyendo figuras históricas. Desde una edad temprana, las niñas en particular son adoctrinadas en las virtudes del matrimonio, lo que a su vez contribuye a mantener los roles de género tradicionales. Más allá de cierta edad, se considera que un hombre que permanece soltero es independiente o inteligente, mientras que una mujer que permanece soltera se supone que está desesperada, a la vez una figura de piedad y desprecio. Un hombre soltero es llamado soltero, e incluso podría encontrarlo en una lista de solteros elegibles, pero aparte de la anticuada 'doncella' o 'solterona', no existe, a pesar de la renombrada riqueza del idioma inglés, un término cortés para una mujer soltera. Una mujer que es lo suficientemente fuerte como para renunciar al matrimonio y vivir su propia vida constantemente duda de su decisión: "Nunca digas nunca … Solo necesitas encontrar al hombre correcto … Hay un gran tipo que me gustaría que conocieras … "
En el mercado del matrimonio, a las mujeres se les hace sentir como bienes perecederos de bajo valor. Para encontrar un tomador, ya sea por matrimonio o solo por sexo, necesitan, mucho más que los hombres, ajustarse a los estereotipos sexistas, de edad y racistas, y hacer cosas espantosas como usar maquillaje y tacones altos, que se convierten en los símbolos visibles de su opresión A medida que se les anima a casarse con un hombre que es más viejo, más educado y está mejor conectado, tienden a comenzar la vida matrimonial en una posición doblemente subordinada, lo que, por supuesto, le sienta bien al hombre. Mucho es evidente en la cultura popular. Incluso las canciones pop clásicas aparentemente inocuas, que en la superficie son sobre el amor romántico, de hecho son inherentemente sexistas, revelando el amor como poco más que una herramienta de opresión patriarcal. Aquí, elegidos casi al azar, están las letras iniciales de You Can not Hurry Hurry by the Supremes: 'Necesito amor, amo mi mente / Necesito encontrar, encontrar a alguien para llamar a la mía / Pero mamá dijo que puedes' Apúrate, amor. No, solo tienes que esperar. Sería difícil imaginar estas líneas en la boca de un hombre. Y aquí están las letras de apertura de Total Eclipse of the Heart por Bonnie Tyler: 'Turnaround, de vez en cuando me siento un poco solo / Y nunca vuelves / Turnaround, de vez en cuando me canso un poco / De escuchar el sonido de mis lágrimas / Convirtiendo, de vez en cuando me pongo un poco nervioso / Que el mejor de todos los años ha pasado / Cambio, de vez en cuando me aterrorizo un poco / Y luego mira la mirada en tus ojos / Dale la vuelta a los ojos brillantes, pero de vez en cuando me derrumbo. ' Por el contrario, compara estas letras de Fine China de Chris Brown: "Está bien / No soy peligroso / Cuando eres mía / Seré generoso / Eres irremplazable, coleccionable / Como la porcelana fina".
La ceremonia de matrimonio en sí es sexista más allá de la parodia. La novia aparece con un minucioso vestido blanco que simboliza su virtud y virginidad, y todos continúan comentando lo delgada y hermosa que se ve. Su padre la lleva por el pasillo para 'delatarla', y ella pasa, como propiedad, de un hombre a otro. El ministro, que tradicionalmente es un hombre, le da permiso al hombre para besar a la mujer, como si eso estuviera en manos del ministro y la mujer no tuviera ninguno. El hombre besa, la mujer es besada. En la recepción, solo a los hombres se les da hablar, mientras que la novia permanece sentada y en silencio. De ahora en adelante, la mujer adoptará el nombre del hombre, al igual que su posible descendencia. A pesar de todo esto, se dice que el día de la boda pertenece a la mujer. Esto, lo creerías, es 'su día'.
- El arte de elegir un compañero romántico (segunda parte)
- Comprender la depresión
- 52 maneras: ¿qué motiva a otros que amenazan una relación?
- Número uno Razones para que los ISRS lleven entre cuatro y seis semanas de trabajo
- Cómo la infidelidad causa el trastorno de estrés postraumático
¿Por qué dos personas que desean celebrar su amor y vivir juntas se someten a una boda o incluso se casan? O para dar vuelta la pregunta, ¿qué está haciendo el Estado, codo con codo con la Iglesia, al sancionar las relaciones privadas de los ciudadanos? Al legitimar un tipo particular de relación y negar a otros, el estado afianza la monogamia y el patriarcado al tiempo que devalúa y priva de derechos a otras formas de vida y a las personas que eligen o son obligadas a hacerlo, incluidas personas solteras, personas en relaciones abiertas o poliamorosas y grupos como los afroamericanos y los pobres que por diversas razones son menos propensos a casarse. Las leyes contra el mestizaje que penalizaban los matrimonios entre razas y, a veces, incluso el sexo interracial, continuaron vigentes en muchos estados de EE. UU. Hasta 1967. ¿No es este el estado que nos dice quién es y no es apto para criar una familia? ¿Y cómo debe ser esa familia? El estado civil no es simplemente una cuestión de prestigio social, sino que está vinculado a una miríada de beneficios en áreas tan diversas como la banca, los impuestos, el cuidado de la salud y la inmigración.
Además, el matrimonio beneficia a la economía al producir nuevos trabajadores y consumidores, en gran parte a través del trabajo no remunerado de las mujeres, y al dificultar a los trabajadores con familias el apoyo para retirar su trabajo. Una boda sola genera un gasto de, en promedio, £ 24,000 (~ $ 32,000), y probablemente eso nuevamente en la lista de regalos y los gastos de viaje y otros gastos de los invitados a la boda. Por mucho que eso sea, palidece en la insignificancia junto a los £ 230,000 + necesarios para criar a un niño, y mucho menos dos o tres.
Las leyes que rigen el matrimonio son redactadas por el estado en lugar de la pareja que debe cumplirlas, y aunque el matrimonio es engañosamente simple y directo, es mucho más difícil irse, como en el caso del Hotel California, y en dos, en tercios de los casos, es la mujer quien solicita el divorcio. El divorcio es una tragedia personal infligida innecesariamente por el estado en aproximadamente el 40% de los matrimonios que sanciona, lo que equivale en los Estados Unidos a un divorcio aproximadamente cada 36 segundos. Cuando una pareja se divorcia, la gente generalmente pregunta qué salió mal con su matrimonio, sin siquiera cuestionar si hay algo malo en el matrimonio. Estas son las letras de clausura de Hotel California : 'Espejos en el techo / El champán rosado en hielo / Y ella dijo,' todos somos prisioneros aquí, de nuestro propio dispositivo '… Lo último que recuerdo, era / Correr para el puerta / Tuve que encontrar el pasaje de regreso al lugar que estaba antes / 'Relájate' dijo el hombre de la noche / 'Estamos programados para recibir / Puedes consultar cuando quieras / ¡Pero nunca puedes irte!' '
Participar en la institución del matrimonio en el siglo XXI es también condonar los abusos históricos perpetrados en su nombre. Hasta hace relativamente poco, las mujeres se enfrentaban a una "elección" entre el matrimonio y una vida de pobreza y estigma. En muchas partes del mundo, todavía lo hacen. En Marriage and Morals (1929), el filósofo Bertrand Russell escribió que "el matrimonio es para la mujer el modo más común de ganarse la vida, y la cantidad total de sexo indeseable que sufren las mujeres es probablemente mayor en el matrimonio que en la prostitución". Una vez que se casó, los derechos legales de una mujer quedaron subsumidos bajo los de su esposo, y el llamado "matrimonio bar" restringió su capacidad para trabajar fuera del hogar. Su esposo podría violarla impunemente, y sin embargo, se le negaron los métodos anticonceptivos, el aborto y el divorcio. La violación de una mujer soltera fue interpretada como un delito contra su padre, robando la preciosa virginidad de su hija y, en algunos casos, la mujer obligada a casarse con su violador. La violación de una mujer casada por un hombre que no sea su esposo se interpretó como un crimen contra el marido, con poca preocupación o consideración por la mujer misma. Solo a partir de mediados del siglo XX las normas sociales en evolución condujeron a la criminalización de la violación conyugal, pero todavía hay muchas jurisdicciones en las que sigue siendo un asunto privado o en el que la ley no se aplica. El matrimonio forzado todavía se practica en todo el mundo, incluso, aunque de manera ilegal, en el Reino Unido y los Estados Unidos, y si el matrimonio no requiere consentimiento, entonces, siguiendo esa lógica particular, tampoco lo hace ninguna relación sexual posterior. Muchas mujeres casadas ni siquiera pueden salir de la casa sin el permiso de su esposo. Las mujeres que protestan o intentan escapar o que hablan con otro hombre corren el riesgo de ser golpeadas o incluso asesinadas en un 'asesinato de honor'. En 2013, una niña yemenita de ocho años murió de una hemorragia interna después de haber sido violada por su esposo de cuarenta años en "su" noche de bodas.
Cuando era niño, era costumbre que una mujer se sentara en el asiento del pasajero cuando había un hombre en el auto, o en el asiento trasero si había dos hombres, porque todos suponían que el hombre o los hombres tenían que estar en cargar. Las cosas han mejorado desde entonces: las mujeres tienen mucho más poder económico y político que hace apenas veinte o treinta años, y los hombres son mucho más igualitarios en su enfoque del matrimonio. Pero las mujeres aún se hacen cargo de la mayor parte de las labores domésticas y la crianza de los hijos, incluso cuando trabajan a tiempo completo. Es probable que un hombre casado siga su carrera como si todavía estuviera soltero, mientras que se espera que una mujer casada pierda su vida pública para seguir a su marido o cuidar a los jóvenes, a los ancianos y a los enfermos de la familia. Los empleadores observan favorablemente a los hombres casados, que se consideran más maduros y responsables, mientras que a las mujeres casadas se las puede pasar por alto por temor a que vayan a tener bebés o, lo que es peor, a negarse a confabularse con el patriarcado. Se establece un círculo vicioso. Debido a que el hombre aporta más dinero, se valora y se prioriza su tiempo, mientras que las contribuciones no remuneradas de la mujer, que se ajustan al hombre, permanecen en gran parte invisibles. Cuanto más gana el hombre, más puede permitirse la mujer deslizarse hacia la subordinación, con las clases medias aprovechando su privilegio para afianzar los viejos estereotipos de género.
La verdad del asunto es que muchas personas se casan porque están aterrorizadas por la soledad o se doblegan ante la presión social y psicológica que se ejerce sobre el estado soltero. Pero a más largo plazo, el matrimonio puede ser incluso más solitario que sus alternativas, y eso es antes de que se rompa. "El problema", dijo Charlotte Brontë en una carta a su corresponsal (1852) "no es que esté soltero y que me quede soltero, sino que estoy solo y es probable que permanezca solo". También hay un argumento de que el matrimonio es perjudicial para la comunidad, debilitando los lazos con familiares, amigos y vecinos. '¡Familias, te odio!' escribió André Gide en Les Nourritures Terrestres (1897), "casas atornilladas, puertas cerradas, depósitos celosos de la felicidad". ( Familles, je vous hais! Foyers clos; portes refermées; possessions jalousies du bonheur .) Existe, por supuesto, la relación íntima con el cónyuge, pero el sexo puede perder su atractivo cuando se convierte en un hábito, o cuando se da por sentado- por lo tanto, la proliferación de manuales de sexo dirigidos a mujeres casadas. En la primavera de su éxtasis, el amor romántico parece encerrar los gérmenes de la libertad y la plenitud, pero con el cambio de las estaciones no produce más que fracaso y frustración, y vale la pena recordar que el hombre no tenía tiempo para el amor romántico. el día en que la mujer era su posesión.
El movimiento por los derechos de los homosexuales luchó arduamente por el matrimonio homosexual y, en muchos países, continúa la lucha. Pero irónicamente, esto oscureció el mensaje feminista al hacer que el matrimonio pareciera la gloria suprema del amor y un derecho humano fundamental. David Cameron como Pater Patriae (un honorífico romano que significa 'Padre de la Patria') declaró que apoyaba el matrimonio homosexual porque era conservador, no a pesar de ello: y el matrimonio, incluso el matrimonio homosexual, o especialmente el matrimonio homosexual, es un profundo institución conservadora. La igualdad en el matrimonio como en todo es, por supuesto, bienvenida, pero la igualdad en este caso no debe confundirse con la liberación. Tener derecho a hacer algo porque otros lo tienen es una cosa, ejercer ese derecho es otra muy diferente. En el segundo sexo (1949), la filósofa Simone de Beauvoir escribió que «el matrimonio es, en principio, obsceno en la medida en que transforma en derechos y deberes esas relaciones mutuas que deben fundarse en un impulso espontáneo». En un momento de libertad social sin precedentes, ¿por qué, dicen muchas feministas, deberíamos limitarnos a una vida inauténtica, monótona y potencialmente calamitosa de monogamia forzada por el estado? ¿Estamos realmente tan lavados del cerebro y tan asustados que no podemos imaginar una mejor forma de vivir?
Neel Burton es autor de For Better For Worse: ¿Debería casarme? y otros libros.
Encuentra a Neel Burton en Twitter y Facebook.
