Agotamiento del libre albedrío

Elecciones libres, voluntad de shakel. Fui a Wernigerode porque quería. ¿Pero elegí querer?

Fuente: J. Krueger

Coo, coo, ca-choo, Sra . Robinson . ~ Simon's Paul

El concepto de libre albedrío ha vuelto a las páginas de las revistas de psicología social, principalmente gracias a los esfuerzos indelebles de mi colega Roy Baumeister. Baumeister es un eminente psicólogo y un amigo. Estoy de acuerdo con él en la mayoría de los temas y admiro su trabajo, pero no estoy de acuerdo con él sobre cómo y cuándo se puede utilizar el término libre albedrío. Parecemos coincidir en que el libre albedrío, en el sentido libertario radical, es una fantasía incoherente porque requeriría la noción de causa no provocada, aunque no aleatoria. No estamos de acuerdo sobre si las psicologías científicas y populares de agencia, autonomía y volición merecen ser etiquetadas como voluntad libre. En mi opinión, etiquetarlos es confuso porque invita a los lectores a reinyectar un significado de libertad mítico, místico, libertario y falso.

Hace dos años, los puntos de vista de Baumeister se resumieron en un documento con Seligman y otros, a lo que hice una excepción. El año pasado, Baumeister y Monroe publicaron un largo ensayo que describe la investigación sobre la acción volitiva (Baumeister) y las teorías populares del libre albedrío (Monroe) argumentando nuevamente que este trabajo merece ser etiquetado con la etiqueta de libre albedrío. El artículo de Baumeister & Monroe (2014) es una pieza excelente según la mayoría de los estándares. Ambos autores han realizado una gran cantidad de trabajo empírico de vanguardia sobre autorregulación y teorías populares, y lo presentan bien. Mi preocupación sigue siendo la misma: deberían, en mi opinión, haberse apegado a términos como agencia y creencia y dejarlo así. El uso de la etiqueta de libre albedrío huele a mercadotecnia, sugiriendo falsas promesas que los autores reconocen en la letra pequeña no se pueden entregar.

Baumeister y Monroe (BM) revisan las pruebas de autorregulación y elección racional, y luego agregan brevemente la iniciativa y la planificación. Uno podría entonces declarar que el libre albedrío es, por definición, el agregado de estas 4 capacidades. Esto todavía dejaría la preocupación de engañar a los lectores por sugerencia. Sin embargo, BM va más allá de esta táctica de definición. Escriben que "si realmente existe algo así como el libre albedrío, entonces tendría que encontrarse tanto en el autocontrol como en la elección racional" (p.40). Esta es una declaración reveladora porque sugiere la idea de que la evidencia empírica para el autocontrol y la elección racional aumenta la probabilidad de que exista el libre albedrío. BM hace explícita esta suposición al continuar escribiendo que "los procesos comunes basados ​​en el mismo recurso subyacente aumentan la verosimilitud de dicha comprensión. Es decir, podría decirse que hay un solo fenómeno psicológico que subyace a la comprensión popular del libre albedrío ".

• Juguemos: cómo la ciencia del cerebro está cambiando la terapia
• 5 alternativas simples para mantener un diario de gratitud
• Una respuesta a los escritos de Sam Harris sobre la verdad moral Pt 2 de 3
• ¿Por qué el humor del gato es tan atractivo?
• ¿Los terapeutas realmente tienen más "poder" que sus clientes?

Esta línea de razonamiento revela una falacia de inferencia inversa . Una cosa es decir que, si existe el libre albedrío, podemos esperar ver el autocontrol y la elección racional. Otra cosa es argumentar que si vemos autocontrol y elección racional, entonces probablemente existirá la libertad.

Eleccion racional

Ahora presento un ejemplo de autocontrol y un ejemplo de elección racional para ilustrar la insuficiencia de la inferencia inversa. Comencemos con la elección racional. Benjamin tiene una elección entre Elaine y su madre. La elección se le deja a él. Nadie lo molesta. Él puede deliberar y sopesar sus opciones. Luego elige a la madre. La gente dice que era libre al hacerlo. Los científicos dicen que Ben descubrió su propia clasificación de preferencia, y que las preferencias determinan la elección cuando no hay otras restricciones. En tal caso, las preferencias son las restricciones y la expresión de la libertad, todo a la vez. Es imposible mejorar la destilación de Schopenhauer de que "podemos hacer lo que queramos, pero no podemos elegir lo que queremos" (más cercana a la original sería la frase "podemos hacer lo que queramos, pero no podemos querer lo que queremos"). ) Creo que BM está de acuerdo con esta opinión, y que simplemente dirían que el libre albedrío se reduce a la experiencia del libre albedrío. Continúo objetando, afirmando que igualar algo con la experiencia de ese algo es mera psicología, pero no progreso científico.

• 9 consejos vitales para el socio con un mayor impulso sexual
• Enseñar sobre la neodiversidad importa
• ¿Debería alguien ser responsable de actos que no puede controlar?
• 6 Hábitos mentales que te desgastarán
• Tiroteos masivos en América: crisis y oportunidad

El mínimo desayuno americano diner. Si te lo comes todo, ganarás peso y perderás la esperanza de vida, pero podrías haber elegido no hacerlo.

Fuente: J. Krueger

Auto control

El paradigma (es decir, el mejor ejemplo) para el autocontrol es resistir con éxito la tentación. Ben suprime el impulso de volver a la madre y elige el duro trabajo de cortejar a Elaine. La gente lo aclama por hacer lo correcto y hacer libremente. Debido a que las fuerzas de restricción ahora están en funcionamiento, elegir Elaine no es un mero caso de elección racional, sino de tomar una decisión en contra de la resistencia. Dado que la resistencia es una fuerza, la superación de la resistencia también requiere fuerza. Baumeister ha defendido la opinión de que esta fuerza es un tipo de energía psicofisiológica (tal vez relacionada con el suministro de glucosa). La buena energía, que puede ayudarnos a hacer lo correcto, puede agotarse cuando hacemos lo correcto o cuando hay mucha resistencia. Por ejemplo, el acto mismo de tomar una decisión requiere energía, por lo que vemos una preponderancia creciente de 'elecciones' usando opciones predeterminadas. La teoría del agotamiento del ego coloca así a la energía alimentando el impulso (y por lo tanto la resistencia a la elección socialmente responsable) y la energía que permite la elección socialmente responsable en la misma métrica, y con razón. Lo que esto significa, sin embargo, es que todo el modelo de agotamiento del ego es completamente mecanicista. Si la realización de la "buena" elección (Elaine) se vuelve menos probable a medida que el atractivo de la "mala" elección (su madre) se fortalece, tenemos una relación determinista bien educada. Es buena ciencia mostrar eso; es un mal juicio decir que la fuerza que obliga a la mala elección es determinista, mientras que la fuerza que la contrarresta es libre.

Jesús te ama más de lo que sabrás.

y. . .

BM sugiere que el libre albedrío es compatible con el comportamiento valorado culturalmente. Tal comportamiento a menudo requiere un sacrificio personal por el bien de lo colectivo (de ahí la ética de la negación y el agotamiento del ego). Esta posición implica que la conducta egoísta (o "egocéntrica") es intuitiva, primaria y "fácil", mientras que la conducta socialmente responsable (por ejemplo, cooperativa o abnegada) solo se gana mediante una lucha exitosa contra las fuerzas no libres del yo -interesar. Contrario a este punto de vista, investigaciones recientes sugieren que la cooperación culturalmente valorada suele ser fácil e intuitiva, y que, de hecho, el comportamiento egoísta es el resultado de la deliberación (ver Evans, Dillon, & Rand, 2015, para una discusión matizada de la evidencia relevante )

. . . es kommt wie es kommen muß [ es lo que es ]

Muchos defensores del libre albedrío enfatizan la necesidad del concepto para el mantenimiento de la responsabilidad social y la justificabilidad del castigo. Otros (por ejemplo, Skinner, 1971/2002) han argumentado que el determinismo no excluye la configuración del comportamiento por recompensa y castigo. De hecho, el determinismo exige tales esfuerzos en la modificación del comportamiento (aunque no supone que estos esfuerzos sean libremente deseados). La necesidad percibida de castigar a aquellos que hicieron malas obras ya sea por su libre disposición o por no usar su libre albedrío para resistir la tentación de actuar malvadamente tiene una implicación autocomplaciente. Aquellos que han prosperado (es decir, tienen carreras, no están en la cárcel, son respetados en sus comunidades) se deleitarán con la idea de que se han ganado su buena suerte. Ellos, como todos los humanos, son capaces de recordar tentaciones y tribulaciones, pero su historia muestra que han prevalecido sobre estos desafíos. La doctrina del libre albedrío (en oposición a la necesidad y el azar) pone un brillo maravilloso en sus logros. En otras palabras, podemos esperar que la creencia en el libre albedrío esté correlacionada positivamente con el estatus social.

Los miembros de una élite exitosa sienten menos restricciones en su agencia (Keltner, Gruenfeld y Anderson, 2003). Por lo tanto, son propensos a pensar que sus acciones son de voluntad libre. Críticamente, los poderosos tienen el poder de declarar el libre albedrío como una doctrina e imponerlo a las clases más bajas, cuyas acciones individuales son más limitadas, y que, paradójicamente, serán más propensas a ser castigadas.

Libre albedrío

Sagan y Margulis (1993) diagnostican un criptoteísmo en gran parte del discurso científico. El criptoteísmo es la reserva "de algún rasgo favorito para distinguir a la humanidad del resto de la vida en la tierra", como la marcha erguida, los pulgares oponibles, el lenguaje, la autoconciencia, la moralidad, los cerebros grandes. La doctrina del libre albedrío, tal como la definen los propios pueblos, ya que no hay otra definición o evidencia defendible, encaja a la perfección en la lista.

Baumeister, RF, y Monroe, AE (2014). Investigaciones recientes sobre el libre albedrío: conceptualizaciones, creencias y procesos. En ME Zanna, y JM Olson (eds.), Advances in Experimental Social Psychology, 5 0, 1-52.

Evans, AM, Dillon, KD, y Rand, DG (2015). Rápido pero no intuitivo, lento pero no reflexivo: el conflicto de decisión impulsa los tiempos de reacción en los dilemas sociales. Revista de Psicología Experimental: General.

Keltner, D., Gruenfeld, DH, y Anderson, C. (2003). Poder, enfoque e inhibición. Psychological Review, 110, 265-284.

Sagan, D., y Margulis, L. (1993). Dios, Gaia y la biofilia. En SR Kellert & EO Wilson (Eds.), La hipótesis de la biofilia (pp. 345-364). Washington, DC: Island Press.

Skinner, BF (1971/2002). Más allá de la libertad y la dignidad . Indianápolis, IN: Hackett.