Si el cerebro de un soldado ha estado tan traumatizado por el combate que no puede controlar algunas de las cosas que hace, ¿cómo puede ser legalmente responsable de sus acciones?
Pero, de nuevo, ¿cómo no puede?
"¿Tenemos el derecho legal y moral de juzgar y sentenciar a soldados que han disminuido su capacidad debido a acciones tomadas en nombre del público estadounidense?", Preguntó Stephen Morse, profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania, quien también es un prominente psicólogo forense, durante un trastorno de estrés postraumático conferencia organizada por el Centro de Ética y el Estado de Derecho en Filadelfia.
Las preguntas de Morse fueron resaltadas por la observación del Dr. Bessel van der Kolk de que "después del combate, los veterinarios tienen que vivir con una red neuronal alterada". Para más información sobre la conferencia de van der Kolk sobre neurobiología, ver mi publicación anterior.
Comencemos, como lo hizo Morse, mirando la definición legal de lo que se necesita para ser responsable de las acciones de uno.
Morse dijo que todos los delitos incluyen el requisito de ser un "acto voluntario" (es decir, una acción u omisión intencional) realizado en un estado de conciencia razonablemente intacta. Eso proporciona una base para ser absuelto o condenado por asesinato, por ejemplo. Por lo tanto, si un acusado se encuentra en un estado de conciencia dividida o desasociada, el requisito del acto no se cumple y el acusado será absuelto. Tales casos son relativamente infrecuentes.
¿Pero de qué otra manera se ocupa la ley con la conciencia deteriorada?
En 46 estados y en el sistema federal, también hay una declaración de inocencia por demencia si el trastorno mental del acusado produce un déficit cognitivo suficiente o, en una minoría de estados, un déficit de control.
¿Cómo debería lidiar la ley con el trastorno de estrés postraumático, un trastorno en el que las víctimas están operando con una conciencia razonablemente intacta hasta que algo desencadena en algunos pacientes un estado alterado de conciencia? ¿Debería tratarse esto como un déficit cognitivo o de control en los casos apropiados?
Por ejemplo, los olores van directamente a la amígdala, el centro de lucha o huida del cerebro límbico. Conozco a un veterinario en Montana cuyos flashbacks probablemente fueron desencadenados por una refinería de petróleo cercana que producía olores que le recordaban los gases del diesel en su base operativa avanzada iraquí. Durante uno de esos flashbacks, atacó a un cartero, lo inmovilizó en el piso y estaba gritando por su rifle. La conciencia del veterinario parece haber sido alterada claramente en este caso.
Hay tribunales de veteranos en algunos estados, pero no en todos los estados, que aceptan la capacidad disminuida de un veterinario. Entonces el sistema es injusto para los veterinarios sin esa opción.
Recordé a un ex Guardabosques del Ejército que creó un disturbio en un avión. El fiscal y el defensor llegaron a un acuerdo para que se declarara culpable de un delito menor y luego lo sentenciaran a tratamiento en un hospital de VA. Pero los jueces tienen considerable discreción en las sentencias, lo que también hace que el resultado sea injusto para los demás.
El profesor Morse tuvo una sugerencia. Propuso un cuarto motivo, además de inocente, no culpable por demencia o culpable. Eso sería una declaración de culpabilidad, pero no totalmente racional, que daría a las legislaturas o los tribunales una opción para sentencias reducidas. Las víctimas del trastorno de estrés postraumático que cumplieron con el requisito de acto voluntario y que no fueron lo suficientemente afectadas para tener éxito con una defensa de la locura tendrían entonces una oportunidad genuina para presentar un reclamo de que habían disminuido la racionalidad y disminuido la culpabilidad.
En un momento, nuestra discusión cambió a atrocidades como asesinatos por venganza que podrían llevar a lesiones morales. ¿Serían también considerados como no totalmente racionales?
Eso condujo a una discusión acalorada, con un ex defensor del juez del Ejército insistiendo en que no existía tal cosa y exigiendo una retractación del cargo. Pero otros tres comandantes del ejército también intervinieron sobre el tema.
Uno dijo que había estudiado minuciosamente los registros de Abu Ghraib y quedó consternado al descubrir cuántos soldados de cuántas unidades diferentes habían empleado técnicas de interrogatorio mejoradas (como el submarino).
Otro fiscal militar dijo que había visto casos en Irak en los cuales los soldados estadounidenses deberían haber sido acusados de crímenes de guerra ya que había pruebas contundentes de que habían disparado contra civiles y habían colocado armas cerca de los cuerpos. En cambio, dijo, se les acusó de Artículo 15 y se rompió un rango en el improbable caso de que fueran condenados.
Y otro comandante dijo que las atrocidades siguen siendo una minoría de lo que hacen los soldados, pero que son una minoría significativa y mucho más de lo que la mayoría de la gente cree.
Este seminario estuvo conformado por personal militar superior, expertos en derecho y expertos en salud mental, con un par de periodistas enviados para una buena (o mala) medida. Así que debatimos el tema con cierto detalle, sin resolución.
Finalmente, uno de los participantes lo resumió para todos nosotros y dijo: "Creo que todos tenemos un conflicto moral por lo que estamos enviando a soldados a hacer, por lo que estamos dispuestos a perdonarles, y lo que ellos pueden perdonarse a sí mismos". para."
