Agresión en las relaciones de Twentysomethings

Varios estudios muestran que las parejas que cohabitan son más propensas a experimentar agresión física en sus relaciones que las parejas casadas. ^[i] Dos estudios arrojaron luz sobre este tema al explorar cómo la agresión en las relaciones de los individuos (principalmente) en sus 20 años se asocia con varias dinámicas de compromiso. Wendy Manning, Monica Longmore, y el nuevo estudio de Peggy Giordano, Cohabitación y violencia de la pareja durante la adultez emergente: altas restricciones y bajo compromiso, ^[ii] comparte algunos temas con un estudio anterior nuestro (Rhoades et al., En 2010): agresión en las relaciones no casadas: los roles del compromiso y las limitaciones. ^[iii]

En ambos estudios, se midió que la agresión física tenía un historial de conductas tales como empujar, empujar, golpear y más. ^[iv] Utilizando análisis transversales dentro de una ola posterior de su estudio longitudinal de relaciones adolescentes Toledo-que involucró a 926 personas de 22-29 años de edad, Manning y sus colegas encontraron que las parejas que cohabitaban eran más propensas a reportar agresión (31 por ciento) en su relación que las casadas (23 por ciento) o parejas de citas (18 por ciento). Estas diferencias se mantienen incluso cuando se controlan muchas otras variables. ^[v]

De manera similar, en nuestro estudio de desarrollo de relaciones, una muestra nacional y longitudinal de 1.278 adultos emergentes en relaciones no casadas (de 18 a 34 años), encontramos que el 48 por ciento de los adultos solteros reportaron algún tipo de agresión física en la historia de su relación. Los porcentajes en nuestra muestra son probablemente más altos debido al amplio rango de edad y otras diferencias. Si bien los porcentajes en estos estudios pueden parecer altos para usted, son consistentes con muchos otros estudios de aquellos en estas etapas tempranas de la vida. ^[vi]

En nuestro estudio, nos centramos en las probabilidades de que las personas que informaron agresión en sus relaciones románticas se rompan en el futuro. Encontramos que aquellos que informaron agresión en el año anterior tenían más probabilidades de romperse en los próximos dos años (37 por ciento), en comparación con aquellos que no informaron agresión (27 por ciento) o agresión que ocurrió más de un año en el pasado (30 por ciento).

• Ping Lian Yeak, artista
• El proyecto You Can Can Recover
• Memorándum para nuestros hijos y nietos: el futuro es femenino
• No ir con el flujo bipolar
• Narcolepsia

Los dos últimos grupos no fueron significativamente diferentes en la probabilidad de permanecer juntos. También descubrimos que aquellos que vivían juntos -en comparación con las citas y los que no vivían juntos- tenían más probabilidades de informar que su relación había experimentado agresión física durante el año anterior. Entre aquellos con agresión, las probabilidades eran cinco veces mayores de permanecer juntos durante los próximos dos años si cohabitaban versus citas (incluso cuando controlaban otras variables importantes). ^[vii]

Dinámica de Compromiso

Golpear es especialmente común en las relaciones durante las primeras etapas de la vida. Aunque muchos se separan, plantea la pregunta de por qué tantas de estas parejas permanecen juntas, un tema abordado por el enfoque en el compromiso en ambos documentos que describimos aquí.

• El cerebro dividido: una hipótesis siempre cambiante
• El heroísmo que crece desde la derrota
• ¿Su cerebro está inflamado? Es posible que tengas que saber
• ¿El Smart One o el Pretty One? Bastante es tan bonito
• La fuerza de los sentimientos

Hay muchas teorías diferentes publicadas de compromiso en las relaciones románticas. El que más nos gusta utilizar es el de principios de la década de 1990 de Stanley y Markman, que se basó en el trabajo teórico y empírico de muchas luminarias de distintas disciplinas y décadas. Algunos de los notables incluyen a John Thibaut y Harold Kelley, Peter Blau, George Levinger, Michael Johnson, Karen Cook y Richard Emerson, y Caryl Rusbult. ^[viii]

Stanley y Markman proporcionan una manera directa de pensar acerca de por qué las relaciones continúan o tienen ciertas cualidades al dividir el compromiso en las dimensiones de dedicación y restricción . ^{[ix] La} dedicación refleja el deseo de estar con una persona en el futuro, formar una identidad como pareja, sacrificarse y priorizar la relación. La dedicación puede llevarlo a hacer lo correcto o lo mejor para su pareja y la relación, ahora y en el futuro. Lo que llamamos dedicación a menudo se conoce con el simple nombre de "compromiso" en gran parte de la literatura donde el compromiso se mide relativamente bien. ^[X]

En contraste con la dedicación, el compromiso de restricción se compone de una colección de dimensiones relativamente dispares que reflejan tanto la inversión pasada en la relación como los factores que hacen que sea más difícil irse, si uno quisiera hacerlo. Las restricciones vienen en muchas formas, y juegan un papel complicado en el mantenimiento de las relaciones. A veces reflejan inversiones (que se pueden perder), ^[xi] y a veces reflejan opciones que son limitadas o que se han vuelto más. En cualquier caso, lo que las restricciones hacen, conceptual y empíricamente, es elevar los costos de dejar y reforzar la permanencia, neto de dedicación. ^{[xii] Las} restricciones no son tan importantes en la experiencia cotidiana de una persona a menos que la dedicación se consuma; cuando la dedicación se va, es el compromiso de restricción lo que puede mantenerlo donde está.

Aquí hay dos ejemplos: tiene más compromiso de restricción para mantenerse en su ruta actual (en cualquier área de la vida, no solo en las relaciones) cuando tiene menos alternativas. Un tipo de alternativa se relaciona con su percepción de cuán disponibles estarían otros socios deseables si su relación actual terminara. Otro tipo de restricción es financiera. Por ejemplo, si ha invertido más (compró más, cuentas combinadas, etc.), tiene más que perder si lo rompe. Hay muchos otros tipos de restricciones. Algunos se ven fácilmente como evidencia de la dedicación pasada y algunos se integran en la vida de una persona antes de conocer a su pareja actual.

Aquellos que sigan nuestro trabajo de cerca reconocerán en estos temas por qué creemos que la cohabitación es importante (especialmente antes de que el compromiso con el futuro sea claro y mutuo). Si bien es fácil tener percepciones positivas sobre los beneficios de la cohabitación antes o en lugar del matrimonio, lo que las personas a menudo no reconocen es que la convivencia también aumenta las limitaciones para permanecer juntos antes de que la dedicación se aclare o madure. ^[xiii] Esto es lo que llamamos el problema de "inercia". ^[xiv]

La interacción de la dedicación y la restricción en las relaciones con la agresión

En ambos estudios discutidos en este post, se analizaron la dedicación y diversas dimensiones de la restricción potencial. En su estudio, Manning y sus colegas encontraron que la dedicación se asociaba con menores probabilidades de estar en una relación con la agresión, como lo hicimos en nuestra investigación anterior. Hay al menos un par de razones por las cuales esto es así. En primer lugar, las personas generalmente estarán menos comprometidas con una relación con la agresión. En segundo lugar, los estudios muestran que el compromiso (piense en la dedicación) inhibe los comportamientos negativos, incluida la agresión, ^[xv] lo que explicaría en parte por qué las personas que están más dedicadas a sus parejas informan menos de ello.

Los dos estudios que describimos aquí también encontraron que las relaciones con más agresión tendían a tener menor dedicación y mayores restricciones. Esto es más o menos lo que esperarías. Además, Manning y sus colegas descubrieron que la combinación de alta restricción / baja dedicación era más común para los cohabiters que los casados ​​o los daters.

Ambos estudios contienen matices que hacen que la interpretación sobre la convivencia y el compromiso sea compleja. Por ejemplo, mientras Manning y sus colegas encontraron que tanto la dedicación como la restricción se asociaron con la agresión, como acabamos de notar, no encontraron que estas dinámicas de compromiso explicaran por qué la cohabitación estaba más asociada con la agresión que el matrimonio o las citas.

También descubrimos que vivir juntos estaba fuertemente asociado con la probabilidad de que las relaciones con un historial de agresión continuaran, incluso teniendo en cuenta las medidas de restricción, la calidad de la relación general y la dedicación. Con base en la idea de la inercia, se puede esperar que el control de algunos aspectos de la restricción reduzca el grado en que la cohabitación se asoció con la agresión; pero la convivencia permaneció asociada a la agresión y con la continuación de relaciones agresivas.

Selección, inercia y compromiso asimétrico

¿Las mayores restricciones de la cohabitación hacen que sea más probable que las personas en relaciones agresivas permanezcan en esas relaciones, o hay algo más en la mezcla? Todos estos hallazgos son consistentes con el hecho de que hay una gran selección de riesgo en las relaciones de cohabitación que carecen de un claro compromiso mutuo con el matrimonio (o al menos, un futuro). Es decir, algunas personas están en mayor riesgo que otras para prácticamente todos los resultados de las relaciones negativas que pueda pensar debido a factores relacionados con su historia, su familia, su genética o su economía. Y las personas que ya están en mayor riesgo tienen más probabilidades de cohabitar en las formas asociadas con el mayor riesgo (por ejemplo, con una serie de socios y / o antes de que exista un compromiso serio y mutuo con el matrimonio). Creemos que la convivencia es un problema particular para algunas personas porque aumenta las probabilidades de que una relación ya seleccionada para un mayor riesgo continúe o continúe más de lo que de otra manera hubiera sido. Hemos demostrado que mudarse juntos aumenta las limitaciones y también que las restricciones hacen que sea más probable que uno se quede en una relación neta de dedicación. ^{_{[XiV y XV]}}

En total, estos estudios tienen mucho sentido. Sin embargo, lo que puede faltar en ellos es otra dimensión en la que pensamos mucho: el compromiso asimétrico .

Las dos muestras para los estudios descritos en este post incluyeron individuos en lugar de parejas. No tienen medidas de compromiso de ambos socios, solo el uno. Tenemos evidencia de que la convivencia sin (o antes) compromiso o planes mutuos para casarse puede ser -en cierto modo- un imán para las parejas donde un socio es sustancialmente menos dedicado que el otro. Recientemente escribimos acerca de relaciones comprometidas asimétricamente, describiendo la investigación donde se evalúan los niveles de compromiso de ambos socios. Descubrimos que es más probable que exista un compromiso asimétrico en las parejas que cohabitan que en las relaciones de pareja y, entre los casados, es más probable que exista cuando las parejas vivieron juntas antes del noviazgo o el matrimonio. Si bien algunas de estas relaciones personifican una mayor restricción y una menor dedicación, lo más importante para este próximo punto es que los niveles de dedicación no son mutuos.

El compromiso asimétrico puede ser un ingrediente en la forma en que la cohabitación y la agresión están relacionadas. Hemos encontrado que las relaciones asimétricamente comprometidas son más propensas a la agresión y generalmente tienen baja calidad de relación. ^[xvi] Muchas relaciones comprometidas asimétricamente contienen un socio que no está lo suficientemente comprometido como para inhibir conductas negativas y otro que, si bien está relativamente comprometido, se frustrará enormemente por una conciencia cada vez mayor del menor compromiso de su pareja. Eso suena como una receta para un conflicto altamente destructivo.

Mantenerse a salvo

Muchas relaciones involucran agresión, especialmente en las primeras etapas de la vida. Si bien es común y se presenta en muchas formas, la agresión en las relaciones íntimas es insegura y tiene el potencial de causar un daño duradero. Los patrones más peligrosos implican agresión que conduce a lesiones y / o control e intimidación constantes. ^[xvii] Por el contrario, las personas prosperan en la vida y tienen éxito en las relaciones cuando tienen seguridad emocional y física con la seguridad del compromiso mutuo.

Ya sea que usted o alguien que usted conoce esté en una relación insegura, ya sea que se convivan, estén casados ​​o tengan una relación sentimental, hay personas que están ansiosas por ayudar. El número de teléfono de la Línea Nacional de Violencia Doméstica es 800-799-7233.

Scott M. Stanley es profesor de investigación en la Universidad de Denver y miembro del Instituto de Estudios de la Familia (@DecideOrSlide). Galena K. Rhoades es profesora asociada de investigación en la Universidad de Denver.

^{[i] Brown, SL, y Bulanda, J. (2008). Violencia de relación en la edad adulta: una comparación de parejas, cohabitadores y casados. Social Science Research , 37 (1), 73-87.}

^{[ii] Manning, WD, Longmore, MA, y Giordano, PC (2016, versión inicial en línea). Cohabitación y violencia de la pareja íntima durante la adultez emergente: altas restricciones y bajo compromiso. Journal of Family Issues .}

^{[iii] Rhoades, GK, Stanley, SM, Kelmer, G., y Markman, HJ (2010). Agresión física en las relaciones no casadas: los roles del compromiso y las limitaciones. Journal of Family Psychology , 24, 678-687.}

^{[iv] Como es típico en muchos estudios que incluyen la medición de la agresión, ambos estudios midieron la agresión física en base a los informes de cualquier historia de la misma en las relaciones de los encuestados (estar en el extremo receptor o repartir). Manning et al. usó una medida que preguntaba tanto sobre la agresividad menor (empujar, empujar, golpear) como la agresión severa (golpear) y Rhoades et al. usó una medida que pregunta sobre la agresión menor y las lesiones físicas. En la mayoría de los estudios, como los que se mencionan aquí, el tipo de violencia en las relaciones no será en lo que la gente piense cuando piensa en albergues o albergues contra la violencia doméstica. En cambio, será lo que ahora los investigadores entienden bien como la agresión relativamente más común que se encuentra en las relaciones de adultos jóvenes que tienen dificultades para manejar el conflicto y regular las emociones negativas. Eso no cambia el hecho de que la agresión siempre es peligrosa. Detallar los problemas y las controversias sobre los tipos de violencia está más allá de nuestro alcance, aquí.}

^{[v] La diferencia entre el matrimonio y la cohabitación se movió a p <.10 en lugar de p <.05 con todas las variables de control y otras, aunque el tamaño de los efectos permaneció esencialmente sin cambios (un indicador de que el análisis es un poco menos estadísticamente poderoso con tantas variables incluidas).}

^{[vi] Capaldi, DM, Kim, HK y Short, JW (2007). Iniciación observada y reciprocidad de la agresión física en parejas jóvenes en riesgo. Journal of Family Violence , 22, 101 – 111 .; Cui, M., Ueno, K., Gordon, M., y Fincham, FD (2013). La continuación de la violencia de pareja desde la adolescencia hasta la adultez joven. Journal of Marriage and Family , 75, 300-313 .; Rhoades, GK y Stanley, SM (2014). Antes de "Sí, quiero": ¿qué tienen que ver las experiencias prematrimoniales con la calidad conyugal entre los adultos jóvenes de hoy? Charlottesville, VA: National Marriage Project.}

^{[vii] Ver página 685 en Rhoades et al. (2010): Odds Ratio = 4.92, controlando la calidad de la relación, los niños juntos, los niños de relaciones anteriores, la duración de la relación, la dedicación (compromiso interpersonal) a la pareja, y una serie de diversas medidas de compromiso de restricción.}

^{[viii] Para más sobre las teorías y un poco de historia sobre la investigación sobre el compromiso, ver Stanley, SM, Rhoades, GK, y Whitton, SW (2010). Compromiso: Funciones, formación y seguridad del apego romántico. Journal of Family Theory and Review , 2, 243-257.}

^{[ix] Stanley, SM, y Markman, HJ (1992). Evaluar el compromiso en las relaciones personales. Journal of Marriage and the Family , 54, 595-608.}

^{[x] Por ejemplo, no solo codifica una pareja como más comprometida porque están casados ​​versus no, sino que utiliza una escala para evaluar la construcción: Johnson, MP, Caughlin, JP, y Huston, TL (1999). La naturaleza tripartita del compromiso matrimonial: razones personales, morales y estructurales para permanecer casado. Journal of Marriage and the Family , 61, 160-177 .; Rusbult, CE, & Buunk, BP (1993) Procesos de compromiso en relaciones cercanas: un análisis de interdependencia. Journal of Social and Personal Relationships , 10, 175 204 .; Owen, J., Rhoades, GK, Stanley, SM y Markman, HJ (2011). Inventario de Compromisos Revisados: Psicometría y uso con parejas no casadas. Journal of Family Issues , 32 (6), 820-841.}

^{[xi] Las cosas a las que nos referiríamos genéricamente como restricciones a menudo se denominan inversiones en otros modelos de compromiso, como el que se utiliza de manera más completa y típicamente en la psicología social fundada por Caryl Rusbult: por ejemplo, Rusbult, CE (1980). Compromiso y satisfacción en asociaciones románticas: una prueba del modelo de inversión. Revista de Psicología Social Experimental , 16, 172-186.}

^{[xii] Rhoades, GK, Stanley, SM, y Markman, HJ (2010). ¿Debo permanecer o debo ir? Predicción de la estabilidad de las relaciones de pareja a partir de cuatro aspectos del compromiso. Journal of Family Psychology , 24 (5), 543-550.}

^{[xiii] Rhoades, GK, Stanley, SM, y Markman, HJ (2012). El impacto de la transición a la cohabitación en el funcionamiento de la relación: hallazgos transversales y longitudinales. Journal of Family Psychology , 26 (3), 348 – 358.}

^{[xiv] Stanley, SM, Rhoades, GK, y Markman, HJ (2006). Deslizamiento versus decisión: la inercia y el efecto de la cohabitación premarital. Relaciones familiares , 55, 499-509.}

^{[xv] por ejemplo, Slotter, EB, Finkel, EJ, DeWall, CN Pond, RS, Lambert, NM, Bodenhausen, GV, y Fincham, FD (2012). Frenar la agresión hacia una pareja romántica: la influencia inhibitoria del compromiso de la relación. Revista de Personalidad y Psicología Social , 102 (2), 291-305.}

^{[xvi] Stanley, SM, Rhoades, GK, Scott, SB, Kelmer, G., Markman, HJ, y Fincham, FD (2016, versión en línea temprana). Relaciones asimétricamente comprometidas. Revista de Relaciones Sociales y Personales .}

^{[xvii] Como una sola cita para este punto, ver: Johnson, MP y Leone, JM (2005). Los efectos diferenciales del terrorismo íntimo y la violencia situacional en pareja: hallazgos de la Encuesta Nacional sobre Violencia contra la Mujer. Journal of Family Issues , 26, 322-349.}