Hace tiempo que sabemos que los llamados "antidepresivos" no son muy eficaces porque fallan en muchos de sus ensayos de licencia para la Administración de Alimentos y Medicamentos. Cuando una empresa desarrolla un medicamento, debe enviarlo, junto con todos sus datos de ensayos clínicos, a la FDA. Rutinariamente, estos medicamentos antidepresivos fallan en la mitad de sus ensayos.
Esto se conoce desde hace mucho tiempo. Lo que no se sabía, hasta hace poco, era cuán mal hicieron algunos de los medicamentos que recibieron la aprobación de la FDA en sus ensayos. Esto surgió casi inadvertidamente en la reunión del 1 de diciembre de 2015 del Comité Asesor de Medicamentos Psicofarmacológicos de la FDA para considerar la aprobación de la Nueva Solicitud de Medicamentos de la Compañía Fabre-Kramer Pharmaceuticals para su gepirona antidepresiva propuesta, cuya versión de lanzamiento prolongado espera la compañía para comercializar como Travivo.
Bueno, en las pruebas, gepirona no lo hizo muy bien. Había pasado con gran éxito en solo dos de los 12 ensayos (todos realizados con grupos de control aleatorio, y en cinco de los 12, la gepirona se enfrentaba cara a cara con un antidepresivo estándar que ya se encontraba en el mercado).
Ahora, dos de 12 no son fabulosos. Pero, oye, la FDA solo insiste en que un medicamento candidato pase dos ensayos. Lo que es interesante en todo esto: los funcionarios de la FDA sacaron las estadísticas sobre los 18 medicamentos ya aprobados para el "trastorno depresivo mayor". Estos 18 medicamentos habían recibido 46 ensayos. En 15 de los 48, ni el fármaco de control ni el fármaco candidato vencieron al placebo. En ocho de los 48, el fármaco de prueba superó al placebo pero el control activo no.
Cuando agrega todos los datos de "prueba negativa" y "prueba fallida", estos 18 antidepresivos fabulosos no superaron el placebo en 23 de los 46 ensayos. Eso es 50 por ciento. A mi entender, estos datos no se han hecho públicos y los extraje al leer el acta de la reunión del 1 de diciembre.
Para cuatro de los antidepresivos de renombre, el porcentaje de estudios positivos fue solo de alrededor del 30 por ciento. En otras palabras, en casi tres cuartas partes de los ensayos, estos medicamentos comercializados posteriormente no pudieron mejorar las píldoras de azúcar, ya sea porque la población de prueba fue juzgada incapaz de responder adecuadamente (sin "sensibilidad de ensayo") o porque el fármaco candidato falló al mejor placebo Los cuatro fueron vilazodona, duloxetina, desvenlafaxina y citalopram. Todo, como dije, fueron comercializados.
Los miembros del PDAC votaron de nueve a cuatro en contra de la aprobación el 1 de diciembre. Esto habla bien de la composición de estos comités. Sus miembros son, en general, figuras respetadas.
Nadie entró en demasiados detalles acerca de la historia de la gepirona, porque da un poco de miedo. La Bristol-Myers Company (más tarde Bristol-Myers-Squibb) la sintetizó en 1983 y buscó una patente en 1987 para el tratamiento de "trastornos de pánico". Bristol-Myers realizó algunos ensayos clínicos, incluida la depresión, notó los malos resultados y vendió el compuesto a Fabre-Kramer, que a su vez lo vendió a NV Organon Company en los Países Bajos. Organon hizo algunas pruebas más, luego envió el medicamento a la FDA, donde fue rechazado. Fabre-Kramer luego volvió a adquirir los derechos en 2005. En ese momento, el medicamento "pánico" se había convertido en una droga "depresiva".
En tres ocasiones distintas, en 2002, 2004 y 2007, la FDA rechazó la gepirona.
Entonces, después de ese fatídico 1 de diciembre de 2015, reunión de la PDAC, parecía que la gepirona era un brindis por cuarta vez.
Pero el 3 de marzo de 2016, John Jenkins, el director de la Oficina de Nuevas Drogas de la agencia, decidió ignorar los consejos del Comité Asesor de Medicamentos Psicofarmacológicos y aprobar la gepirona.
El divertido cambio de un pánico a un medicamento para la depresión, la letanía de ensayos fallidos y negativos, todo eso no importa. Fabre-Kramer era libre de comercializar gepirone. Por qué Jenkins tomó esta decisión es desconocida.
Pero aquí hay un problema más grande para la gente que muestra una confianza crédula en la sabiduría de nuestras autoridades reguladoras. El desarrollo de medicamentos es un ejercicio de marketing, no de ciencia. La industria decidió que el mercado de la depresión era más grande que el mercado de pánico. Además, el desarrollo de medicamentos es un ejercicio de persistencia brutal y laboriosa.
La FDA comienza a oler como una pila de peces muertos después de una semana al sol.
