Si te dijera que los barrios hacen que las personas desarrollen diabetes, ¿me creerías? ¿Y eso le haría más o menos dispuesto a ver gastar sus impuestos en la investigación de formas de tratar y prevenir la diabetes?
Esa es esencialmente la pregunta que mis colegas y yo planteamos a una amplia franja de estadounidenses, y una pregunta, descubrimos, que polariza a la gente a lo largo de líneas de partido político.
¿Qué quiero decir cuando digo que los barrios pueden causar diabetes? Bueno, los científicos sociales han vinculado los barrios a la enfermedad. Las personas que viven, por ejemplo, en vecindarios con acceso pobre a la acera terminan caminando menos que las personas en otros tipos de vecindarios, ganando peso y desarrollando diabetes. Por un símbolo similar, si un vecindario es demasiado peligroso para que las personas hagan ejercicio al aire libre, las personas se vuelven más sedentarias y, como es de esperar, la diabetes se produce en un subconjunto de la población. Además, algunos vecindarios tienen un suministro terrible de tiendas de abarrotes: las personas que viven en esos vecindarios pueden aprovechar fácilmente los restaurantes de comida rápida, pero no necesariamente pueden encontrar productos frescos.
A menudo, cuando las personas se dan cuenta de que las fuerzas más allá del control individual contribuyen a la enfermedad, se vuelven más partidarias del financiamiento público para combatir esas enfermedades. De hecho, en nuestro estudio proporcionamos un subconjunto aleatorio de participantes de investigación con una noticia que explica que la diabetes es causada por la genética (esto es cierto, por cierto, los genes sí contribuyen a la diabetes). Las personas que leen esta noticia, ya sea republicana o Demócrata: se volvió más partidario de gastar fondos públicos para tratar y prevenir la diabetes.
Luego le dimos a otro subconjunto de participantes una noticia diferente. Este explicó que la diabetes es causada por los barrios. Una vez más, escuchar acerca de las fuerzas que contribuyen a la diabetes hizo que los demócratas estuvieran más interesados en gastar dinero en la investigación de la diabetes. Pero los republicanos que leyeron esta noticia no fueron persuadidos; de hecho, se mostraron menos dispuestos a utilizar el dinero de los impuestos para hacer frente a la epidemia de diabetes.
Es fácil creer que nuestro país está políticamente polarizado simplemente porque la gente ha gravitado hacia medios de comunicación partidistas. Mire las noticias de Fox y escuchará sobre las demostraciones de Tea Party; mira MSNBC y oirás sobre las demostraciones de Gay Rights. No es de extrañar que cuando las personas reciben información desequilibrada, terminan con actitudes polarizadas.
Sin embargo, nuestro estudio muestra que las divisiones políticas de nuestra nación son mucho más profundas que la división de Glenn Beck / Keith Olbermann. En nuestro estudio, los republicanos y demócratas llegaron a opiniones totalmente diferentes entre sí, incluso después de recibir información idéntica sobre la causa de la diabetes. La audiencia sobre los efectos del vecindario sobre la diabetes despertó la compasión entre los demócratas, pero no tanto entre los republicanos. Como algunos de mis amigos republicanos me dicen cuando les hablo sobre barrios y enfermedades: "El vecindario no obliga a las personas a comer en McDonalds. Incluso si un vecindario es peligroso, las personas pueden hacer Pilates en sus salas de estar si están motivados ".
Suficientemente cierto. El comportamiento humano es en última instancia la principal causa de diabetes. Pero el comportamiento de ninguna persona está completamente bajo su propio control. Las fuerzas sociales pueden influir en el comportamiento de las personas, por ejemplo, los tipos de fuerzas sociales que difieren en los vecindarios. Lamentablemente, cuando la gente piensa en estas otras fuerzas, algunas están más convencidas que otras, y estas divisiones se topan con líneas divisorias predecibles.
Para reducir el partidismo en este país, debemos educar a más personas sobre la complejidad de la naturaleza humana. Me pregunto si los canales de noticias de 24 horas encontrarán el tiempo para hacerlo.
Nuestro estudio, dirigido por Sarah Gollust, fue publicado en la edición de octubre del American Journal of Public Health .
Mi libro más reciente es Free Market Madness . Lea más de mis blogs en: http://www.peterubel.com
