Bienestar Socialmente Estratégico

Continuando con la tendencia de mi última publicación, quería hablar un poco más sobre el altruismo hoy. Habiendo discutido que la gente, de hecho, parece involucrarse en comportamientos altruistas y posee algunos mecanismos cognitivos que han sido seleccionados para ese fin, quiero entrar a discutir la cuestión de la variación en las inclinaciones altruistas. Es decir que las personas, tanto dentro como entre las poblaciones, se inclinan diferencialmente hacia el comportamiento altruista, con algunas personas que parecen bastante desinteresadas en el altruismo, mientras que otras parecen bastante interesadas en ello. La pregunta de interés para muchos es cómo deben explicarse esas diferencias. Una ruta explicativa sería sugerir que las personas en cuestión tienen, en cierto sentido, psicologías fundamentalmente diferentes. Una posible hipótesis para acompañar esa explicación podría ser más o menos así: si las personas han pasado toda su vida expuestas a mensajes sociales sobre cómo ayudar a los demás es su deber, sus mecanismos cognitivos relacionados con el altruismo podrían haberse desarrollado de forma diferente que alguien que en su lugar pasó su vida estar expuesto al mensaje opuesto (o, al menos, menos al anterior). En ese sentido, consideremos el tema del bienestar.

De una manera más académica, si no te importa …

Fuente de la imagen: sodahead.com

El sitio web oficial de Dinamarca sugiere que tal mensaje de ayudar a ser un deber se envíe a ese país, indicando que:

El principio básico del sistema de bienestar danés, a menudo denominado modelo de bienestar escandinavo, es que todos los ciudadanos tienen los mismos derechos a la seguridad social. Dentro del sistema de bienestar danés, una serie de servicios están disponibles para los ciudadanos, de forma gratuita.

Siempre que esta declaración caracterice con precisión lo que consideraríamos la postura típica danesa sobre el bienestar, uno podría imaginar que crecer en un país así podría llevar a las personas a desarrollar puntos de vista sustancialmente diferentes sobre el bienestar que, digamos, alguien que creció en los EE. UU. las opiniones son bastante variadas. En mi experiencia no científica y anecdótica, mientras que algunos en los Estados Unidos podrían considerar al país como un estado de bienestar, esas mismas personas con frecuencia parecen ser las que piensan que es algo malo; aquellos que piensan que es algo bueno a menudo parecen creer que Estados Unidos no es lo suficientemente un estado de bienestar. Por lo menos, los EE. UU. No anuncian una creencia unificada sobre el bienestar en su sitio oficial.

• ¿Deberíamos tener cuidado con las canciones tristes?
• Una guía experta de mentiras y mentirosas
• Flujo extremo de Rich Roll
• Crueldad ordinaria
• 11 de septiembre, evolución y rostro del infierno

Por otro lado, podríamos considerar otra hipótesis: que los daneses y los estadounidenses no poseen necesariamente ningún mecanismo cognitivo diferente en términos de su diseño para regular el comportamiento altruista. En cambio, los miembros de ambos países pueden poseer mecanismos cognitivos subyacentes muy similares que se alimentan con diferentes insumos, dando como resultado las diferentes creencias nacionales sobre el bienestar. Esta es la hipótesis que fue probada por Aaroe y Petersen (2014). La pareja argumenta que parte de nuestra psicología altruista subyacente es un mecanismo que funciona para determinar el merecimiento. Se dice que este mecanismo hipotético utiliza insumos de pereza: en presencia de un objetivo percibido como necesitado pero perezoso, las inclinaciones altruistas hacia ese individuo deberían reducirse; en presencia de una persona necesitada, trabajadora, pero desafortunada, estas inclinaciones deberían ser aumentadas. Por lo tanto, las diferencias entre países, así como las diferencias intragrupales, relacionadas con el apoyo a los programas de bienestar social deberían explicarse, al menos en parte, por las percepciones de merecimiento (más adelante llegaré al por qué de esta explicación).

Juntas esas ideas, dos países que difieren en su disposición a proporcionar asistencia social también deberían diferir en sus percepciones de los receptores en general. Sin embargo, hay excepciones para cada regla: incluso si cree (correcta o incorrectamente) que el grupo X es perezoso y no merece asistencia social, puede creer que un miembro en particular del grupo X se resiente de esa tendencia y merece asistencia. Esto es lo mismo que decir que, aunque los hombres son generalmente más altos que las mujeres, puede encontrar excepciones donde una mujer en particular es bastante alta o un hombre bastante bajo. Esto lleva a una predicción corolario, que Aaroe y Petersen examinan: a pesar de décadas de exposición a diferentes mensajes sociales sobre el bienestar, los participantes de EE. UU. Y Dinamarca deberían llegar a un acuerdo sobre si un individuo en particular merece o no asistencia social.

Nunca he encontrado una causa más meritoria

Fuente de la imagen: huffingtonpost.com

Los autores tomaron muestras de aproximadamente 1000 participantes de los Estados Unidos y Dinamarca; una muestra diseñada para ser representativa de los datos demográficos de su país de origen. A continuación, se encuestó a esa muestra en sus opiniones sobre las personas que reciben asistencia social a través de una tarea de asociación libre en la que se les pidió que escribieran descripciones de esos destinatarios. Las palabras que se referían a la pereza o mala suerte de los receptores se codificaron para determinar qué creencia era la más dominante (como se define por las palabras perezosas menos la desafortunada). Como se predijo, el estereotipo perezoso fue dominante en los EE. UU., En relación con Dinamarca, y los estadounidenses enumeraron un promedio de 0.3 palabras más que se refieren a la pereza que a la suerte; aproximadamente cuatro veces el tamaño de Dinamarca, en el que estas dos creencias eran más equilibradas.

• Cómo vivir una vida impulsada por un propósito
• Star Struck: cegado por Limelight
• El peor problema en la política estadounidense?
• Perdido en Transición
• ¿Qué candidato hará que Estados Unidos sea más seguro?

De acuerdo con el hallazgo anterior, se observó que los estadounidenses también eran más propensos a apoyar el ajuste de las restricciones de bienestar (M = 0,57) que los daneses (M = 0,49, escala 0-1). Sin embargo, esta diferencia entre las dos muestras solo existía bajo la condición de incertidumbre informacional (es decir, cuando los participantes pensaban en beneficiarios de asistencia social en general). Cuando se les presentó un beneficiario de asistencia social que fue descrito como víctima de un accidente laboral y motivado para regresar al trabajo, los ciudadanos de EE. UU. Y Dinamarca coincidieron en que no se deberían restringir el bienestar por restricciones para personas como esa (M = 0.36 y 0.35 respectivamente); cuando en cambio se describió a este receptor como apto para el trabajo, pero sin motivación para trabajar, los estadounidenses y los daneses estuvieron nuevamente de acuerdo, sugiriendo que las restricciones de bienestar deberían ser más estrictas para las personas como él (M = 0.76 y 0.79). Ante la presencia de información más individualizada, entonces, los estereotipos nacionales construidos a lo largo de toda una vida de socialización parecen desbordarse, como se predijo. Todo lo que se necesitó fueron aproximadamente dos oraciones de información para que los ciudadanos de EE. UU. Y Dinamarca aceptaran. Este patrón de datos parece apoyar la hipótesis de que algunos mecanismos psicológicos universales residen en ambas poblaciones, y sus puntos de vista diferentes tienden a ser el resultado de que se les suministre información diferente.

Esto nos lleva a la cuestión de por qué las personas están usando señales de pereza para determinar quién debe recibir asistencia, lo cual no se aborda explícitamente en el cuerpo mismo del documento. Si los mecanismos psicológicos en cuestión funcionan para reducir la necesidad de los demás per se, las señales de pereza no deberían ser relevantes. Volviendo al ejemplo de mi última publicación, por ejemplo, las madres no tienden a retener la lactancia de los bebés sobre la base de si esos bebés son vagos. En cambio, la lactancia materna parece estar mejor diseñada para reducir la necesidad per se en los bebés. Es más probable que los mecanismos responsables de determinar estas actitudes de bienestar estén diseñados para construir amistades duraderas (Tooby y Cosmides, 1996): al asistir a un individuo hoy, aumenta las probabilidades de que se inclinarán a ayudarlo en el futuro. Este altruismo puede ser especialmente relevante cuando el individuo tiene una necesidad más severa, ya que el valor marginal del altruismo en tales situaciones es mayor, en relación con cuando son menos necesitados (de la misma manera que un individuo muy hambriento valora la misma cantidad de comida más que ligeramente hambrienta, la misma comida es simplemente un mejor retorno de la misma inversión cuando se le da a la parte más hambrienta). Sin embargo, es improbable que los individuos perezosos puedan brindar dicha asistencia recíproca, incluso si lo desean, ya que los factores que determinan su necesidad son crónicos, en lugar de temporales. Por lo tanto, aunque tanto el individuo perezoso como el motivado son necesitados, el individuo perezoso es la peor inversión social; el desafortunado es mucho mejor.

Invertir en futuros de retretes podría no haber sido el movimiento de retiro más sabio

Fuente de la imagen: http://theinsuranceproblog.com/

En este caso, entonces, las percepciones de merecimiento parecen estar conectadas a adaptaciones que funcionan para construir alianzas. ¿Pueden las percepciones de merecimiento en otros dominios cumplir una función similar? Creo que es probable. Uno de esos dominios es el reino del castigo moral, donde los transgresores son vistos como merecedores de castigo. En este caso, si los individuos victimizados son mejores blancos de la inversión social que los no victimizados (todo lo demás es igual), entonces deberíamos esperar que las personas dirijan el altruismo hacia el primer grupo; cuando se trata de la condena moral, el altruismo toma la forma de ayudar al individuo víctima a castigar al transgresor. A pesar de esa diferencia relativamente menor, la lógica aquí es precisamente la misma que mi explicación para las actitudes de bienestar. La explicación moral requeriría que el castigo moral contenga una función de construcción de alianzas. Cuando la mayoría de las personas piensa en la moralidad, no tiende a pensar en construir amistades, en gran parte debido a los componentes imparciales de las cogniciones morales (ya que la imparcialidad se opone a las amistades parciales). Creo que ese problema es bastante fácil de superar; de hecho, lo trato en un próximo artículo (Marczyk, en prensa). Por otra parte, no es que el bienestar sea un tema amoral, por lo que también hay una superposición que considerar.

Referencias : Aaroe, l. & Petersen, M. (2014). Excluyendo la cultura: los escandinavos y los estadounidenses acuerdan el bienestar social frente a las señales de merecimiento. The Journal of Politics, 76 , 684-697.

Marczyk, J. (en prensa). Teoría de estrategias de alianzas morales. Ciencia psicológica evolutiva

Tooby, J. y Cosmides, L. (1996). Amistad y la paradoja del banquero: otras vías para la evolución de las adaptaciones para el altruismo. Procedimientos de la Academia Británica, 88, 119-143.