En las encuestas de opinión, los resultados de las elecciones, los hábitos televisivos y las conversaciones en los medios sociales, podemos ver la creciente polarización entre nosotros. Prácticamente todas las explicaciones para esta creciente polarización giran en torno a factores sociales y políticos. Estos factores son importantes, pero no cuentan toda la historia.
Las civilizaciones suben y bajan, y es importante tener un contexto para cómo evolucionan con el tiempo. Parte de este contexto se relaciona con la comprensión de lo que podemos elegir para evitar frente a lo que no podemos evitar sin importar lo que elijamos.
El ejemplo clásico del ascenso y caída de una civilización es el Imperio Romano. A medida que el imperio se expandió, trajo prosperidad a los romanos a expensas de aquellos en las provincias recién conquistadas. Esta expansión continuó hasta que el control de nuevos territorios se volvió demasiado pesado. El tamaño del imperio era autolimitado en gran parte debido a los rendimientos decrecientes en la adquisición de más recursos naturales.
Algunos estudiosos dicen que hoy en día los Estados Unidos son paralelos al Imperio Romano, y yo estoy de acuerdo. Hay paralelismos con las limitaciones de recursos, y debemos prestar atención a las implicaciones.
Hubo tres fases de progresión de la economía de EE. UU. Entre 1947 y 2012. Las tres fases se distinguen por las tasas cambiantes del consumo de energía de EE. UU .; el costo de los alimentos, la energía y el agua; y cambios distintos en los indicadores estructurales.
Antes de la década de 1970, cuando el consumo de energía aumentaba rápidamente y la energía y los alimentos se volvían más baratos, la economía de EE. UU. Distribuía dinero de manera más uniforme en todos los sectores económicos a medida que crecía rápidamente. Después de 2002, cuando el consumo de energía se estancó y la energía y los alimentos se volvieron más caros, la economía de EE. UU. Distribuyó el dinero de manera menos equitativa ya que adquirió grandes cantidades de deuda y creció mucho más lentamente. Entre los años 1960 y 2002 hubo una transición intermedia afectada por las restricciones energéticas (por ejemplo, el embargo petrolero árabe y la revolución iraní) y los cambios sociales (por ejemplo, la reducción de la mano de obra sindical y de otro tipo).
Mientras más energía tengas y más barata, más fácil será expandirla y distribuirla. Tanto el mayor consumo de energía como la energía más barata, junto con los alimentos, se asocian a una distribución del dinero cada vez más uniforme entre los sectores económicos. El corolario es que si los EE. UU. No están consumiendo energía a un ritmo mayor, y si no estamos haciendo que la energía y los alimentos sean sustancialmente más baratos, entonces podríamos esperar que sea más difícil distribuir las ganancias.
Los costos de la energía y los alimentos han disminuido enormemente desde la Segunda Guerra Mundial, pero desde 2002, ese no ha sido el caso. Este cambio de tendencia es nuevo, sin precedentes y poco apreciado. Los alimentos y la energía nunca representarán el cero por ciento de nuestros gastos, por lo que no pueden disminuir el costo para siempre. Las restricciones de recursos físicos eventualmente se traducen en restricciones económicas. Es irresponsable para nosotros suponer que los cambios sociales no están influenciados y gobernados por estas restricciones.
Estas restricciones físicas ayudan a explicar el aumento de la polarización. Como muchos ciudadanos fueron excluidos de la prosperidad global, fue más fácil tomar una mentalidad de "nosotros" (excluidos los estadounidenses) frente a "ellos" (banqueros, China, la élite, etc.). Durante las últimas elecciones, Donald Trump y Bernie Sanders tuvieron cada uno una base de "nosotros" con muchos miembros comunes, pero con un grupo más "diferente" de "ellos" para atacar. Antes de la caída de Roma, surgieron facciones enfrentadas de políticos que ya no trabajaban juntas. Desde 2008, el Congreso ha aprobado muy poca legislación, y mucho menos bipartidista.
No podemos legislar los cambios en el suministro de energía y asumir que siempre pueden superar los desafíos físicos, al igual que el Senado romano no podía simplemente decirle al ejército que se adueñara de nuevos territorios como los "buenos viejos tiempos". Considere el Estándar de Combustibles Renovables . Los políticos, los economistas y los capitalistas de riesgo de Silicon Valley pensaron que la producción de más de 30 mil millones de galones por año de biocombustibles líquidos era simplemente una cuestión de esfuerzo humano e ingenio. No fue, y no lo es. Por el lado de los fósiles, aunque el objetivo de Trump de recuperar el carbón ayudó a que se lo eligiera, no puede "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande".
Debemos reconocer y aceptar que las restricciones físicas gobiernan nuestras vidas, y que podemos optar por cambiar la forma de distribuir nuestra riqueza como un objetivo separado para aumentar la riqueza general. Una forma de hacerlo es recompensar a los líderes empresariales y políticos que aceptan y planifican, en lugar de negar, tales restricciones.
Carey W. King, Ph.D., es científico investigador y director asistente en el Instituto de Energía de la Universidad de Texas en Austin.
