Según el gran filósofo estadounidense Charles Peirce, la primera regla de la razón es: no bloquear el camino de la investigación. La historia de la ciencia muestra varias preguntas que bloquearon seriamente la investigación, como la pregunta de Aristóteles "¿Qué sostiene las estrellas?" Esta pregunta es engañosa porque se basa en una serie de suposiciones defectuosas, incluyendo que debe haber algo que sostenga las estrellas . Del mismo modo, las discusiones actuales sobre la conciencia a menudo están bloqueadas por malas preguntas.
Puede pensar que todas las preguntas son legítimas y merecen respuestas, pero algunas se confunden irremediablemente o se basan en presuposiciones falsas. Nada se gana al hacer preguntas tales como cuántas horas hay en un kilogramo, que simplemente no comprende la naturaleza del tiempo y el peso. La pregunta "¿Por qué es un pato?" Es demasiado gramatical y poco específica para que valga la pena preocuparse.
Más en serio, el examen de la historia de la ciencia revela episodios cuando la investigación fue seriamente bloqueada por preguntas basadas en suposiciones falsas. Cuando Aristóteles preguntó qué contenía las estrellas, se le ocurrió la respuesta aparentemente razonable de que las estrellas están sostenidas por una sustancia que él llama éter, un quinto elemento además de los cuatro griegos tradicionales de tierra, aire, fuego y agua. Pero ahora sabemos que nada sostiene a las estrellas, que son soles que operan por su propia cuenta a muchos años luz de distancia.
Otra pregunta de bloqueo de la investigación en la historia de la ciencia fue la consulta del siglo XVIII: ¿qué se desprende cuando las cosas arden? Lavoisier descubrió que, a pesar de las apariencias, no se desprende nada, porque la combustión es una cuestión de combinación con el oxígeno. Antes de Darwin, era popular acumular evidencia que apoya la hipótesis del diseño divino, pero la evolución por selección natural mostró que esta hipótesis podría eliminarse.
La investigación científica de la conciencia está igualmente bloqueada por una proliferación de malas preguntas. Thomas Nagel hizo famosa la pregunta "¿Qué se siente ser un murciélago?", Diseñada para mostrar que hay algo inefable en la experiencia consciente. David Chalmers preguntó acerca de un problema difícil de la conciencia, donde "duro" intentaba significar "imposible" debido a los experimentos de pensamiento que simplemente reforzaban los prejuicios. Otra mala pregunta que se ha vuelto endémica en filosofía es "¿existen las qualia?", Lo que sugiere engañosamente que las experiencias conscientes son cosas en vez de procesos. Procesos como la combustión y la digestión deben ser explicados por mecanismos subyacentes, en lugar de contar cosas similares. La conciencia es similar a la vida, un proceso complejo que resulta de las interacciones de muchos mecanismos biológicos.
Las preguntas sobre la pregunta "¿Qué ocurre?" Se bloquean porque están tan poco especificadas que no hay respuestas razonables previsibles. Aquí hay algunas buenas alternativas:
Las respuestas basadas en la evidencia a estas preguntas recorrerán un largo camino para resolver el problema de la conciencia, mediante una teoría de los mecanismos neuronales responsables principalmente de la conciencia.
Publicaciones de blog relacionadas:
¿Tu teléfono celular está consciente?
El problema difícil de la vida
La conciencia es un proceso cerebral
Artículos relacionados:
Thagard, P. (2014). Pensamiento experimentos considerados dañinos. Perspectives on Science , 22, 288-305.
Thagard, P., y Stewart, TC (2014). Dos teorías de la conciencia: competencia del puntero semántico vs. integración de la información. Conciencia y Cognición, 30, 73-90.
