La hipótesis de contacto (Allport, 1954) ha generado una inmensa literatura sobre la reducción de los prejuicios entre grupos y la expansión de la cognición humana (por ejemplo, Gordon, Crisp, Meleady y Earle, 2018; Tropp & Pettigrew, 2005). Sin embargo, a pesar de su éxito, la investigación solo se ha centrado en la interacción cara a cara o indirecta entre grupos (es decir, el conocimiento u observación de un miembro del grupo que tiene una relación con un miembro del grupo externo; consulte Brown & Paterson, 2016 ), pero pasó por alto otro tipo de contacto interpersonal o intergrupo realizado a través de diversos medios de comunicación antes, durante o además del contacto directo o indirecto (Sun, 2011). En la era de la información actual, la mayoría de los perceptores en grupo han aprendido algo sobre varios supuestos grupos externos, incluidos sus comportamientos, características físicas, historias, culturas, cogniciones, visiones del mundo y otros atributos. La información puede variar desde relativamente precisa, incompleta, filtrada, distorsionada hasta puramente falsa.
Para entender el significado de contacto de información, es necesario separarlo de la mera exposición de información, lo que denota la exposición unilateral a algunos informes sobre un grupo externo y sus características. El contacto informativo, por otro lado, implica asimilar la información bilateral transmitida con respecto a las percepciones de un grupo externo sobre un grupo y cómo y por qué el grupo externo evalúa, valida o invalida las opiniones, juicios y suposiciones del grupo interno (Sun, 2011). El contacto de información falsa, que se refiere a informes o mensajes que ignoran o tergiversan la realidad acerca de las perspectivas y puntos de vista de los demás, es probable que genere o mantenga prejuicios cognitivos, incluidas varias inexactitudes en la categorización, evaluación y explicación de entidades sociales (Sun, 1993, 2011). Por ejemplo, las cogniciones distorsionadas incluyen la suposición de que si el perceptor ve los juicios y explicaciones del yo sobre los demás como precisos o válidos, los otros o el miembro del grupo aceptarán la validez, ajeno a la competencia de los demás para invalidar las cogniciones del perceptor. (Sol, 2009).
Veamos un ejemplo de información falsa de contacto. Este autor recientemente realizó un análisis de contenido de algunas publicaciones que discutían los prejuicios contra los trabajadores chinos que construyeron el primer Ferrocarril Transcontinental de Estados Unidos y otras infraestructuras en el siglo XIX. La muestra analizada incluye discusiones relevantes de dos libros de texto de sociología y diez artículos académicos o de noticias seleccionados al azar con las palabras clave de la base de datos ProQuest (publicadas desde 1979 hasta la reciente). Los resultados muestran que solo se presentaron los puntos de vista del ingroup (p. Ej., Describiendo al grupo externo como “peligroso, incivilizado, inmundo e invasor”, etc.), pero carecen de información sobre la perspectiva de las víctimas y sus juicios sobre el grupo. Sí, las historias y las voces de los trabajadores fueron mayormente ignoradas en ese momento. Sin embargo, el desconocimiento de las documentaciones relevantes no implica que no existieran en la historia. Se han realizado varios esfuerzos para llenar el vacío, uno de ellos involucra un proyecto de académicos preocupados en Stanford que han creado un sitio web de la universidad que recopila y documenta información sobre los trabajadores ferroviarios (consulte: http: //web.stanford.edu/group/ chineserailroad / cgi-bin / wordpress /).
Si bien las publicaciones analizadas han calificado las actitudes y comportamientos discriminatorios del ingroup como “racismo”, “injusticia” o “prejuicio”, las condenas morales parecen incapaces de compensar o disfrazar la falta de información sobre cómo el grupo de víctimas invalidó a los perpetradores. Perspectiva y juicios.
Por una razón, sin información precisa sobre los puntos de vista de las víctimas, los lectores que carecen de conocimientos previos sobre las víctimas tienen más probabilidades de evaluar y definir a las víctimas como un objeto de evaluación sin rostro y sin nombre desde la perspectiva del ingroup, creyendo que obtuvieron lo que merecían , según lo predicho por la hipótesis del mundo justo. Por otra razón, para aplicar un principio de justicia a una situación interpersonal o intergrupal, las personas deben ser informadas de que tanto el ingroup como el outgroup están en una relación de intercambio y psicológicamente equitativa. Aunque la sociedad había asignado un estado bajo al grupo de víctimas con poco poder político, el estado bajo no podía privarlos del poder psicológico y cultural para invalidar las suposiciones falsamente construidas proyectadas sobre ellos o para apreciar y aceptar las intenciones positivas.
Crear y mantener un contacto auténtico con la información es necesario para reducir los prejuicios cognitivos, también porque tanto el supuesto grupo como el grupo externo pueden sufrir el mismo tipo de analfabetismo cultural entre ellos, que no se puede superar con una buena motivación o creencias morales. Por ejemplo, en los contextos globales de los siglos XVIII y XIX, así como los occidentales tenían varias percepciones erróneas sobre China, China también poseía publicaciones sesgadas sobre los europeos encontrados, viéndolos como “ignorantes”, “toscos” y “demonios extranjeros”, ( Rodell, 1991).
En resumen, reconocer el contacto con información falsa juega un papel importante en la comprensión del prejuicio cognitivo y su reducción. Los juicios morales de los casos de prejuicio por sí solos no son suficientes para crear un conocimiento preciso sobre la realidad intergrupal.
Referencias
Allport, GW (1954). La naturaleza del prejuicio . Leyendo, MA: Addison Wesley
Brown, R., y Paterson, J. (2016). Contacto indirecto y reducción de prejuicios: límites y posibilidades. Opinión actual en psicología, 11 , 20-24. https://doi-org.libsecure.camosun.bc.ca:2443/10.1016/j.copsyc.2016.03.005
Gordon, HR, Crisp, J., Meleady, R., y Earle, M. (2018). El contacto intergrupal como agente de liberalización cognitiva. Perspectivas sobre la ciencia psicológica, 13 , 523-548.
Linda R. Tropp; Thomas F. Pettigrew (2005). Relaciones entre el contacto intergrupal y los prejuicios entre grupos de estado minoritario y mayoritario, ciencias psicológicas, 16 , 951-957.
Rodell, S. (1991, 24 de septiembre). Bajo la influencia de John Fairbank. El Hartford Courant . Obtenido de https://www.courant.com/news/connecticut/hc-xpm-1991-09-24-0000211693-story.html
Sol, K. (2011, junio). Información de contacto, sus características e importancia para la reducción de prejuicios . Cartel presentado en la 72ª Convención Anual de la Asociación Canadiense de Psicología. Toronto Canada.
Sol, K. (2009). Usando el principio taoísta de la unidad de los opuestos para explicar el conflicto y la paz. El psicólogo humanista, 37 (3), 271-286. doi: 10.1080 / 08873260903113477.
Sun, K. (1993). Dos tipos de prejuicios y sus causas. Psicólogo estadounidense, 48 (11), 1152-1153. doi: 10.1037 / 0003-066X.48.11.1152.
