Todos los que trabajamos en las ciencias del comportamiento nos enfrentamos a una paradoja similar cuando nuestra investigación aparece en los medios tradicionales (es decir, no un diario abstruso leído por cuarenta de nuestros colegas): si bien es sorprendente y agradable prestar atención a nuestro trabajo, también podemos sentir cierta aprensión, ya que los malentendidos sobre el trabajo vuelan rápido y furioso.
Cuando el sujeto de investigación es una criatura tan familiar como el perro doméstico, la rapidez y furia se eleva un poco. Me acordé de esto la semana pasada, cuando leí un artículo en el New York Times sobre investigaciones genéticas recientes en perros de pueblos africanos. "(T) heredero de las muestras", informó el periódico, "… han cuestionado un hallazgo sobre el origen de la domesticación del perro por los lobos".
¡Guauu! Estaba aturdido. Los perros no son, de hecho, ancestros de lobos (¿o un cánido parecido a un lobo)? La historia más aceptada de domesticación de perros es que una separación de los lobos ocurrió en cualquier lugar desde hace 14,000 años (desde la evidencia arqueológica) hasta hace 145,000 años (por muestras de ADN mitocondrial). La mayoría de los investigadores creen que los perros comenzaron a merodear cerca de los primeros asentamientos humanos, atrapando basura y siendo tolerados por la población humana (y algunas veces comidos por ellos). Más dóciles que sus antepasados, a los que eran más agradables para los humanos locales se les permitió vivir y reproducirse … y después de un tiempo, comenzamos a criarlos para nosotros.
Al leer en el Times, recogí un bosquejo esquemático del estudio. Un investigador de Cornell llamado Adam Boyko y sus colegas tomaron muestras de la diversidad genética de los perros aldeanos africanos, y descubrieron que eran genéticamente tan diversos como una muestra previa de perros del este de Asia. Ese alto nivel de diversidad se consideraba un argumento para el origen de los perros en Eurasia.
Hice un pequeño análisis de otros informes de noticias. Discovery News agregó: "Los humanos modernos se originaron en África, y ahora parece que el mejor amigo del hombre también apareció por primera vez allí".
Luego busqué el documento en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias. Para cualquiera que no se sienta cómodo con mtDNA, microsatélites y medidas genéticas de marcador SNP, no es una lectura fácil. Pero las posturas de los autores sobre los puntos anteriores son claras:
En cuanto a si han "cuestionado un descubrimiento sobre el origen de la domesticación de los lobos por los perros", aquí están Boyko et al: "Los perros probablemente fueron domesticados a partir de los lobos". Hmm.
¿Qué tal si "ahora parece el mejor amigo del hombre" surgió de África? Boyko y otros: "no sugerimos que África sea realmente el lugar de la domesticación del perro". En una cita en un artículo mucho mejor de National Geographic, él explica: "… porque no hay lobos grises allí [en África]".
¿Qué ha pasado aquí? El mismo tipo de cosa que sucedió cuando un estudio mío, en el momento de la familiar "mirada culpable" en los perros (discutido más en este post), fue recogido en los cables. Muchos reporteros interpretaron correctamente los resultados (¡algunos leyendo el diario real !, ¡bendíjalos, y no solo el comunicado de prensa!), Que fueron que la "desobediencia" no despertó más miradas de culpabilidad que la "obediencia". En cambio, el regaño del propietario fue el aviso a la mayor "mirada culpable". Es decir, la mirada culpable puede ser una respuesta aprendida a las señales del propietario de que el perro está a punto de ser castigado o está siendo castigado.
Algunos informes de noticias, sin embargo, te harían creer lo contrario. "Una mirada culpable" en los perros, en su mayoría fantasía de los propietarios, según un estudio ", declaró un titular. Otros afirmaron que la mirada culpable era "un mito", "todo en tu cabeza", o "culpa del propietario". Mi favorito vino de FOX News, quien pregonaba: "Los perros no se sienten culpables en absoluto".
Recibí muchos correos electrónicos de indignados dueños de perros: ¿cómo podría decir que los perros no tienen una mirada culpable? ¡Aquí hay una foto! O informándome que sus perros claramente sintieron culpa, así que debería reconsiderar mis resultados …
Dado que estaba usando la existencia misma de la mirada culpable como una premisa para mi estudio, las afirmaciones de su estado mítico eran simplemente erróneas. Y tampoco digo nada en la pieza sobre si los perros pueden o no sentirse culpables : solo estaba estudiando qué motivó la mirada (lo que les da a muchos propietarios la impresión de que los perros sienten culpabilidad … tal vez de manera inapropiada).
En el caso del estudio de domesticación, la mayoría de los artículos de noticias que vi lo hicieron bien. Pero tanta investigación se basa en matices, bien discutidos en los artículos de revistas, pero pasados por alto en resúmenes del trabajo, que constantemente ocurren pequeñas tergiversaciones. A menudo estas bolas de nieve, como en el estudio de la mirada culpable, en afirmaciones ridículas. (Seguí esperando el culminante "¡Los perros no tienen conciencia en absoluto!", Título …)
Es demasiado pedir a todos que lean cada artículo de la revista antes de formarse una idea de lo que trata la investigación. Y eso es lo que hacen muy bien los muchos periodistas científicos muy buenos: destilan la esencia del artículo y lo hacen legible para un no experto. Pero toma lo que lees con un grano de sal.
Incluso esta publicación.
