Hacer un mono del primer poblamiento de las Américas

The New York Times publicó una historia el 27 de marzo titulada Discoveries Challenge Beliefs on Human's Arrival in the Americas . Escrito por Simon Romero, también se titula "Diario del Parque Nacional Serra Da Capivara", y lleva con imágenes de fabulosas pinturas rupestres atribuidas en el parque fechas de hace 9000 años.

La controversia reportada no es particularmente nueva.

Científicos sudamericanos y científicos que trabajan en América del Sur han argumentado durante décadas que muchos sitios en ese continente tienen evidencia de ocupación humana que datan de fechas anteriores a las generalmente aceptadas para la tradición Clovis de América del Norte, entendida hace alrededor de 13,000 años, y afirmó ser el pueblo original de las Américas.

Un artículo en formato de entrevista de 2002 resumió la interpretación actual del sitio clave, Pedra Furada (ubicado en el mismo parque que el sitio recientemente reportado, Toca de Tira Peia) por el equipo de investigación internacional de científicos brasileños y franceses, que nunca se retractó de su propuesta de que la evidencia de ocupación humana data de hace al menos 48,000 años.

• Forja Hombre de Acero
• Divorcio y compañerismo en un mundo de "Él dice, ella dice"
• El escritor y el asesino
• Los vampiros obtienen toda la sangre que necesitan. No lo hacemos, debido a nuestros temores
• Despertarse es difícil

El documento científico específico que citó el Times en su columna reciente se publicó en junio de 2013, y ya se había discutido en la prensa científica popular en abril de 2013.

No parece haber nada más reciente para hacer que la historia sea noticia. Pero la historia del Times plantea preguntas interesantes sobre lo que se necesita para desplazar a los modelos dominantes: no solo las pruebas, sino también las suposiciones tienen que cambiar.

La disputa básica es la siguiente: si las Américas estuvieran pobladas por grupos que se movieran exclusivamente a través de un "puente terrestre" que unía Alaska y Siberia, las únicas oportunidades para que los humanos llegaran a las Américas desde Asia se correlacionarían con episodios glaciares cuando eso ocurriera. puente de tierra existió. Las herramientas de piedra de estilo Clovis se encuentran en sitios en América del Norte consistentes con uno de estos episodios, y por lo que la fecha relativamente tardía de 13,000 es el poblamiento inicial de las Américas.

• La política de la dignidad
• The "Grim Sleeper": Otro asesino en serie es atrapado
• La búsqueda familiar de bases de datos de ADN alcanza el punto de mira
• Por qué la pena de muerte y la tecnología de ADN no impiden asesinos y violadores
• El viaje de una mujer joven para encontrarse a sí misma

Pero, de hecho, desde el punto de vista geológico, se entiende que el puente de tierra se formó y permaneció abierto desde aproximadamente 25,000 a 10,000 años atrás, por lo que no hay nada que decir que no podría haber poblaciones anteriores moviéndose a través de él.

Las pistas de estas personas anteriores, llamadas torpemente "pre-Clovis", son conocidas en todos los lugares de América. Un sitio chileno, Monte Verde, finalmente, después de años de debate, fue aceptado por los académicos norteamericanos como que tenía una clara evidencia de la ocupación humana en alrededor de 12.500 años atrás.

Lo que los sitios pre-Clovis que se han aceptado demuestran es que las personas se establecieron en América del Norte y en América del Sur cuando la tradición Clovis comenzó. ¿Pero cuánto antes estaban estas personas en la escena?

La nueva investigación publicada el año pasado, publicada en el Journal of Archaeological Science , una fuente revisada por pares muy sobria, y por lo tanto normalmente tomada como un hecho aceptado, se encontró con un serio escepticismo, porque los autores argumentaban que la gente vivía dentro de la moderna límites de Brasil 10.000 años antes que los sitios pre-Clovis a regañadientes.

La relativamente nueva técnica utilizada para obtener fechas para Toca de Tira Peia, luminiscencia ópticamente estimulada (OSL), no ha sido el centro de objeciones, que podría ser la base esperada de la crítica.

En cambio, lo que ha formado el foco de controversia es si las piedras desconchadas excavadas en el sitio en realidad fueron producto de acciones humanas: herramientas que apuntan a la presencia de fabricantes humanos.

Un escéptico fue citado diciendo que los objetos de piedra reportados podrían haber sido piedras que se rompieron naturalmente.

Otro crítico, que acepta tácitamente que las piedras astilladas tienen características poco probables de haberse formado a través de procesos geológicos simples, aún logró resistir su interpretación como productos de una población humana temprana, sugiriendo que "la posibilidad es que los capuchinos u otros monos produzcan las herramientas".

La resistencia a reconocer como mínimo que este es un sitio donde vivían seres humanos llevó a un defensor frustrado de los primeros sitios en América del Sur, Tom Dillehay, excavador del sitio de Monte Verde de la Universidad Vanderbilt, a decir que este escéptico "no sabe qué él está hablando … Decir que los monos produjeron las herramientas es estúpido ".

No sé si los escépticos de la presencia humana temprana en América del Sur son inteligentes o no: pero seguramente son tercos, si están más dispuestos a sugerir que las herramientas de piedra desconchadas publicadas en Toca de Tira Peia fueron más probablemente hechas por monos que por los primeros residentes humanos, que aceptar la posibilidad de que los seres humanos fueran responsables de este ensamblaje.

Esto no es para negar las observaciones de los monos capuchinos que usan piedras como herramientas para aplastar los alimentos. Pero las herramientas de piedra reportadas ilustradas en el Journal of Archaeological Science incluyen el retoque: señales de que alguien refinó el borde, o lo renovó después del uso. No he encontrado nada que sugiera que los monos del Nuevo Mundo se dediquen a este nivel de refinamiento técnico de las piedras que recogen, usan y sueltan.

Stubborn también parece ser una palabra razonable para aplicar al segundo argumento hecho por el mismo escéptico en el artículo del New York Times . Allí, este crítico es citado diciendo que

El modelo Clovis fue reforzado recientemente por un nuevo análisis de ADN que conecta ancestralmente a los pueblos indígenas de América Central y del Sur con un niño de la cultura Clovis cuyos restos de 12,700 años de edad se encontraron en 1968 en un sitio en Montana.

El reportero del Times cita a Michael R. Waters de Texas A & M, sugiriendo que las relaciones genéticas establecidas entre los indios de América Central y América del Sur y el niño cuyos restos fueron recuperados en Montana en realidad no arreglan las cosas tan claramente. Permitiendo la posibilidad de que hubiera una población anterior en Brasil, no descendiente de gente de Clovis, dijo el Dr. Waters

"Si es así, entonces quien vivió allí nunca transmitió su material genético a las poblaciones vivas … Debemos pensar mucho sobre estos primeros sitios y cómo encajan en la imagen del poblamiento de las Américas".

De hecho, el estudio del niño de Montana, llamado el "niño Anzick" por los investigadores, no se preocupa principalmente por probar que la población Clovis era la primera en las Américas. Su objetivo era resolver otras propuestas recientes que sugerían que la gente de Clovis no estaba relacionada con los nativos americanos. Las sugerencias más ampliamente reportadas de este tipo habían propuesto que la gente Clovis podría haber sido inmigrantes de Europa, desplazados por inmigrantes posteriores ancestrales a los nativos americanos.

Tratar de utilizar al niño Clovis como evidencia de una breve historia de personas en las Américas directamente contradice la explicación propuesta por el equipo de investigación que fue capaz de secuenciar el ADN de este individuo, enterrado hace 12.700 años. Concluyeron que

el escenario más probable es que una población ancestral que vivió varios miles de años antes del período Clovis se dividió en dos grupos, uno que se queda al norte y el otro al sur. Justo donde y cuando sucedió esta división no puede determinarse a partir de los datos genéticos.

"Una población ancestral que vivió varios miles de años antes del período Clovis se dividió en dos grupos, uno que se queda al norte y el otro al sur".

Cuando un entrevistador le preguntó en 2002 por qué había resistencia a la antigüedad propuesta para sitios brasileños, la arqueóloga Niède Guidon respondió

No puedo entender por qué. Tal vez porque cuando eres el primero en descubrir algo, la gente quiere matarte porque perturbaste las plácidas aguas del lago … en la prehistoria no es posible decir que algo no existe solo porque no los encontramos. Una teoría no es una ley, pero puede y debe cambiarse cada vez que se descubran nuevos hechos.

Otro miembro del equipo de investigación, Fabio Parenti, respondió la misma pregunta de una manera un poco más diplomática, pero también indicó que las personalidades podrían subyacer a parte del escepticismo, diciendo que podría remontarse a tres razones

a) falta de publicaciones detalladas; b) la peculiaridad de fechas tan antiguas, con poca evidencia "indiscutible"; c) falta de participación directa en el esfuerzo de campo de un equipo internacional (aislamiento de arqueólogos brasileños).

En un mundo ideal, las modelos no ejercen tanta influencia sobre las personas que alcanzan explicaciones aparentemente improbables, en lugar de considerar la más obvia; o que ignorarían la forma en que se interpretaron los datos para contradecir su posición, y citarán los mismos hallazgos en apoyo de algo explícitamente socavado por el equipo de investigación original.

No la estupidez, sino la terquedad, parece estar en cuestión aquí: y como muchos especialistas que trabajan en América Latina, no puedo evitar la sensación incómoda de que la razón principal para un escepticismo continuo tan fuerte es que el trabajo está siendo realizado por personas de otra tradición académica , que hablan un idioma diferente y cuyos hallazgos, si se sostienen, sugieren que nuestra mejor evidencia de la presencia humana temprana en las Américas se encuentra más al sur, no en los lugares que los arqueólogos norteamericanos han insistido tanto tiempo en tener las llaves de la historia.