Darwin sancionaría la tortura?
Últimamente, la cuestión del enjuiciamiento de la tortura ha estado en la mente de todos.
En los últimos meses, chicos como Keith Olberman han hecho casos muy apasionantes por arrojar el libro a todo ese grupo de delincuentes al estilo Cheney. Ayer, en el New York Times, Roger Cohen hizo una buena defensa de por qué deberíamos contenernos.
Podemos, literalmente, ir y venir, y hay razones muy sólidas para apoyar ambos argumentos.
Personalmente, creo que la persecución sería una distracción de la pesadilla económica que es una distracción del colapso ambiental y, bueno, recuerda los días gloriosos en que hicimos una cosa a la vez, ah las alegrías de tener que defendernos de la tecnología que estalla. burbuja de inventario
- Hacer lo correcto
- Dando vuelta el interruptor de maravilla para el activismo
- Cualquiera puede hacer esto, ¡soy serio!
- Cuando somos yo, y yo soy nosotros
- El Altruista del Aeropuerto de Newark
Parece que esos días han quedado atrás, así que debemos hacer diez cosas a la vez, y si debemos hacer múltiples tareas, entonces debemos considerar el enjuiciamiento. Pero no por ninguna de las razones expuestas en los medios, en cambio quiero replantear la pregunta.
Me parece que la verdadera razón por la que tenemos que considerar la creación de casos contra Cheney y Cía. Es para asegurar que nada de esto vuelva a ocurrir.
Y eso me lleva a la teoría evolutiva, específicamente a cómo hemos resuelto la cuestión de la moralidad.
En su The Descent of Man, de 1871, Charles Darwin comenzó a lidiar con la cuestión del sacrificio real, que pensó como una pregunta sobre dónde, en la jerarquía biológica, la selección natural ejerce presión evolutiva. ¿La selección fue un efecto de varios niveles o un nivel tuvo prominencia? ¿Los individuos fueron favorecidos por grupos o viceversa? ¿Podría funcionar a nivel de ecosistemas completos? La respuesta tiene un impacto real en las cuestiones de moralidad.
Si la selección actúa exclusivamente a nivel individual, razonó Darwin, entonces el altruismo no puede evolucionar. "El que estaba dispuesto a sacrificar su vida, como muchos otros salvajes, en lugar de traicionar a sus camaradas, no dejaría descendencia para heredar su noble naturaleza".
Pero el altruismo tiene mucho sentido a nivel grupal. "Aunque un alto nivel de moralidad ofrece una pequeña o ninguna ventaja a cada hombre individual y sus hijos sobre los otros hombres de la misma tribu … un avance en el estándar de la moral sin duda le dará una inmensa ventaja a una tribu sobre otra … [ una tribu que] siempre estaba dispuesta a ayudarse mutuamente y sacrificarse por el bien común, sería victoriosa frente a otras tribus; y esta sería una selección natural ".
Esta fue la invención de una idea llamada selección grupal y se mantuvo durante un siglo, y luego se derrumbó en unos pocos años. En la década de 1960, los modelos matemáticos se introdujeron en la teoría de la evolución y cuando los científicos comenzaron a modelar el altruismo, los usuarios gratuitos se convirtieron en un problema.
"Incluso si el altruismo es ventajoso a nivel de grupo", dice la Enciclopedia de Filosofía de Stanford, "dentro de cualquier grupo, los altruistas son susceptibles de ser explotados por egoístas" que se aprovechan de sí mismos "y se abstienen de comportarse de forma altruista. Estos free-riders tendrán una obvia ventaja de aptitud: se benefician del altruismo de los demás, pero no incurren en ninguno de los costos. Entonces, incluso si un grupo está compuesto exclusivamente por altruistas, todos se comportan bien el uno con el otro, solo se necesita un solo mutante egoísta para poner fin a este feliz idilio. En virtud de su ventaja relativa de aptitud dentro del grupo, el mutante egoísta se reproducirá en exceso a los altruistas, por lo tanto, el egoísmo acabará por sofocar el altruismo. Dado que el tiempo de generación de organismos individuales es probablemente mucho más corto que el de los grupos, la probabilidad de que un mutante egoísta surja y se propague es muy alta, de acuerdo con esta línea de argumentación ".
La selección grupal había terminado, había selección individual. En 1976, en "The Selfish Gene", el biólogo evolutivo de Oxford Richard Dawkins redujo aún más las cosas, argumentando que realmente no importaba qué nivel de evolución ocurriera, los genes eran la "unidad fundamental de selección". "Y dado que la única función de un gen es la autorreplicación intrínsecamente egoísta, cualquier presión de selección aplicada a nivel grupal sería completamente negada a nivel individual.
El altruismo se convirtió en la selección de parentesco -ayudamos a aquellos que están estrechamente relacionados con nosotros- o el altruismo recíproco -ayudamos a quienes nos ayudan- y el mundo se convirtió en un lugar más cruel. "Nuestros genes nos hicieron", escribió Dawkin. "Nosotros los animales existen para su preservación y no somos más que máquinas de supervivencia desechables. El mundo del gen egoísta es uno de competencia salvaje, explotación despiadada y engaño ".
En estos días, la selección grupal ha regresado, el cargo está dirigido por EO Wilson de Harvard entre muchos otros, pero para la discusión de la tortura que puede no ser ni aquí ni allá.
El punto es este, si nuestra ciencia ahora apuntala nuestra moralidad, de lo que deberíamos recurrir para resolver nuestro dilema.
Si nuestro objetivo es evitar que los funcionarios del gobierno de EE. UU. Vuelvan a torturar a las personas, debemos enfrentarnos a los hechos. Si Dawkin está en lo correcto y el altruismo recíproco y la selección de parentesco son realmente los cimientos del buen comportamiento, tenemos que enjuiciar por la simple razón de que sin castigo no hay incentivo para que el próximo lunático acumule poder suficiente para revocar las Convenciones de Ginebra para resistir la tentación.
Pero si Dawkin's está equivocado y la selección grupal es clave, al menos a simple vista, nos encontramos en la posición completamente opuesta: torturar a posibles terroristas para proteger a nuestro grupo contra su grupo parece argumentar en contra del enjuiciamiento.
Donde esto se derrumba es con el argumento plano de Thomas Friedman. Si tiene razón y realmente somos -gracias a las maravillas del tránsito masivo y las telecomunicaciones de masas- un planeta, un pueblo por favor, entonces el grupo en realidad somos todos nosotros, toda la masa enmarañada de la humanidad.
Si todos están en el "grupo", tenemos que enjuiciar nuevamente porque es en el mejor interés de la civilización proscribir estas prácticas para siempre.
Entonces, ¿Friedman tiene razón? La economía estadounidense simplemente se vino abajo y arrastró consigo a la mayor parte del mundo. Parece un voto bastante claro para la sociedad de la tierra plana.
Lo que significa que, si realmente creemos que los hechos científicos deberían impulsar la política, los hechos apuntan hacia el enjuiciamiento.
