Hay varios enfoques básicos de la ética. Uno es utilitario. Este es un tipo de cálculo que intenta crear el mayor bien para el mayor número. Mira los resultados finales de las acciones tomadas.
Otro enfoque de la ética es el de los derechos. Una acción es correcta (o incorrecta) independiente de los resultados. Su enfoque está en el valor inherente de cada individuo. No hay cálculo Cada persona es un fin en sí mismo.
Tendemos a pensar que somos consistentes en nuestro propio enfoque, pero un estudio publicado en la Academy of Management cuestiona esta suposición. Los autores concluyen que el enfoque que preferimos está influenciado por el entorno en el que nos encontramos. http://business.oregonstate.edu/different-hats-different-obligations-plu…
El estudio examina cómo las personas eligen un curso moral cuando están en roles conflictivos. Toman médicos del ejército como ilustración. El trabajo de un soldado es matar, cuando sea necesario; el trabajo de un médico es salvar vidas, si es posible. En el primer caso, una vida humana es prescindible, parte de una ecuación de costo / beneficio; en la segunda instancia, el valor de una vida humana es incalculable.
¿Qué norma es primaria si una persona tiene dos roles simultáneamente? En este estudio, realizado por Keith Leavitt de la Universidad Estatal de Oregón y otros, 128 médicos del ejército de los EE. UU. Tuvieron que completar una serie de pruebas de resolución de problemas. Un grupo de soldados / médicos recibió indicaciones que indicaban que estaban actuando como médicos o como soldados.
Cuando las señales indicaron que los encuestados eran soldados primero, los encuestados fueron utilitarios, dispuestos a matar por un bien mayor, mientras que aquellos cuyas señales indicaron que eran médicos primero no estaban dispuestos a poner un precio a la vida humana. En términos filosóficos, el primer grupo utilizó un enfoque utilitario mientras que el segundo actuó sobre un principio moral del valor inherente de cada individuo.
El estudio de Leavitt demuestra que las evaluaciones morales varían de acuerdo con los roles en los que participan los individuos. La misma persona que se niega a poner un precio a la vida humana, mientras que en un papel (médico) bien puede hacer un cálculo moral muy diferente cuando se asume un rol diferente (soldado).
Un hallazgo interesante del estudio es que los encuestados adoptaron la perspectiva del médico o el médico basándose en claves subliminales. Los investigadores no les dijeron que ahora eran soldados y ahora son médicos. Las señales estaban en un nivel subconsciente.
Pocos de nosotros somos médicos del Ejército, pero la mayoría de nosotros participamos en múltiples funciones a diario. Somos parte de familias, lugares de trabajo, barrios y naciones. Pensamos acerca de la ética de una manera con nuestros amigos y pensamos diferente cuando somos empleados. Los profesionales se guían por códigos de ética, que tienden a basarse en principios éticos, mientras que en nuestras vidas personales nos guiamos más a menudo por cuestiones de lealtad. Cada rol viene con expectativas morales. Tenemos suerte cuando las obligaciones del rol son consistentes, pero no es inusual descubrir que no lo son.
Debemos ser conscientes de que las elecciones morales que hacemos pueden estar modeladas por factores externos. Si admitimos que nuestras sensibilidades morales no son unitarias sino múltiples, están influenciadas por los diversos roles que desempeñamos, entonces estamos en una mejor posición para negociar una mejor opción moral cuando nos enfrentamos con roles laborales y ocupacionales conflictivos.
