Mirando con horror el actual -y aparentemente interminable- derramamiento de sangre entre israelíes y palestinos, el problema parece frustrantemente simple: ¿por qué no cooperan? como lo hizo famoso Rodney King después de haber sido golpeado por la policía en Los Ángeles: ¿Por qué no nos podemos llevar todos tan bien?
La respuesta resulta ser más compleja de lo que uno podría pensar, y no solo en el Medio Oriente. Se puede obtener cierta información recurriendo a la teoría de juegos, una técnica de toma de decisiones ampliamente utilizada por economistas, matemáticos, analistas estratégicos, psicólogos, politólogos e incluso biólogos (y sobre la cual escribí un libro hace algún tiempo: The Survival Game: cómo la teoría de juegos explica la biología de la cooperación y la competencia , Henry Holt, 2003). Aunque la teoría de juegos ayuda a esclarecer tales problemas y, por lo tanto, contribuye a clarificar nuestro pensamiento, desafortunadamente es menos claro cómo resolverlos. De hecho, como veremos, está limitado en la cantidad de información que realmente proporciona, pero vale la pena entenderlo, aunque solo sea porque la teoría de juegos es una gran diversión intelectual y, lo que es más importante, es ampliamente consultada por aquellos que toman decisiones importantes.
En sus casos más simples, la teoría de juegos es una forma de ver las situaciones que involucran a dos lados que interactúan, como resultado de lo cual cada uno recibe un "pago" determinado no solo por lo que hace, sino también por el comportamiento del otro. Esto es extremadamente importante: generalmente, no es terriblemente desafiante identificar el "mejor" comportamiento siempre que la elección de uno no sea de alguna manera influenciada y simultáneamente influya, a su vez, en lo que otro "jugador" haga. Si está lloviendo, la decisión de llevar o no un paraguas es relativamente fácil, especialmente dado que no es probable que esa decisión afecte o no a la lluvia. Pero, ¿qué pasa con la decisión de cooperar o no con otra persona, cuando su recompensa -y la del otro lado- depende de lo que usted y su compañero / oponente elijan? Y, además, cada uno de ustedes lo sabe y es probable que ajuste su comportamiento en consecuencia.
Desafortunadamente, las situaciones de este tipo a menudo impiden la cooperación, especialmente cuando cada jugador teme ser explotado por el otro. Especialmente prominente -y relevante para el letal abrazo israelí-palestino- es uno reconocido desde hace tiempo, y modelado matemáticamente, como el dilema del prisionero; de ahora en adelante, PD. (He escrito acerca de un peculiar juego de tres personas y también sobre el otro conocido juego, el llamado Juego de Pollo, como una metáfora útil para conceptualizar las luchas entre los demócratas y los republicanos por encima del techo del presupuesto. Lamentablemente, la perspectiva surge aún nuevamente con respecto al inminente "acantilado fiscal")
En tiempos de tensión internacional, es probable que los participantes sospechen que el otro lado es peligroso, y que probablemente detecten la debilidad, siendo disuadidos solo por la fuerza. Durante la Crisis de los Misiles Cubanos y la Guerra de Vietnam, los asesores de la Casa Blanca argumentaron que los soviéticos seguían la máxima leninista: "Si golpeas el acero, retrocede; si golpeas con fuerza, continúa ". Y, por supuesto, siempre que cada lado esté determinado a encontrarse con el otro en lugar de papilla, cada uno puede justificar su política señalando al otro.
En el mundo mentalmente experimental excesivamente simplificado de PD, cada participante tiene dos opciones: "cooperar" (por ejemplo, ser agradable, papilla, etc.) frente a "defecto" (por ejemplo, ser desagradable, acero, etc.). Si ambos cooperan, cada uno recibe una Recompensa por hacerlo; si ambos defectos, cada uno recibe un pago considerablemente menor, el castigo de la deserción mutua, pero si uno falla y el otro coopera, el desertor obtiene el mayor pago de todos, llamado la Tentación de desertar, y el que coopera mientras el otro toma la ventaja de la situación recibe el pago más bajo, de Sucker.
Una PD se produce cuando los pagos se encuentran en la siguiente relación: Tentación> Recompensa> Castigo> Sucker. En este caso, cada lado está motivado para obtener el pago más alto (Tentación) y temeroso de quedarse atrapado con el más bajo (Sucker). Para comprender lo que sucede a continuación, imagínese dentro de la cabeza de cualquiera de los jugadores, tratando de decidir cómo comportarse: "El otro lado podría cooperar conmigo o desertar. Si ella coopera, entonces mi mejor jugada es desertar, ya que entonces obtendría la mayor recompensa de todas (la Tentación). Por otro lado, ella podría desertar, en cuyo caso mi mejor jugada, una vez más, es desertar, porque a pesar de que recibo el Castigo, que sin duda es una recompensa pobre, al menos es mejor que terminar como un Sucker ".
Por lo tanto, cada jugador se ve obligado a desertar, lo que presenta un problemático dilema, ya que al hacerlo obtiene el castigo de la deserción mutua (una carrera armamentista debilitante o, en el Medio Oriente actual, episodios repetidos de asesinato y caos), cuando la mejor recompensa mutua, de lejos, hubiera sido la Recompensa compartida para la cooperación o, al menos, la moderación mutua.
El Dilema del Prisionero es una forma útil de modelar el dilema de pensar que uno debe ser "desagradable" por temor a que cualquiera que sea "agradable" esté a merced de otros que persisten en ser desagradable. Por otro lado, también es indebidamente pesimista ya que solo asume dos opciones, mientras que en realidad, individuos o estados tienen una variedad de opciones intermedias, conocidas por los estadistas como "medidas de fomento de la confianza". De manera similar, PD también requiere que sus "juegos" "Son asuntos de una sola vez, aunque en realidad, los estados interactúan muchas veces en sucesión, y por lo tanto pueden variar su comportamiento dependiendo de lo que sucedió la vez anterior. Cuando ambas partes tienen un interés en generar una secuencia de interacciones cooperativas, ser amables no es solo para santos, blandos o tontos: puede rendir la mayor recompensa para todos los involucrados.
Los modelos informáticos han demostrado, de hecho, que cuando dos jugadores tienen la perspectiva de interacciones futuras continuas, incluso un PD mortal puede resolverse a favor de la cooperación mutua, en el que ambas partes son recompensadas por la cooperación. Las tácticas óptimas dependen de las variaciones en la conocida técnica de "ojo por ojo", hecho famoso por el politólogo de la Universidad de Michigan Robert Axelrod.
Por simple geografía, y a pesar de las alegaciones engañosas de los extremistas de ambos bandos, los israelíes y los palestinos tienen una larga y compartida "sombra del futuro" en la que vivirán juntos o morirán juntos. Por otro lado, el distanciamiento israelí-palestino se aparta de la PD clásica en otros aspectos también, en particular el hecho de que la teoría requiere que ambas partes se equilibren de otro modo, de modo que los costos y los beneficios sean simétricos. La situación actual, sin embargo, es claramente desequilibrada , con Israel teniendo una gran ventaja militar y económica; además, muchos -quizás la mayoría- de los israelíes están más o menos satisfechos con la actual situación socioeconómica y política, mientras que la abrumadora mayoría de los palestinos no. Por lo tanto, estos últimos están fuertemente dispuestos a apartarse de un compañero estancado, involucrándose en acciones que parecen -desde israelíes y muchos estadounidenses- como un defecto, mientras que desde la perspectiva palestina, el status quo actual es uno en el cual Israel está desertando crónicamente mientras el Los palestinos languidecen como Suckers.
La teoría de juegos ayuda a aclarar el dilema de la cooperación, revelando por qué "llevarse bien" no es tan simple -o incluso, tan natural- como muchos desearían, pero al mismo tiempo, muestra que los seres humanos no están necesariamente condenados a una Mundo hobbesiano de deserción interminable y castigadora, si se les puede persuadir para que tengan una visión más amplia de su situación y, por lo tanto, de sus oportunidades.
David P. Barash es profesor de psicología en la Universidad de Washington; su libro más reciente es Homo Mysterious: acertijos evolutivos de la naturaleza humana (2012, Oxford University Press)
