Imagina esto. Usted es el padre o maestro de un niño con desafíos sociales, emocionales y de comportamiento. Usted sabe que el comportamiento del niño cae fuera de la norma (tal vez es incluso aterrador o peligroso) y que no está recibiendo la ayuda que necesita. Pero no entiendes lo que está pasando con el niño o cómo puedes ayudar. Usted sabe que el niño está teniendo un efecto perjudicial en su hogar, su matrimonio, su clase, sus compañeros y / o sus hermanos. Está desesperado por obtener información que lo ayudará a comprender, que lo ayudará a ayudar. Si es padre, decide hacer una cita con el médico de familia o el consejero. Si eres profesor, refieres al niño al proceso de evaluación de tu escuela. Después de lo que puede ser una espera muy larga, finalmente obtienes la información que estabas esperando: "Tiene un trastorno negativista desafiante".
Muchos padres y educadores que están leyendo esto no tienen ningún problema para imaginar este escenario. Has estado allí, hecho eso (aunque el diagnóstico puede no haber sido un trastorno negativista desafiante). Al escuchar por primera vez el diagnóstico del niño, tal vez recuerde haber pensado: "¡Bien! Sabía que estaba pasando algo aquí. Ahora él obtendrá la ayuda que necesita ". Pero tarde o temprano se dio cuenta de que el diagnóstico realmente no le proporcionaba mucha información. Lo que el diagnóstico le dijo es que otra persona también piensa que las dificultades del niño están más allá de lo normal. Pero no necesitas un diagnóstico para decírtelo. Hay una excelente oportunidad que ya sabías.
A menudo he dicho que los padres de niños con problemas de conducta pasan por dos etapas de desarrollo (parece que los maestros también pueden pasar por estas etapas). Fase uno: creer que un diagnóstico psiquiátrico le dará la información que necesita para comprender y ayudar a su hijo o alumno. Fase dos: llegar al reconocimiento de que un diagnóstico no le proporcionó la información que necesitaba para comprender y ayudar a su hijo o alumno. Ni el trastorno oposicional desafiante ni la gran mayoría de otros diagnósticos psiquiátricos que comúnmente se cuelgan en los niños le dicen lo que realmente necesita saber. La mayoría de los diagnósticos solo te dicen qué comportamientos desviados está exhibiendo un niño.
El pensamiento circular inherente a este proceso no siempre es tan obvio, así que aquí va:
Padre o maestro: Doctor, ¿por qué está haciendo berrinches, desafiando las reglas y solicitudes de los adultos y negándose a hacer lo que se le dice?
Doctor: Porque tiene un desorden oposicional desafiante.
Padre o maestro: ¿Cómo sabes que tiene un trastorno negativista desafiante?
Doctor: Porque está haciendo berrinches, desafiando las reglas y solicitudes de los adultos, y negándose a hacer lo que le dicen.
Sin embargo, en estos días, en el mundo real, en el momento en que se hace evidente que un niño tiene desafíos sociales, emocionales o de comportamiento, comienza la búsqueda del diagnóstico del Santo Grial. En muchos sistemas escolares, un diagnóstico es lo que un niño necesita para acceder a los servicios que ya está claro que necesita. En muchos lugares, los diagnósticos influyen en las decisiones de financiación. Un diagnóstico es lo que un niño necesita para que su proveedor de salud mental sea reembolsado por una compañía de seguros. Un diagnóstico es lo que un niño necesita para que sus padres sepan que hay un grupo de apoyo compuesto por padres cuyos hijos muestran comportamientos similares.
Pero el lado negativo de los diagnósticos supera el aumento. Los diagnósticos patologizan a los niños . Los diagnósticos hacen explícito que "el problema" reside en el niño . Los diagnósticos dejan en claro que es el niño el que necesita reparación, lo que proporciona una justificación para muchas intervenciones ineficaces dirigidas exclusivamente al niño . Los diagnósticos ahuyentan a los posibles ayudantes ("¡Tiene trastorno bipolar! ¡No sé nada sobre el trastorno bipolar! ¡Eso es algo con lo que alguien más debe lidiar!"). Los diagnósticos privan a los niños de la ayuda que claramente necesitan ("Lo siento, el Sr. y la Sra. Taylor, pero su hija no cumple con los criterios diagnósticos completos para el trastorno de Asperger, por lo que no califica para nuestro programa"). Lo peor de todo es que los diagnósticos son una distracción. Hacen que los posibles ayudantes se centren más en lo que hace un niño que en el motivo y el momento en que lo está haciendo … y en lo que los posibles ayudantes pueden estar haciendo para ayudar.
¿Por qué un niño exhibe un comportamiento desafiante? El enfoque de Solución colaborativa de problemas proporciona la siguiente respuesta: porque le faltan las habilidades para no mostrar un comportamiento desafiante.
¿Cuándo exhibe el niño un comportamiento desafiante? El modelo de CPS tiene una respuesta a eso también: exhibe un comportamiento desafiante cuando las demandas que se le imponen exceden las habilidades que tiene que responder de forma adaptativa. ¿Preferiría el niño responder de manera adaptativa? ¡Por supuesto! ¿El niño elige responder de manera inadaptada? Ahora, ¿por qué elegiría hacer eso? Si él tuviera las habilidades para responder de manera adaptativa, lo haría.
¿Y qué hacen los niños desafiantes cuando tienen dificultades para responder de manera adaptativa a las demandas que se les imponen? Exhiben los comportamientos que son la base para el diagnóstico que recibirán.
Ahora imagina esto. Imagina que todos recuperamos el sentido y decidimos que las categorías no eran tan importantes o significativas después de todo. Imagina que todos nos dimos cuenta de que los comportamientos desafiantes ocurren en un espectro, algo a lo que me refiero como el Espectro de verse mal . En el extremo "fácil" del espectro, incluiríamos conductas como lloriquear, enfurruñarse, hacer pucheros y llorar. Avanzando en la dirección "menos fácil" encontraríamos comportamientos como gritar, amenazar, gruñir, insultar, escupir, morder, patear, golpear, golpear la cabeza, mentir y robar. Avanzar aún más en la dirección "menos fácil" sería comportamientos que son dañinos (a veces fatales) para uno mismo o para los demás. Pero reconocemos que todos esos comportamientos, independientemente de cuáles pueda estar exhibiendo un niño, ocurren cuando las demandas que se le hacen a un niño exceden la capacidad de ese niño para responder de manera adaptativa. (Solo para normalizar esto, todos nos vemos mal cuando las demandas que se nos imponen exceden nuestra capacidad de responder de manera adaptativa. ¿Por qué la mayoría de nosotros nos vemos mal con menos frecuencia que los niños desafiantes? Porque tenemos habilidades que les faltan).
Imagínese más: en lugar de dedicar grandes cantidades de tiempo y energía a tratar de determinar el diagnóstico "correcto", enfocaremos nuestros esfuerzos en identificar las habilidades atrasadas de cada niño desafiante y las condiciones específicas (problemas no resueltos) en los que los retrasos se exigían habilidades … en otras palabras, las condiciones en las que el niño "se veía mal". Usábamos la Evaluación de habilidades rezagadas y problemas sin resolver (visite la sección de papeleo del sitio web de mi organización sin fines de lucro, Vidas en el Balance [ www.livesinthebalance.org ], para descargar una copia) para asegurarse de que tenemos los lentes adecuados, organizar nuestros esfuerzos para ayudar y determinar qué problemas deben ser resueltos. Confiamos mucho menos en el castigo y mucho más en la resolución de problemas. Y resolveríamos esos problemas en colaboración (en lugar de unilateralmente). Con el tiempo, tendríamos muchos problemas resueltos, y un comportamiento mucho menos desafiante, para mostrar nuestros esfuerzos.
En muchos lugares, familias, escuelas, unidades de psiquiatría para pacientes internados, hogares grupales terapéuticos y centros de detención residenciales y juveniles, esto no es un sueño imposible. Es la realidad. Simplemente no hay suficientes lugares … todavía.
* * * * * * *
Recibí numerosos correos electrónicos de personas que me pedían que evaluara la tragedia que ocurrió en Tucson, Arizona. He estado siguiendo de cerca el increíble progreso cotidiano de Gabby Giffords y me he atrevido a imaginar que lleve una vida feliz y productiva cuando abandona el hospital. He estado viendo cómo nuestros líderes han respondido a la tragedia, algunos admirablemente, otros menos, y preguntándome si su civilidad recién descubierta durará más allá de finales de enero.
Y, sí, he estado siguiendo lo que hay que leer sobre Jared Lee Loughner. Aunque ha faltado información, realmente no sabemos en qué estaba pensando, parece razonablemente claro que no estaba en su sano juicio cuando comenzó a disparar. Se une a otros que han cometido actos horribles similares en la memoria reciente: John Hinckley, Mark David Chapman, y aquellos (sus nombres son generalmente menos familiares) que han entrado a sus lugares de trabajo o campus universitarios o escuelas y matado a compañeros de trabajo o compañeros y facultad.
Han comenzado las especulaciones sobre el diagnóstico psiquiátrico de Jared, y aparentemente hay un consenso emergente de que debe estar padeciendo una "enfermedad mental grave", como la esquizofrenia o el trastorno bipolar. Pero eso realmente no nos dice nada. Ciertamente no nos dice por qué Jared hizo lo que hizo (la mayoría de las personas que llevan esos diagnósticos no cometen actos violentos y solo corren un riesgo ligeramente mayor de hacerlo). Si bien su comportamiento en los últimos dos años se consideró extraño, atemorizante y peligroso, aparentemente no cumplió con los "criterios" para ser "arrestable" u "hospitalizable", razón por la cual pudo comprar un arma y hacer lo que hizo.
Siempre es fácil después de una tragedia hablar sobre lo que se podría haber hecho para evitar la tragedia en primer lugar. No voy a hacer eso. Como las cosas existen en el presente, creo que estos horribles eventos son tristemente inevitables. Pero, ¿no deberíamos pensar más sobre si podemos ayudar de manera más efectiva a aquellos en nuestra sociedad, niños y adultos, que carecen de habilidades, tienen problemas que están teniendo dificultades para resolver y tienen dificultades para hacerlo en la corriente principal como una ¿resultado? De lo contrario, significa que estamos aceptando el status quo … que cada mes más o menos, algo como lo que sucedió en Tucson volverá a suceder. (Por cierto, en muchos vecindarios, los disparos ocurren mucho más a menudo que mensualmente.) Es un problema difícil. Me pregunto si nuestros líderes están a la altura de la tarea.
En ese sentido, también me pregunto si nuestros líderes son conscientes de que, si bien los elegimos para representar nuestros puntos de vista, esos puntos de vista solo adquieren relevancia en el contexto de tratar de resolver problemas. Ya sea que el "gráfico del alcance de la pistola" de Sarah Palin o el vitriolo al que las figuras públicas se referían después del tiroteo tenían algo que ver con lo sucedido en Tucson, el tono establecido por ese gráfico y esa vitrificación no conducen a la resolución colaborativa de problemas difíciles necesitamos de nuestros representantes.
