La Corte Suprema y el Comité Judicial del Senado están en las noticias en este momento, mientras los partidarios del Senado se enfrentan en una enconada batalla por la confirmación de llenar una vacante en la Corte que ha estado abierta por más de un año. El proceso de confirmación no siempre ha sido el espectáculo rencoroso que vemos hoy en día, y el drama que vemos jugar ahora ofrece una oportunidad ideal para dar un paso atrás y reflexionar un poco en la Corte desde una perspectiva más allá de la amargura y los duros titulares.
Lawrence Wrightsman, ex presidente de la Sociedad para el Estudio Psicológico de las Cuestiones Sociales, y un erudito muy respetado en el campo de la psicología y la ley, ha escrito un libro ( Diez hechos poco conocidos sobre la Corte Suprema, 2015 ) que proporciona algunas ideas importantes sobre la naturaleza de la corte, sus objetivos, su funcionamiento diario y el comportamiento de sus jueces.
Esto es importante porque tenemos amplia evidencia de que los ciudadanos estadounidenses no saben mucho sobre la Corte Suprema y sus jueces.
A pesar de eso, las nominaciones de la Corte Suprema y las batallas de confirmación como la que estamos presenciando ahora capturan los titulares y captan la imaginación del público. Este proceso es uno de los temas de Wrightsman. De acuerdo con Wrightsman:
Ciento doce magistrados han estado sentados en la Corte desde 1789. Sin embargo, no fue sino hasta la década de 1920 que los debates sobre los nombramientos de la Corte Suprema comenzaron a celebrarse en público en lugar de a puerta cerrada. El primer candidato que compareció para ser interrogado ante el Comité Judicial del Senado fue Harlan Fiske Stone, quien lo hizo, a petición propia, en 1925. Durante las siguientes décadas, algunos nominados testificaron y otros no. Varios, incluidos Sherman Minton y Felix Frankfurter, al menos en un principio se negaron a proporcionar tal testimonio sobre la base de que sería contrario a los objetivos de un poder judicial independiente.
El examen ahora rutinario de los candidatos a la Corte Suprema por el Comité Judicial del Senado se estableció después de la decisión Brown v Board of Education en 1954, como un intento de los indignados defensores de los derechos de los estados para asegurar que su autonomía no fuera "usurpada" por el Corte. A eso, agregue conformidad ideológica cada vez mayor dentro de ambos partidos políticos, polarización de la ideología entre las dos partes, el fenómeno relativamente nuevo de promesas sobre prioridades de nombramiento de la Corte por campañas presidenciales, la frecuencia de votos de la Corte 5 a 4 dirigidos ideológicamente, y los agravios que cada una de las partes trae al proceso como resultado de los muy publicitados tratamientos del Comité Judicial de Thurgood Marshall, Robert Bork, Clarence Thomas y Merrick Garland, y tenemos el desorden que existe hoy en día.
¿Hay una forma más productiva de avanzar? Para científicos como Wrightsman y otros que valoran los enfoques basados en datos a los problemas que nos impactan a todos, puede haber una forma de despolitizar el proceso mientras se asegura que el Senado cumpla con la responsabilidad de "aconsejar y consentir" con la que se lo carga por la Constitución. En lugar de confiar en el cuestionario estándar de gato y ratón ahora empleado, que es en gran medida poco informativo porque los candidatos son hábiles para ofrecer respuestas altamente evasivas, Wrightsman cita una recolección de datos directa que Choi y Gulati (2004) sugieren que sería más útil y sustancial.
Estos datos incluyen la frecuencia con que se han citado las opiniones del candidato en las opiniones posteriores y si sus opiniones han sido independientes de la ideología política. Wrightsman pregunta, además, si los datos sobre si las opiniones del candidato han sido en su mayoría amplias o limitadas, y con qué frecuencia han sido revocadas por un tribunal superior. Wrightsman concluye que con este enfoque, las audiencias de confirmación podrían servir al propósito de los Senadores que los argumentos orales hacen por los jueces: proporcionar datos no filtrados para informar al Senado y al público sobre la validez de las calificaciones del nominado.
