Gilad Shalit, un soldado israelí, fue capturado en 2006 por militantes de Hamas en un ataque transfronterizo. A cambio de su liberación, Hamas ha exigido la liberación de más de 1.000 prisioneros, algunos de los cuales fueron condenados en tribunales israelíes por llevar a cabo ataques terroristas asesinos en Israel. Desde entonces ha habido un debate feroz en Israel sobre si el gobierno debería mantenerse firme o ceder.
Un análisis puramente racional parece apuntar claramente en contra del acuerdo propuesto para su lanzamiento. Para salvar a un soldado, tal acuerdo creará condiciones -mediante la liberación de terroristas reconocidos y entrenados, la creación de incentivos para futuros secuestros y el aumento del poder de Hamas- que probablemente provoque muchas más muertes judías (y árabes). A primera vista, los que apoyan el acuerdo parecen ser irracionales. Pero hay varias formas de enmarcar la racionalidad humana.
Cada grupo humano, como cada ser humano individual, tiene necesidades tanto instrumentales como emocionales: el negocio de la materia y el negocio del espíritu. Para mantenerse fuerte y funcional, un grupo debe atender a ambos. En este momento en Israel, quienes argumentan contra el acuerdo propuesto de Shalit están enfatizando las necesidades instrumentales del grupo: sus intereses políticos. Quienes lo quieren a toda costa responden a las necesidades emocionales del grupo: los mitos unificadores y las narrativas de su identidad.
Un grupo que descuida sus necesidades instrumentales corre el riesgo de verse abrumado por el exterior. Un grupo sin vínculos emocionales conjuntos corre el riesgo de pudrirse desde adentro. Por lo tanto, ambas nociones extremas -la instrumental, "no negociación con terroristas" y su contraparte emocional, "no dejan a ningún soldado atrás" – son contraproducentes como principios rectores del comportamiento nacional. Un enfoque saludable será un enfoque equilibrado, sacrificando la postura de la perfección, ya sea instrumental o emocional, por la mezcla gris de frustración y gratificación que marca la existencia humana real.
El problema de Shalit también ilumina nuestro curioso enredo con nuestro impulso moral. Nuestro impulso moral es una propiedad emergente de nuestra naturaleza grupal. Somos animales de manada; sobrevivimos y prosperamos solo en grupo. Como Freud sabía, si no internalizamos un conjunto de reglas abstractas compartidas de conducta moral, un super ego, entonces no podemos confiar el uno en el otro, no podemos cooperar efectivamente y, por lo tanto, no podemos sobrevivir. Pero la moralidad humana tiene ciertos caprichos, dos de los cuales están iluminados en el caso Shalit.
Primero está la diferenciación característica entre 'nosotros' y 'ellos'. Vivimos en grupos, y nuestra fortaleza depende de la fortaleza de nuestro grupo. En el proceso de fortalecimiento de nuestro grupo, tendemos a devaluar otros grupos. Respondemos de manera diferente a lo mismo en función de si lo hace 'nosotros' o 'ellos'. Nuestra crueldad en la guerra, por ejemplo, está justificada por las circunstancias, mientras que "su" crueldad es bárbara, una parte de "su" naturaleza villana. El Occidente "civilizado" que ha creado, perfeccionado y usado armas de destrucción masiva para masacrar a millones de personas sigue considerando a los asesinos de machetes mucho menos eficientes de África como "bárbaros".
Además, "nosotros" podemos tratar mal a nuestra propia gente, pero "ellos" deberían hacerlo mejor. Los negros pueden decir 'negro', pero es mejor que los blancos no lo hagan. Todos los israelíes que se preocupan por Shalit fácilmente podrían aprovechar su energía y su poder y esfuerzo para salvar a algunos israelíes pobres, sin hogar, moribundos de la miseria insoportable en este momento, sin ninguna consecuencia adversa en absoluto, pero no lo harán. Lo harían por Shalit, que está en manos de 'ellos'.
La segunda es la diferenciación moral que hacemos entre lo abstracto y lo específico. En los estudios psicológicos, las personas se enfrentan a un dilema: un tren está fuera de control y está a punto de matar a cinco personas. Puedes desviarlo a otra línea ferroviaria en la que matará a una persona. ¿Tirarás de la palanca? El 90% dice que sí. Pero luego preguntan: estás en un puente y ves un tren que se dirige hacia las cinco personas. Puedes detenerlo y salvarlos empujando a un hombre fuera del puente y en el camino del tren, matándolo. ¿Lo harias? Solo el 10% dice que sí.
Hay algo desagradable para la mayoría de la gente sobre dañar personalmente a los demás. Es por eso que las guerras deben convertirse en un proyecto de grupo, donde la responsabilidad se desactiva; esa es también la razón por la cual los enemigos deben reducirse a un estado menos que humano, para que no sea difícil dañar nuestra propia imagen especular.
La crueldad basada en principios se utiliza más fácilmente en abstracto. En un famoso estudio de los años 30 -cuando la norma era el prejuicio abierto institucional contra las minorías-, un investigador viajó con sus compañeros chinos a través de los EE. UU. Señalando cómo fueron tratados en hoteles y restaurantes. De aproximadamente 250 establecimientos visitados, solo uno rechazó el servicio. Más tarde, el investigador envió a estas instituciones cuestionarios preguntando si aceptarían servir a una persona china. De todos los establecimientos encuestados, el 90% dijo que no serviría a los huéspedes chinos.
En el caso de Shalit, el deseo de mantener un principio de grupo instrumental abstracto (no negociar con terroristas) colisiona no solo con un principio emocional abstracto (no dejamos a nuestra gente atrás), sino también con el poder desgarrador de lo específico. Un rostro humano hace mucho para que la gente olvide sus abstracciones. Cuando caminas por la calle, tratas de desviar la mirada del mendigo de la esquina, porque hacer contacto visual convertiría un problema abstracto de la falta de vivienda en un encuentro humano específico, lo que hará que la negativa sea mucho más difícil, incluso si estás seguro el dinero que das se usará para alcohol o drogas. Los israelíes han visto la cara y el nombre de Gilad Shalit, y les resulta difícil alejarse.
