A finales de los años 80, apareció una nueva forma de terapia para niños con autismo severo. La "comunicación facilitada" se basó en la idea de que al sostener la mano del niño sobre un tablero de letras o el teclado de una computadora, un facilitador capacitado podría permitir que el niño se exprese por completo.
La idea fue atractiva y los resultados iniciales fueron positivos. Con la ayuda de facilitadores entusiastas, los niños severamente autistas y mentalmente retrasados con profundas limitaciones motrices y verbales pronto comenzaron a responder preguntas, comunicar coherentemente sus pensamientos, incluso componer poesía conmovedora. La nueva técnica parecía ser un avance en el tratamiento de los trastornos comunicativos graves; los resultados fueron una reconfortante afirmación de las esperanzas de muchos padres y educadores.
Pronto, sin embargo, surgieron dudas. Los críticos de la nueva técnica argumentaron que los resultados no tenían nada que ver con los deseos de los niños y todo tenía que ver con los deseos -y los sutiles movimientos de las manos- de sus facilitadores. Pero, ¿cómo podríamos saber si un sentimiento escrito por un niño autista con la ayuda de un facilitador vino del niño o del facilitador? Los facilitadores apenas pueden ser sospechosos de malicia o malas intenciones. En general, eran ayudantes y educadores que se preocupaban por los niños, no condescendientes y codiciosos que buscaban dinero o fama. Además, los facilitadores eran conscientes del riesgo evidente de que pudieran influir en sus acusaciones; fueron entrenados para evitar conscientemente hacerlo, e informaron que no estaban dirigiendo los movimientos de las manos de los niños.
Surgió la pregunta: ¿cómo podría un extraño neutral decidir el problema? Rutinariamente confiamos en los informes de las personas sobre su experiencia, particularmente en ausencia de motivos ulteriores. Pero los puntos de los críticos también son plausibles. ¿Cómo podemos saber la verdad?
Afortunadamente, nuestra civilización ha desarrollado una forma de arbitrar entre las afirmaciones comprobables que compiten entre sí. Se llama, por supuesto, el método científico. Es uno de los mayores logros de la humanidad.
Muchos están tentados de ver la ciencia como una lista de respuestas, un desfile de descubrimientos e innovaciones celebrados. Pero los descubrimientos científicos son simplemente productos de la verdadera innovación, que es el método de investigación en sí mismo. La contribución más singular de la ciencia es su forma de plantear preguntas, de probar las afirmaciones siguiendo pruebas, en lugar de seguir las expectativas, las tradiciones, los deseos, las fantasías, las intuiciones o los caprichos de las figuras de autoridad.
En otras palabras, la ciencia no quiere creer. Quiere saber. Y sabe cómo.
Para descubrir si las comunicaciones facilitadas eran en realidad mensajes de los niños o simplemente las reflexiones de los facilitadores, los científicos diseñaron un experimento simple: mantener al facilitador ciego a la pregunta que se le hace al niño. Si los facilitadores simplemente estaban facilitando el movimiento de la mano del niño, entonces su conocimiento de una pregunta debería ser irrelevante para la capacidad del niño para responderlo. Los resultados fueron concluyentes. Los niños autistas no podían responder una pregunta que su facilitador no sabía la respuesta (o no podía oír o ver). Quitar al facilitador del ciclo de comunicación en la fase de preguntas eliminó cualquier efecto positivo del procedimiento de facilitación en la fase de respuesta. La comunicación facilitada perdió su estado como una terapia legítima.
Aún así, no todos perdieron su fe en el proceso. Como se muestra en un artículo reciente, la comunicación facilitada aún está viva, todavía se practica y se enseña.
Este caso ilustra, entre otras cosas, cómo el conocimiento científico no reemplaza fácilmente a la fe; los hechos no reemplazan fácilmente las creencias. Los seres humanos son bastante tenaces en su capacidad de aferrarse a las creencias, incluso frente a la evidencia contradictoria. Este fenómeno es muy común, incluso tiene un nombre: efecto de perseverancia de creencias.
Los escépticos profesionales y los geeks de la ciencia a menudo asumen que esta tendencia a aferrarse a la fe y la consiguiente inclinación a persistir en una creencia frente a la evidencia contradictoria son señales de la pereza y la ingenuidad de las personas. Pero ese punto de vista es, en general, perezoso e ingenuo.
La fe y los hechos parecen ser adversarios; pero, al igual que dos equipos de fútbol, en un nivel más profundo cooperan para mantener el juego en marcha. El juego, para los humanos, es supervivencia. La necesidad de creer y la necesidad de conocer son características de la arquitectura de supervivencia de la humanidad. La tensión dinámica entre la fe y el conocimiento es una manifestación de las reglas, no una subversión de ellas.
Por su parte, la creencia avanza nuestras probabilidades de supervivencia de múltiples maneras. Primero, la 'gran creencia', como se manifiesta en una fe religiosa, sirve para fortalecer la organización social. Como el sociólogo Randall Collins ha articulado bien, Dios es un símbolo de nuestra existencia social. Cuando celebramos a nuestro Dios, de hecho celebramos nuestra capacidad de llevarnos bien, nuestros valores y vínculos compartidos, y nuestros parámetros de grupo robustos y claramente delineados. La gran fe mejora la unidad social y la cohesión. Los miembros de grupos coherentes y bien organizados tienen más probabilidades de sobrevivir. Esta es una razón por la que, como observó EO Wilson, la mente humana evolucionó para creer en los dioses. No evolucionó para creer en biología.
Al mismo tiempo, la "pequeña fe", por ejemplo mi creencia de que mi esposa no me abandonará, es necesaria para sostener el comercio social cotidiano. Dado que ningún ser humano puede ser completamente conocido y totalmente predecible (para otros o para sí mismos); dado que la imprevisibilidad de los seres humanos es, al menos, y, a menudo, más peligrosa para nuestra supervivencia y bienestar que la imprevisibilidad de los procesos naturales o animales; y dado que los animales-manada que somos, tenemos que confiar el uno en el otro para sobrevivir y prosperar, la fe se convierte en un andamiaje necesario, acortando la brecha entre lo desconocido que es "yo" y lo desconocido que es "usted". Confiar en alguien siempre es un acto de fe.
Además, dado que la creencia se puede formar rápida y fácilmente, a menudo precede al conocimiento. Primero en la escena, nos ayuda a organizar, tolerar y persistir en la búsqueda del conocimiento, que, por su parte, se mueve lentamente, vacilante, con muchos callejones sin salida y giros equivocados en el camino. La fe nos permite dar los primeros pasos, incluso si aún no vemos toda la escalera, parafraseando a Martin Luther King Jr.
Por lo tanto, cuando finalmente llega un nuevo conocimiento, a menudo surge en un contexto de creencias preexistentes y requiere que algunas de esas creencias cambien. La resistencia a tal cambio se ve a menudo como una forma de, bueno, tonto o perezoso. Pero no tiene por qué ser eso en absoluto.
De hecho, la resistencia al cambio es una característica útil de cualquier sistema limitado. Un sistema totalmente poroso, infinitamente elástico e infinitamente agradable no es un sistema en absoluto. Si el cambio fuera demasiado fácil para nosotros, nuestras vidas se volverían caóticas. Un sistema obstinadamente inflexible es aún mejor que el caos, al igual que los padres obstinadamente inflexibles son generalmente mejores que ningún padre.
Además, el conocimiento en sí mismo a menudo es legítimamente sospechoso. La historia está repleta de "verdades" que más tarde se demostró que no eran "el todo" ni "nada más que". No es de extrañar que las viejas creencias sean reacias a rendirse al nuevo conocimiento. La creencia, irónicamente, tiene buenas razones para ser escéptico sobre el conocimiento. No es necesario pedir disculpas.
Al mismo tiempo, nuestro deseo de conocimiento no puede ser negado. Los seres humanos poseen una fuerte y fundamental necesidad de saber, clasificar entre las afirmaciones que compiten, probar hipótesis y verificar hechos, como si fuera una mierda. La fe en este sentido es totalmente insuficiente, incluso cuando es necesario. "Un paseo informal por el manicomio muestra que la fe no prueba nada", dijo Nietzsche, dando a entender que probar algo era deseable. Y es. Deseamos prueba. Un bebé que mira una pelota puede adivinar o preferir lo que sucederá si lo patea. Pero ella no se conformará con eso. Invariablemente, dada la oportunidad, ella pateará la pelota para ver qué pasa. El deseo de Galileo de construir un telescopio y observar la luna es tan reconocible como la tendencia a temblar ante el gran misterio del cielo nocturno estrellado.
Queremos saber. En el conocimiento, ganamos poder y control, lo cual anhelamos por la seguridad, la seguridad y la tranquilidad. Y con razón. Las decisiones de supervivencia (y otras) basadas en hechos a largo plazo prevalecerán sobre decisiones basadas en la intuición (propia o ajena), rumores, esperanzas, expectativas o conjeturas.
Un ironista podría decir que en la creencia nos convertimos en humanos. En el conocimiento, nos volvemos semejantes a Dios.
La consideración de cómo la creencia y el conocimiento encajan no es solo un ejercicio intelectual abstracto. En la pequeña universidad de artes liberales en el medio oeste donde enseño, muchos de mis alumnos están confundidos acerca de lo que es la ciencia y por qué deberían preocuparse por ella. La fe es fácil para ellos. En el nivel de "gran fe", mis alumnos en su mayoría viven con religión. Ven muchos creyentes, pero se encuentran con muy pocos científicos. En el nivel de "pequeña fe", el concepto de creencia es fácil y útil en sus vidas. La fe requiere poco esfuerzo. El lenguaje de la creencia es socialmente experto. En la vida de mis alumnos, la fe a menudo les permite a todos entrar y dejar que todos sean. Mantiene todas las posiciones valiosas y válidas. Usted cree lo que cree y yo creo lo que creo. No es necesario luchar La fe pone a las personas primero, y las iguala.
Pero la ciencia, encuentran, es difícil. Toma tiempo y esfuerzo. Y hace juicios. Tiene ganadores y perdedores. Pone la verdad objetiva sobre la persona subjetiva. Mis estudiantes a menudo sienten que la ciencia es algo extraño y duro, mientras que la fe es natural y amable.
Como docente, mi primera tarea es mostrarles que ya son científicos; que el impulso científico es parte de su dotación humana inherente, conectada a los procesos de su cerebro. Puedo intentar hacer ese punto usando el siguiente ejemplo:
"Una mujer joven está sentada en un Café bebiendo su café con leche cuando ve a un joven al otro lado de la habitación. Ella lo revisa; ella piensa que él es lindo, puede decirse a sí misma, "estar con ese tipo sería agradable". ¿Qué acaba de hacer ella? Ella ha creado una hipótesis comprobable, la primera etapa de toda investigación científica. Ahora ella tiene que encontrar la forma de que se reúnan, una manera de probar su hipótesis. Ella puede elegir hacer contacto visual, o simplemente acercarse a él y saludarlo. Cualquier estrategia que elija será su diseño de estudio. Luego, ella tiene que seguir adelante. El diseño solo no le dirá nada. Entonces ella se acerca a él. Van a una cita. Esa es su fase de recopilación de datos. Luego regresa a casa y piensa en lo que sucedió. ¿Cumplió con mis expectativas? ¿Era amable? ¿Había química? Eso es análisis de datos. Ella analiza la información que ha obtenido y llega a una conclusión: "mi hipótesis fue respaldada: disfruté de su compañía". Pero ella no ha terminado, y no debe suponer que él es el único por el momento. Ella necesita ir a más citas con él, buscar evidencia convergente y confirmación. Ella necesita replicar el estudio ".
"En otras palabras," les digo a mis alumnos ", esta joven siguió correctamente todos los pasos de la investigación científica. Ella es científica, como todos ustedes ".
Este ejemplo es a menudo útil para ilustrar cómo el pensamiento científico se conecta a la perfección en nuestra arquitectura cognitiva y se usa informalmente por los individuos mientras navegan en su mundo. Pero no ilustra claramente por qué necesitamos ciencia formal, por qué nosotros, como sociedad, necesitamos invertir y apoyar la educación científica, la alfabetización, las herramientas y la investigación. Para eso, puedo usar la siguiente viñeta:
"Un estudiante es encontrado muerto en su dormitorio con un cuchillo en la frente. La sospecha recae rápidamente sobre su compañero de cuarto. El compañero de habitación tiene la reputación de ser un idiota, un fanático. Él no es muy querido en el campus. De hecho, muchas personas desearían que se fuera. La mayoría de los estudiantes creen que el compañero de habitación fue el asesino, esperan que sea el compañero de habitación, esperan que sea el compañero de cuarto. Luego, vienen los investigadores de la policía. Traen sus herramientas de investigación. Buscan evidencia, huellas dactilares, ADN, videos de vigilancia, testigos oculares. Lentamente, surge una impactante imagen. Resulta que el compañero de habitación estaba fuera de la ciudad la noche del asesinato. Un video de YouTube que lo muestra borracho fuera de un hotel de Las Vegas se viraliza en cuestión de horas. No podría haber sido él. En cambio, la evidencia apunta en una dirección inesperada: la ex novia del muerto, una estudiante popular a quien todos aman. Nadie quiere que sea ella, nadie lo esperaba; nadie lo adivinó, y nadie lo esperaba. Sin embargo, son sus huellas dactilares en el cuchillo sangriento encontrado en los arbustos junto a su dormitorio, es su ADN en la escena del crimen, las imágenes de video de vigilancia muestran su colarse en su habitación esa fatídica noche con un cuchillo en los dientes, vecinos de al lado recuerdan su golpeo en la puerta a la medianoche, y el hombre muerto, en su último suspiro, escribió en sangre en la pared: '¿Por qué, Jennifer?' Ella también finalmente confiesa en Facebook, en un video desgarrador que instantáneamente obtiene un millón de "me gusta".
"Ahora," les pregunto a mis alumnos, "¿quieren vivir en una sociedad que envía a la cárcel a la persona que adivinamos y deseamos que fuera culpable, o una que envía a la cárcel a la persona que realmente lo hizo?"
No es sorprendente que quieran vivir en una sociedad donde la novia va a prisión, no el compañero de habitación. Quieren vivir en una sociedad en la que se decidan los reclamos en función de la evidencia, una sociedad que pone mucha fe en la ciencia.
