Cuando se trata de cultura, los estadounidenses rara vez se detienen a preguntar cuánto es suficiente. La cultura es un área donde el crecimiento desenfrenado ha estado fuera de toda duda. Imagínese a un importante político estadounidense que propone limitar el número de obras escenificadas, las novelas publicadas, las películas producidas o la música grabada. La idea va en contra de las normas y expectativas sociales profundamente sentidas; algunos podrían decir que es francamente antiamericano, dada la Primera Enmienda.
Esta norma de crecimiento también se extiende a la cultura digital: ¿quién se atreve a impugnar la proliferación de aplicaciones, la extensión de las redes sociales o el monstruo de Internet de las cosas? Existe una sensación de inevitabilidad ante la hinchazón y la hinchazón de la cultura digital, especialmente dado que ha otorgado a millones de personas un papel supuestamente creativo en un patrimonio electrónico en constante expansión. Desvirtuarlo sería como quitarnos la libertad o mancillar nuestro legado digital.
¿Pero qué sucede cuando nuestra cultura digital desenfrenada crea responsabilidades sociales imprevistas o choques con valores sociales rivales? En columnas pasadas, hemos descrito algunas de las responsabilidades sociales, en particular los costos de los resultados ambientales negativos pagados por la sociedad, que han acompañado la expansión de la vida de alta tecnología. Entre ellos se encuentran las emisiones de carbono nocivas vinculadas al consumo de energía asociado con la computación en la nube, las operaciones de red y la electrónica; distracciones y peligros de la comunicación móvil; y las crecientes cantidades de desechos electrónicos, envenenamiento de tierras, aire y agua.
En cuanto a los valores sociales en competencia, el aspirante siempre aspirante ha sido la privacidad, expresada como un derecho y valorada como una característica de la autonomía personal. Estos desafíos de privacidad tienden a ser débiles en los EE. UU. Debido a los compromisos incorporados con los barones de datos y las empresas digitales. En comparación, los estados miembros de la Unión Europea (UE) están obligados por la legislación de protección de datos a equilibrar las necesidades de información del gobierno y las empresas con el derecho de sus ciudadanos a decidir cómo se utilizan sus datos personales. El equilibrio aún se inclina hacia los intereses comerciales, pero se supone que las salvaguardas deben ser lo suficientemente fuertes como para asegurar a los ciudadanos que es seguro participar en el mercado de información digital.
Pero como lo demostró Edward Snowden, estas protecciones han resultado ser falsas. Ahora sabemos que las compañías telefónicas, las redes sociales y los monopolios de la computación en la nube -los impulsores de la cultura digital- trabajaron como operativos de primera línea para la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y agencias de espionaje aliadas en Europa a través del llamado programa Prism y la tradición de los Cinco Ojos, un tratado sobre el intercambio de inteligencia entre el Reino Unido y sus antiguas colonias de colonos blancos (Australia, Canadá, Nueva Zelanda y los Estados Unidos). En la era posterior a Snowden, la mayor conciencia de la vigilancia ubicua ha resultado en renovados esfuerzos para mitigar las invasiones y enjuiciar las violaciones de la privacidad. El cifrado de teléfonos inteligentes y la configuración de privacidad más sólida en las redes sociales son parte de esta tendencia, pero seguimos teniendo una fe aparentemente inquebrantable en las normas de crecimiento de la cultura digital: más es mejor.
En comparación, las decisiones legales recientes en la UE han sacudido las plataformas de crecimiento imperialista en la cultura digital. En un caso, un español llamado Mario Costeja González quería que Google eliminara los enlaces a un viejo artículo periodístico que implicaba acciones legales en su contra. Sus problemas personales habían sido resueltos y Costeja González quería dejarlos atrás al borrar el registro. Presentó una queja contra Google Spain y Google Inc. ante la Agencia Española de Protección de Datos, empleando su derecho, según las leyes de protección de datos de la UE, para borrar enlaces a una vieja historia sobre sus lapsos. Google se resistió, diciendo que no controlaban los datos y que no sabían que la información personal estaba involucrada en la recopilación de datos de su motor de búsqueda. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictaminó que Google era responsable como "controlador de datos" según la definición legal del término, a pesar de que su algoritmo identificaba de manera automática e irreflexiva el sitio web de un tercero en los resultados de búsqueda de Costeja González (en este caso, a través de un periódico español).
En un segundo caso, el Tribunal Europeo de Justicia decidió que Facebook violaba las leyes de protección de datos cuando permitía que la información privada de un individuo fluyera a los EE. UU., Donde las leyes de privacidad no cumplen con los estándares de la UE para una protección adecuada. El Tribunal fue más allá al decir que unas 4.000 empresas estadounidenses (incluido Google) ya no podían transferir datos a granel según una disposición conocida engañosamente como puerto seguro (aunque aún podían mover datos personales utilizando lo que se conoce como una "cláusula modelo" que permite compañías no basadas en la UE para organizar la aprobación). Facebook está sujeto a las leyes de la UE porque su sede europea se encuentra en Irlanda, un estado miembro. Un usuario de Facebook llamado Max Schrems, que es austriaco, presentó las quejas porque quería administrar su información personal, un derecho garantizado por las normas de protección de datos de la UE. Es una idea muy simple: usted tiene algo que decir sobre qué información íntima se puede almacenar y, si las condiciones se asemejan a las del caso de Google, solicite su borrado.
Los expertos legales y defensores de la privacidad en ambos lados del Atlántico todavía están descifrando estas decisiones a la luz de las próximas revisiones de la ley de protección de datos de la UE. Mientras tanto, para los comerciantes de la cultura digital, el mensaje es claro. La secretaria de Comercio de Estados Unidos, Penny Pritzker, describió los fallos de la Corte como amenazas directas a una "economía digital transatlántica próspera", lo que significa, por supuesto, el dominio de la cultura digital en los EE. UU. Snowden respondió que Schrems había "cambiado el mundo para bien". Por lo menos, los líderes de la cultura digital han aprendido sobre un valor social sólido que podría seguir controlando sus planes comerciales obsesionados por el crecimiento.
En cuanto a la sostenibilidad ambiental, es importante recordar que la vigilancia deja una gran huella de carbono, además de invadir la privacidad de las personas. En 2006, la NSA explotó un fusible, literalmente. Su sede de Fort Meade -el mayor usuario de electricidad en Maryland, que consume tanto como una ciudad de 40,000 personas- sobrecargó el sistema, causando interrupciones. Su instalación masiva cerca de Bluffdale, Utah utiliza 1,7 millones de galones de agua al día y consume 65 megavatios de electricidad, con sobretensiones y cortes de energía que destruyeron los equipos y retrasaron su finalización hasta 2014.
Así que, a medida que trabaje en torno a esta maravillosa cultura digital y participe en su creación, esté atento a su impacto ambiental y a su apetito por asuntos privados que pensó que no eran asunto de nadie.
