Me sorprende que no haya un término de diagnóstico para los delirios de infalibilidad. Hay megalomanía, narcisismo y delirios de grandeza, pero todos se refieren a pensar mucho en uno mismo o creerse todopoderoso. Alguien con delirios de infalibilidad puede no sentirse omnipotente, solo omnisciente. Si tuvieran poder, sabrían exactamente cómo usarlo porque saben exactamente lo que es verdad y correcto. Siempre
Le pregunté a un amigo psiquiatra forense y él no tenía nombre para eso. A falta de un término existente, sugeriré infalliblosis , -osis que significa patológico. Es un pretexto patológico de infalibilidad. El Partido Republicano en estos días está acosado por una epidemia de infalliblosis. Nunca se arrepienten porque piensan que nunca se equivocan. Tienen una explicación para todo y siempre ponen el error y la culpa fuera de ellos mismos.
Este es su mayor problema. No son sus políticas, aunque cualquier política promovida por alguien con infalliblosis es probable que esté divorciada de la realidad y la evidencia. Aún así, las políticas no son lo que hace que los republicanos tan mal en estos días. Es su creencia sistemática y sistemática de que nunca están equivocados.
En la psicología popular o cotidiana se llama ser sabelotodo o ser dogmático, pero estos no captan cuán patológico es en extremo. Todos podemos ser un poco dogmáticos. Es cuando el dogma toma el control y no se habla con usted nunca, que se vuelve patológico.
Durante años, lo he llamado endurecimiento de los dispositivos inteligentes . También una vez me perdí, pero ahora estoy en síndrome ciego , que habla de sus orígenes, al menos en algunos casos. A menudo acecha a personas que una vez se sintieron ansiosas, perdidas o dudosas y luego tuvieron una epifanía tan poderosa y aliviada que supusieron que era la última epifanía que alguna vez necesitarían, sin necesidad de despertar jamás de ese despertar, sin necesidad de preguntarse o dudar. Nunca más.
A partir de ese momento, sintieron que podían cerrar los ojos ante cualquier razón para dudar de su dogma. Tenían la mejor interpretación posible de la realidad, sin necesidad de más pruebas. De hecho, sentían que era su deber moral combatir, desviar, descartar el efecto corruptor de nuevas pruebas. Dado este origen, también podría llamarse síndrome de infalibilidad postraumática.
Obviamente, no todos los republicanos tienen esta patología. Y, obviamente, no es una patología exclusiva de los republicanos, a pesar de que actualmente están plagados de una epidemia. Conozco a los izquierdistas con eso. Los líderes comunistas ciertamente lo tenían, al igual que los dictadores de todo tipo. Hay muchos líderes y seguidores espirituales y religiosos que tienen infalliblosis. Los nuevos agers pueden tenerlo. Isis ciertamente lo tiene.
Y hay muchos locales con infalliblosis. Puede tener uno o dos en su familia. Puede estar cenando con algunos en Acción de Gracias.
Quizás algunas personas nacen con una predisposición temperamental hacia ella. Algunos pueden caer hacia él a través de experiencias personales. Otros podrían caer hacia él bajo influencias culturales.
Uno podría sucumbir fácilmente a esta patología si estuviera rodeado de ella. Si vivieras entre personas con él, pero no fuera tan seguro de sí mismo como lo es, te acusarían de ser un poco flojo. De hecho, en las epidemias de infalliblosis extremas, por ejemplo, Corea del Norte, no ser tan dogmático como su conciudadano podría hacer que lo mataran. Y además se siente tan bien y fácil de estar entre los entendidos, los que conocen la verdad, rodeados de los que no conocen la verdad.
También es probablemente contagiosa a nivel cultural en el sentido de que una cultura que está siendo atacada por lo patológicamente infalible tenderá a combatir el fuego con fuego, convirtiéndose en infalible patológicamente en respuesta.
La infalliblosis no necesita estar ligada a una doctrina, filosofía o sistema de creencias. La única creencia que realmente le importa es la creencia de que uno conoce la verdad tan perfectamente como para haberse vuelto permanentemente inerrante. No se trata tanto del contenido de una creencia como de la infalibilidad absoluta de uno. También se ha llamado ser un verdadero creyente, pero las creencias particulares no son fundamentales.
No soy un experto en psicopatología y este es un ensayo especulativo sobre un tema que es muy controvertido. Tampoco soy un republicano, por lo tanto, acusarlos de sufrir una epidemia patológica sería fácil de leer, ya que solo llamo al servicio de mi parcialidad particular.
Sin embargo, como digo, no estoy centrado en las creencias particulares sino en el MO, la forma de interactuar con las creencias, derribando a todos menos los tuyos y defendiendo los tuyos a toda costa. Las creencias particulares abrazadas por alguien con infalliblosis son una distracción. No es lo que uno cree, sino cómo uno tiene creencias, y cómo uno cree en uno mismo que determina si uno tiene la condición.
