Los recientes asesinatos en masa en Arizona son los últimos en la epidemia de horribles crímenes inspirados en odio en nuestro país. El debate de los medios de comunicación 24/7 y el giro político ha sido decepcionante desde el punto de vista de una manera que sugiere que una vez más no vamos a aprender nada de nuestros errores y que tales tragedias continuarán repitiéndose con frecuencia angustiante. Se han ofrecido tres teorías causales posiblemente interactuantes:
1) El asesino está gravemente enfermo mentalmente y actúa sobre una variedad de creencias delirantes que convergen en la noción de que el gobierno ejerce una influencia maligna sobre él y sobre nuestro país. Su potencial de violencia se acentuó por el consumo de drogas.
2) También estaba respondiendo, al menos en parte, al discurso virulento, violento e incitador y a la teorización de la conspiración que se ha vuelto cada vez más aceptable en la radio y en Internet.
3) La tragedia se vio facilitada por el fácil acceso del asesino a armas de asalto automáticas que pueden matar de manera promiscua y rápida.
Los presentadores de programas de entrevistas y los apologistas del discurso político agresivo han saltado a la primera hipótesis ("el asesino era un loco aislado e impredecible, que es realmente apolítico") y las ondas y las impresiones se han llenado de testimonios psiquiátricos que vinculan enfermedades mentales y violencia . Mucho de lo que se ha dicho al respecto omite el punto y desvía la atención de los problemas corregibles que piden corrección.
Aunque nunca es sabio diagnosticar a distancia, parece una apuesta bastante segura que el asesino en este caso tiene una enfermedad mental grave y también ha abusado de las drogas. De hecho, ambos son factores de riesgo definidos para la violencia, pero también se debe enfatizar enfáticamente que la violencia es un problema solo para una pequeña fracción de aquellos con enfermedades mentales severas y los enfermos mentales son responsables de solo una pequeña fracción del crimen violento.
Esto nos lleva a la verdadera pregunta que debe abordarse. ¿Por qué es que el nuestro es el único país desarrollado que está experimentando esta epidemia de repetidos asesinatos en masa? Culpar a este episodio (y sus muchos predecesores similares) únicamente de la enfermedad mental del perpetrador ignora el hecho de que las tasas de esquizofrenia y consumo de drogas son similares en todo el mundo desarrollado. Si nuestra gente no está más enferma que la gente de otros lugares, ¿qué tiene nuestra sociedad que la predispone a provocar tales tragedias?
La respuesta más obvia es que estamos armados hasta los dientes, con demasiada frecuencia con armas de asalto de fuego rápido que pueden promiscuamente y en segundos matar a docenas de víctimas inocentes. Las personas razonables ciertamente pueden estar en desacuerdo sobre el derecho general a portar armas, pero parece claramente absurdo permitir la venta de tales armas automáticas y condonar su fácil disponibilidad actual incluso para aquellos con enfermedades mentales graves. Como no hay forma de eliminar la enfermedad mental, debemos concentrarnos en lo que podemos controlar. Necesitamos una política más racional que regule quién puede tener armas y qué tipos de armas son aceptables.
Luego está la creciente violencia de los ataques políticos. Con demasiada frecuencia, la libertad de expresión se ha deteriorado y se ha convertido en un discurso violento e inflamatorio, el tipo de persona que tiene más probabilidades de incitar y capacitar a las personas vulnerables por el mal juicio y la impulsividad que ocasionalmente acompañan a la enfermedad mental. El discurso político imprudente equivale a encender una llama para encender. Es irresponsable que aquellos que proporcionan la chispa nieguen alegremente la llama. Todos los líderes responsables deben desautorizar los tiros baratos, la demonización de los oponentes, las difamaciones, las denuncias violentas y las amenazas absolutas. Una sociedad segura debe ser una sociedad civil.
Marcar oponentes con un alcance de pistola y otros actos similares de teatro político puede convertirse involuntariamente en una incitación. El discurso irresponsable es especialmente arriesgado para aquellos que son vulnerables a la sugestión porque la enfermedad mental los hace susceptibles de tomar literalmente lo que pudo haber sido significado figurativamente. Las figuras públicas deben aceptar que los enfermos mentales inevitablemente forman parte de su audiencia y posiblemente puedan poner en práctica sus declaraciones provocativas.
Los medios e Internet también tienen mucho por lo que responder. La cobertura de violencia de 24/7 inadvertidamente promueve la imitación. Aún más culpable es la selección consciente como estrellas mediáticas de las voces más imprudentes: promoviendo una degradación de la civilidad y el estímulo del abuso verbal que puede aumentar el riesgo de violencia física. Las clasificaciones de los medios obviamente han tenido prioridad sobre nuestra seguridad nacional.
Entonces, no tomemos el camino fácil y nuevamente simplemente culpemos a la enfermedad mental en el individuo, sin tratar de corregir el contexto social que promueve su expresión más trágica. Otros países tienen personas tan locas como la nuestra, pero es mucho menos probable que experimenten asesinatos en masa reiterados. La carnicería continuará a menos que encontremos nuestro camino hacia un compromiso razonable sobre el control de armas, un discurso político más medido y medios responsables.
