La propuesta de incluir "parafilia coercitiva" como un diagnóstico oficial en el cuerpo principal del DSM 5 ha sido rechazada recientemente. Esto confirma las decisiones similares anteriores del DSM III, DSM IIIR, DSM IV. Es unánime: ser un violador no significa que alguien tenga un trastorno mental y no justifique el compromiso psiquiátrico.
Esto envía un mensaje importante a todos los involucrados en la aprobación del compromiso psiquiátrico bajo los estatutos de depredadores sexualmente violentos (SVP). Los evaluadores, fiscales, defensores públicos, jueces y jurados involucrados en las audiencias SVP deben reconocer que el acto de ser un violador es casi siempre un aspecto de la criminalidad simple y que los violadores necesitan recibir sentencias de prisión más largas, no hospitalizaciones psiquiátricas.
La actual aplicación descuidada y generalizada de "Paraphilia NOS, Nonconsent" resulta en compromisos que son psiquiátricamente incorrectos y constitucionalmente bastante cuestionables.
El rechazo del DSM 5 a la violación como trastorno mental con suerte llamará la atención y reducirá aún más este abuso del diagnóstico psiquiátrico.
Este rechazo del DSM 5 tiene enormes consecuencias tanto para la psiquiatría forense como para el sistema legal. Si se hubiera incluido la "parafilia coercitiva" como un trastorno mental en el DSM 5, los violadores serían sometidos rutinariamente a un compromiso psiquiátrico involuntario una vez que se hubiera completado su sentencia de prisión. Si bien tal encarcelamiento psiquiátrico continuo tiene sentido desde el punto de vista de la seguridad pública, el uso indebido del diagnóstico psiquiátrico tiene graves riesgos que superan con creces la ganancia.
Etiquetar la violación como trastorno mental en casos de SVP permite una forma de doble riesgo, constituye una violación de los derechos civiles, y es una privación inconstitucional del debido proceso. La detención preventiva psiquiátrica es una pendiente resbaladiza con posibles consecuencias futuras desastrosas tanto para la psiquiatría como para la ley. Si ignoramos los derechos civiles de los violadores hoy, nos arriesgamos algún día a seguir el ejemplo de otros países en el abuso del compromiso psiquiátrico para castigar la disidencia política y suprimir la diferencia individual.
Los diagnósticos no especificados de otra manera se incluyen en DSM solo como categorías de papeleras residuales proporcionadas para conveniencia clínica. No se prestan para su uso en procedimientos forenses consecuentes porque el diagnóstico de NOS es inherentemente idiosincrásico, impreciso y poco confiable. Estas son las únicas categorías en DSM que carecen de los conjuntos de criterios de diagnóstico definitorios que son necesarios para producir un acuerdo de diagnóstico adecuado.
Lo que nos lleva a un problema continuo planteado por la publicación del DSM 5. El grupo de trabajo sobre trastornos sexuales propone colocar "parafilia coercitiva" en un apéndice para los trastornos que requieren más investigación, un apéndice para el DSM IV. Se suponía que era una ubicación para los nuevos trastornos mentales propuestos que claramente no eran adecuados para su inclusión en el cuerpo oficial del manual, pero podrían ser de algún interés para los médicos e investigadores.
Al preparar el DSM IV, teníamos reglas muy estrictas y altos obstáculos para agregar cualquier diagnóstico nuevo: solo algunas sugerencias hicieron el corte, mientras que cerca de 100 fueron rechazadas. Debido a que no era más que una etiqueta no oficial, no teníamos escrúpulos similares sobre el apéndice y nos sentimos cómodos, incluidos numerosos diagnósticos rechazados en lo que parecía una forma benignamente oscura que no podía hacer daño.
Si la "Parafilia Coercitiva" no fuera más peligrosa que la sugerencia del DSM promedio rechazada, tendría sentido aparcarla en el apéndice, como ha sugerido el grupo de trabajo sobre trastornos sexuales DSM 5. Esto podría facilitar el trabajo de los investigadores y también proporcionar una guía a los médicos para evaluar al violador "cisne negro" que tiene un patrón paraílico de excitación sexual.
Pero la "parafilia coercitiva" no es el diagnóstico de DSM promedio rechazado. Ha sido, y sigue siendo, mal utilizado para facilitar lo que equivale a un abuso inconstitucional de la psiquiatría. Ya sea ingenua o deliberadamente, muchos evaluadores de SVP continúan aplicando erróneamente el concepto de que la violación significa un trastorno mental y usan inapropiadamente categorías de NOS en las que no pertenecen a las audiencias forenses.
Incluir "Parafilia Coercitiva" en el apéndice DSM 5 y sugerirlo como un posible ejemplo de "Otro" Parafilia conferiría una legitimidad inmerecida en la puerta trasera de una construcción psiquiátrica rechazada. Poco se ganaría con tal inclusión y los riesgos de promover un diagnóstico psiquiátrico descuidado continuo y procedimientos legales cuestionables simplemente no vale la pena tomar.
El rechazo de la violación como motivo de compromiso debe ser inequívoco para eliminar cualquier posible ambigüedad y confusión perjudicial. No incluimos ninguna referencia a la "parafilia coercitiva" en el DSM IV y no debe encontrar su camino en ninguna forma, por humilde y no oficial, en el DSM 5. La inclusión de "parafilia coercitiva" en el apéndice DSM 5 es una mala idea porque la aparición de este elefante blanco en cualquier parte del DSM 5 podría usarse para justificar el uso injustificable de Paraphilia NOS como diagnóstico en los compromisos de SVP.
