¿Qué ha pasado con los críticos de cine cuando solo pueden evaluar una película en términos de su corrección política?
La película de Ronald Maxwell, "Gods and Generals", es la segunda de una trilogía de War Between the States. La película es históricamente correcta. Pero no es políticamente correcto. Al leer las diversas reseñas, no se puede evitar la conclusión de que para los críticos de cine solo las películas que son políticamente correctas son históricamente correctas.
Se supone que los estadounidenses del sur son tiranos que abusaron de sus esclavos negros y pelearon una "Guerra Civil" para poder seguir abusando de ellos. Estos mismos sureños racistas continuaron abusando de los negros a través del KKK y la segregación mucho después de que el Norte Moral ganara la Guerra Civil, lucharon con el único propósito de liberar a los esclavos de los supremacistas blancos mezquinos de la Confederación.
En contraste con esta imagen propagandística del sur, la película de Maxwell muestra a los sureños como personas honorables y religiosas cuyas lealtades son con sus estados. Cuando Robert E. Lee rechaza la oferta de Lincoln como comandante en jefe del ejército de la Unión con el argumento de que no puede liderar una fuerza militar para invadir su patria, le da vergüenza que el funcionario federal le diga "una gran carrera". oportunidad."
La película deja en claro que Lincoln forzó la guerra y fue el agresor contra el sur. Obligado a defenderse, el Sur levanta un ejército ciudadano. Una de las estrellas del ejército del norte de Virginia es el profesor de VMI Thomas Jackson, que se ganó el apodo de "Stonewall" por su puesto en Bull Run, la primera gran batalla de la guerra. A lo largo de la película, el modesto y piadoso Jackson insiste en que el nombre pertenece propiamente a su brigada, no a él.
"Gods and Generals" trata de tres de las batallas iniciales de la guerra, Bull Run, Fredericksburg y Chancellorsville. Las fuerzas superadas y superadas en número de Lee azotan al ejército de la Unión en los tres encuentros, gracias en parte a la arrogancia e incompetencia de los generales yanquis. Es doloroso ver a los generales de la Unión absolutamente estúpidos enviar brigada tras brigada para ser asesinados en Fredericksburg.
Fredericksburg era un presagio de la estrategia de Grant de explotar a su fuerza de trabajo para enviar oleada tras oleada de tropas de la Unión a la muerte con el fin de agotar el suministro de municiones del Sur y desgastar el ejército invencible de Lee.
Las pistolas de apertura de Fredericksburg son también un presagio de la estrategia de Sherman de bombardear ciudades que no contienen soldados confederados, sino mujeres y niños. En el momento en que las tropas de la Unión entraron a la ciudad, recurrieron al saqueo, una práctica que continuó durante toda la guerra.
Los sureños y los negros, sean esclavos o libres, son retratados con relaciones cálidas y respetuosas. Aunque hubo excepciones crueles, esta relación es históricamente precisa. Cuando Lincoln declaró la Proclamación de la Emancipación (que solo se aplicaba al "territorio retenido por los rebeldes") como una medida de guerra con la esperanza de provocar una rebelión de esclavos, la estratagema falló. Los negros no se rebelaron a pesar del blanco suave de mujeres y niños a cargo en las plantaciones.
La verdad, por supuesto, no es una defensa contra el cargo de ser políticamente incorrecto. Los críticos de cine han trabajado horas extras para demonizar a la película y sus creadores. Roger Ebert del Chicago Sun Times abre su crítica diciendo: "Aquí hay una película de la Guerra Civil que Trent Lott podría disfrutar". Entre las quejas de Ebert está que en la película "la esclavitud no es el problema". Aparentemente, Maxwell debería haber hecho una película de propaganda como Leni Reifenstahl hecha para Hitler. Solo el objetivo sería diferente.
El crítico de cine Orlando Sentinel Roger Moore escribe "Nosotros … negamos con la cabeza ante el revisionismo histórico". Moore cree que la prueba del "revisionismo" se encuentra en el hecho de que "la palabra 'S' es difícil de encontrar en esta épica interminable". un oficial de la Unión moraliza sobre la esclavitud en una escena, solo entonces, según Moore "es la fea fuente de la lucha articulada correctamente". Aparentemente, Moore no escuchó el resto del discurso cuando el oficial de la Unión declaró explícitamente que la esclavitud no era la causa de la guerra Este oficial particularmente del Sindicato no estaba preparado para luchar por la causa de Lincoln de retener la base tributaria del Sur. Requería una causa moral y encontró la suya en su guerra contra la esclavitud.
Observando las apariciones en camafeos, Moore pregunta: "Seguramente hubo un papel para el apologista sureño menos arrepentido de todos ellos, Trent Lott". Es un misterio que Moore vea que Lott se está haciendo pasar por apologético del Sur, pero entonces Moore es tan históricamente ignorante que se queja. que "la miopía racial de Maxwell es condescendiente" y el "lavado de cara de la historia de su película es condescendiente y erróneo". Concluye: "Afortunadamente, será la versión de PBS de la guerra la que permanecerá en la mente del público".
Margaret A. McGurk del Cincinnati Enquirer cuestiona la visión de la película de que Jackson es un comandante sereno y amable cuya destreza militar fue el resultado de una santa fe religiosa ". Ella afirma que" los historiadores también pueden retorcerse ante la torpe propuesta de la película para reconciliarse ". heroísmo y esclavitud, y la insistencia de que la soberanía era el problema real, como si los estados confederados se separaran porque querían emitir sus propias estampillas postales. "En McGurk tenemos un crítico que no sabe que la secesión surgió de la negativa de Carolina del Sur a cobrar la tarifa los republicanos solían desangrar al sur para proteger sus industrias del norte y financiar a su gobierno central.
Owen Gleiberman de Entertainment Weekly describe la película como "crudamente simplista como una apología de la ideología confederada". . . . Cuando Jackson habla de la necesidad de defender a su querida Virginia contra "el triunfo del comercio, los bancos, las fábricas", el sentimiento suena vacío ". Concluye," Como historia, 'Dioses y Generales' es una cal, literalmente; se esfuerza por representar a Jackson como el mejor amigo que alguna vez tuvo un cocinero negro, como si eso hubiera mejorado el trato del Sur hacia los esclavos ".
Sean O'Connell de filmcritic.com dice: "Sea intencional o no, Maxwell ha creado la pieza más melodramática de la propaganda sureña desde Gone With the Wind ". Los actores negros, según O'Connell, "ofrecen tonadas 'Uncle Tom' exageradas a su diálogo ".
Jonathan Foreman del New York Post escribe: "Está tan ansioso por encubrir la causa sureña, casi hace que 'Gone With the Wind' parezca un Spike Lee Joint". Continúa diciendo "La película hace un gran esfuerzo para estresar". que los sureños solo se preocupaban por una teoría constitucional -los derechos de los estados- y no por la defensa de la esclavitud. Es una sustitución de una historia popular deshonesta por la historia real ".
Mick LaSalle del San Francisco Chronicle muestra su propia ignorancia de la historia cuando escribe: "Si uno fuera a ver la película sin ningún conocimiento de la historia, se podría dejar la impresión de que en 1861, un maníaco llamado Lincoln decidió armar federales tropas y atacar estados vecinos porque él tuvo ganas. "Pero eso fue precisamente lo que sucedió. Lo único que falta es la razón por la cual Lincoln "tuvo ganas". Lincoln no estaba dispuesto a que la unión se disolviera, porque le costaría la base imponible esencial para sus planes de negocio gubernamental.
En general, los críticos creen que es inmoral que Maxwell relate cualquier parte de la historia desde el punto de vista del Sur, incluso si es precisa. Los críticos insisten en que el sur fue malvado. La verdadera historia, protestan, es una del mal pisoteado, saqueado y quemado del Sur por la rectitud moral del Norte.
William Arnold, del Seattle Post-Intelligencer , escribe: "La decisión de los cineastas de contar la historia … principalmente desde el punto de vista del Sur, la despoja de una perspectiva moral que es fácil de asimilar".
Michael Wilmington del Chicago Tribune cree que el retrato de la película de "la rebelión sureña" como "una causa noble" fue un accidente desafortunado en lugar de la intención del escritor y director Ronald Maxwell. Wilmington "espera que la versión de TV corrija el gran defecto" y la Confederación será pintada de negro como se merece.
Los críticos de cine, alarmados por la falta de corrección política en "Gods and Generals", dieron malas calificaciones a la película debido a sus fallas ideológicas. Estos "críticos" no son críticos. Son ideólogos y propagandistas. Traicionan su ocupación para adoctrinar. Son buenos sirvientes, en realidad esclavos, del estado omnipotente fundado por Lincoln.
Samuel Baker [enviarlo por correo] es un graduado de ingeniería de la Universidad de Auburn. El Dr. Roberts [enviarlo por correo] es John M. Olin Fellow en el Institute for Political Economy y Senior Research Fellow en la Hoover Institution, Stanford University. Es ex editor asociado del Wall Street Journal y ex secretario asistente del Tesoro de los EE. UU. Él es el coautor de La tiranía de las buenas intenciones .
