Este título proviene de La vida es un milagro de Wendell Berry: un ensayo contra la superstición moderna. Berry critica a los científicos que creen que la mente es solo una máquina. Él llama a esto la Teoría Tarzánica de la mente, que sostiene que un humano, criado completamente por simios, "tendría una mente completamente humana". Sustituye a lo que él llama la fórmula de Adán y Eva: mente = cerebro + cuerpo + mundo + lugar de residencia local + comunidad.
Me recuerda a los antropólogos culturales que estudiaban la vida de las aldeas en los países en desarrollo. Cuando regresaron de su viaje, los investigadores principales les dijeron que fueran más objetivos y recomendaron que produzcan películas en lugar de confiar en sus notas y observaciones personales. En su próximo viaje, los investigadores usaron cámaras, pero pronto descubrieron que las cámaras no eran necesariamente más objetivas que las observaciones individuales, ¡porque la información recién descubierta dependía de dónde apuntaban sus cámaras! Y a donde apuntaban sus cámaras dependía de lo que creían que eran las cosas más importantes para observar.
Los científicos se esfuerzan por ser totalmente objetivos, pero ¿pueden operar independientemente de su entorno? Es creencia común que los resultados de la investigación siempre están cambiando y no se puede confiar en ellos. Por ejemplo: "Los cerebros de niños y niñas son diferentes, los cerebros de niños y niñas son muy similares. Los juegos electrónicos de los niños llevan a cerebros distraídos y la exposición debe ser limitada: el cerebro distraído genera una mayor percepción y se debe alentar la exposición a los juegos. El café es malo para ti, el café es bueno para ti ", y así sucesivamente.
¿Por qué sucede esto y qué podemos hacer al respecto? Una de las razones es que los científicos se ven presionados para ceder su objetividad y producir "investigaciones" que respalden tendencias populares e incluso caprichosas. Esto no es típico, pero cuando esto sucede, Berry está en lo correcto; la ciencia se convierte en nada más que la superstición moderna.
La mayoría de los científicos sociales tienen que "publicar o perecer", y las becas de investigación que necesitan provienen de corporaciones, agencias gubernamentales y fundaciones privadas, entidades que pueden estar presionando para conseguir resultados que respalden un interés o posición particular. En cierto sentido, el científico está a merced del proveedor de subvenciones desde el principio y está decidido a apuntar su "cámara" en la dirección más gratificante. Además, los editores de revistas científicas pueden pasar por alto importantes estudios que no se ajustan a las tendencias populares del día.
¿Cuáles son algunos ejemplos de presiones externas que pueden haber influido en la selección de temas de investigación y / o las conclusiones de esa investigación? Según el psicólogo Roy F. Baumeister, autor del libro bien documentado, ¿Hay algo bueno sobre los hombres ?, un estudio de una Asociación de mujeres universitarias en la década de 1970, cuando el movimiento de autoestima estaba en marcha, documentó que las adolescentes sufrido de baja autoestima
El informe en sí nunca se publicó y, por lo tanto, no fue sometido a revisión por pares. En su lugar, se emitieron comunicados de prensa y los medios difundieron felizmente la noticia. Fue difícil obtener el informe; pero cuando un científico objetivo logró acceder a los registros de investigación, descubrió que las niñas blancas tenían una autoestima levemente menor que los niños blancos, pero que las niñas negras tenían una mayor autoestima que los niños blancos y los niños negros tenían la mayor autoestima. de todo.
El Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales es publicado por la Asociación Americana de Psiquiatría. Ha ayudado en la clasificación de los trastornos mentales y ha ayudado a los médicos a identificar los grupos de síntomas conductuales. Mucha gente creía que el manual era el resultado de la investigación científica. En realidad, se desarrolló al contar con profesionales experimentados que se reunieron para analizar los grupos de síntomas que habían observado, mientras que los grupos de presión de las compañías farmacéuticas estaban cerca para agregar su opinión.
El Dr. Robert L. Spitzer se hizo cargo de la tarea de actualizar el manual y el libro de 567 páginas se convirtió en un éxito de ventas inverosímil en 1980. No hay nada de malo en este enfoque siempre que no sea visto como ciencia, pero el manual ha llevado a algunas desafortunadas categorías de diagnóstico. Hasta la década de 1970, el manual clasificaba la homosexualidad como una enfermedad, llamándola "perturbación sociopática de la personalidad". En 2003, el Dr. Spitzer apoyó el uso de la terapia para curar la homosexualidad para aquellos fuertemente motivados para cambiar, pero ahora ha revertido su opinión.
El calentamiento global es otro ejemplo de cómo los medios y las presiones políticas pueden influir en la investigación. El Environmental Defense Fund deja en claro que los gases de efecto invernadero son responsables del calentamiento global. Afirman que esta tendencia de calentamiento no es causada por el sol o la reflectividad de la Tierra, dejando a los gases de efecto invernadero como el posible culpable.
Mientras tanto, Capitalism Magazine informa que los ciclos de calentamiento son la norma y que los estudios revisados por pares de más de 500 científicos plenamente calificados muestran que ha habido varios períodos de calentamiento global similares al nuestro desde la última edad de hielo. Se quejan de que, si bien estos científicos han sido publicados en revistas como Science, Nature y Geophysical Review Letters, los hallazgos de los científicos han recibido poca atención de los medios.
No ayudó a la percepción de objetividad científica cuando cientos de mensajes de correo electrónico privados atribuidos a prominentes investigadores estadounidenses y británicos sobre el clima incluyeron discusiones sobre datos científicos y si deberían ser publicados, así como intercambios sobre la mejor manera de combatir los argumentos de científicos escépticos.
¿Cuál es uno para creer? Este problema puede haberse resuelto, al menos por ahora, porque un tribunal federal de apelaciones concluyó en junio de 2012 que los gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono ponen en peligro la salud pública y probablemente hayan sido responsables del calentamiento global en el último medio siglo. ¿Ahora necesitamos que los tribunales decidan qué datos reflejan la ciencia objetiva? ¿Y no son los tribunales también susceptibles a la presión política y mediática?
Creo que esta es la razón por la cual Wendell Berry insiste en que los científicos trabajan dentro del contexto de la razón y la tradición cultural. Sin embargo, estamos advertidos una y otra vez de desconfiar del sentido común, los valores y el razonamiento. Después de todo, los resultados científicos a menudo son contraintuitivos y anulan la lógica. Todavía puedo recordar la advertencia que recibí cuando ingresé a la capacitación clínica: ¡Cuidado con la especulación en el sillón! ¡Nos convertiríamos en científicos-practicantes, no en meros especuladores!
Los medios también juegan un papel en la promoción de estudios basura. Para vender espacio publicitario, los periódicos deben entretener y brindar noticias a los lectores. Los periódicos parecen ansiosos por publicar estudios rápidos y sucios que desafíen la investigación aceptada. De hecho, me gustaría especular, desde el sillón o de otra manera, que muchos de estos estudios son excepciones y son estudios débiles. La investigación confiable y válida requiere un diseño experimental sofisticado y un análisis estadístico cuidadoso. Y el estudio generalmente necesita ser longitudinal, recopilando datos a lo largo de varios años. También debería ser replicado por científicos independientes en otros centros de investigación.
Démosle la última palabra a Wendell Berry. "La última manifestación de esta incoherencia es la pérdida de confianza". Berry señala que hoy desconfiamos de los políticos y nuestros gobiernos, y estamos retirando nuestra confianza en la ciencia, las profesiones, las empresas y nuestro sistema educativo. "Entonces, ciertamente es deseable, probablemente sea necesario, que las artes y las ciencias dejen de ser dos culturas y se conviertan en partes de una cultura que se comunican por completo, si no siempre cooperando plenamente".
Los consumidores deben resistir las reacciones instintivas a los estudios individuales publicados en la prensa popular y, en su lugar, contar con profesionales de confianza para ayudarlos a interpretar la investigación. Y supongo que también significa que el científico no debería pretender ser Tarzán. Él o ella sigue siendo un ser humano, sujeto a todas las vicisitudes de la vivienda local, así como también a la comunidad y al mundo.
