En un divorcio ¿Quién obtiene la custodia del perro?

Muchos jueces tratan a los perros como propiedad en casos de divorcio, pero son mucho más.

Fuente: Creative Commons License CC0

Fue un divorcio contencioso. La pareja cuestionó el cuidado y la custodia de un dependiente conocido en los documentos judiciales solo como “Baby”. Según la abogada de Nueva York, Patricia Rouse, los procedimientos casi se detuvieron cuando el juez solicitó más información sobre “Baby”, solo para encontrar que se pedía a la corte que resolviera una disputa por la custodia de un pastor alemán de cuatro años.

En nuestra sociedad, los perros a menudo son vistos como niños. Les compramos juguetes, nos preocupamos por su educación y modales, e incluso les hablamos en los mismos tonos de canciones que usamos cuando hablamos con bebés y niños pequeños. La investigación muestra que en el 38 por ciento de los procedimientos de divorcio que involucran a los dueños de perros, ninguna de las partes quiso renunciar a su “hijo” de cuatro patas. Esto ha provocado una crisis legal, ya que según la ley en la mayoría de las jurisdicciones, un perro es simplemente propiedad y es Para ser considerado como muebles o bienes raíces. Esto significa que, en los procedimientos de divorcio, los tribunales solo deben preocuparse por la propiedad y el valor monetario de un perro. Recientemente, varios estados estadounidenses, en particular California, Alaska e Illinois, han tratado de cambiar esto.

• De JH a JUST: por qué se justifica un cambio de nombre
• Error de atribución fundamental: ni fundamental ni error
• La ciencia muestra que el entrenamiento positivo para perros basado en la recompensa es el mejor
• Una nueva forma de saber si un perro es seguro para interactuar con
• Adopciones abiertas en refugios ayudan a animales y personas

La primera desviación de la idea de que los perros son simplemente propiedad vino en 1942, en un tribunal de divorcio de Chicago. Ruth Schiller viajó 1.500 millas desde su nuevo hogar en Florida para pedir su petición de custodia de Kiddo, un cocker spaniel negro. Su marido también pidió el perro. El juez Joseph Sabath sorprendió al mundo legal cuando otorgó la custodia conjunta de los Schillers, especificando que cada uno debería tener al perro por seis meses al año.

Parece que California siempre está dispuesta a liderar la expansión de la jurisprudencia social. Así, en 1983, el juez estatal de California John Wooley fue aún más lejos. Después de un año de amargos procedimientos de divorcio, Rex y Judi Wheatland seguían luchando contra Runaway, un Cockapoo de dos años. Rex ofreció $ 20,000 por la “parte” de Judi de Runaway, pero ella rechazó su oferta y dijo: “Ella es mi bebé”. No la abandonaría por nada.

Durante el juicio, el Sr. Wheatland testificó que “Runaway era el núcleo de nuestra familia” y, para reforzar esta afirmación, llevó a la corte algunos de los juguetes de Runaway, incluida una hamburguesa de goma y un hot dog de goma. Además, trajo un retrato que había pintado de Runaway.

• ¿Podemos hacernos felices?
• Autocrítica y calmante.
• ¿Qué necesitan realmente los perros rescatados de los laboratorios de investigación?

El juez Wooley otorgó la custodia conjunta a Rex y Judi, lo cual no fue una sorpresa, ya que ya se estaba convirtiendo en una práctica aceptada. Lo que fue una sorpresa fue su razonamiento. El juez sostuvo que “como sustituto de un niño”, el caso de Runaway tenía que ser tratado “de acuerdo con las leyes de custodia de los hijos de California”.

El tratamiento de los perros involucrados en acuerdos de divorcio es cada vez más parecido al de los niños. Así, cuando Michael Fore y Sheila Mathews del condado de Hennepin, Minnesota, finalizaron su divorcio, se suponía que debían compartir la custodia de su Golden Retriever, Rudy. Cuando Fore no devolvió a Rudy después de su visita programada, Mathews acudió a la corte en busca de “ayuda de emergencia” inmediata. Continuó para justificar esto al señalar en su solicitud: “No deseo pasar mucho tiempo sin mi mascota”. El juez no se rió de esta solicitud fuera del tribunal, sino que respondió de la misma manera que él no lo haría a un niño de una visita programada. Ordenó a la oficina del alguacil que enviara a un agente para “hacer cumplir la orden de custodia” y devolver a Rudy a Mathews.

Incluso el patrón de decisiones sobre la custodia de los perros parece imitar el patrón asociado con la custodia de los hijos. Al igual que en el caso de los niños humanos, los jueces parecen estar predispuestos a otorgar la custodia a la mujer, y el 81 por ciento de los fallos van a favor de la ex esposa. Además, cuando las mujeres obtuvieron la custodia del perro, sus ex cónyuges obtuvieron los derechos de visita en un escaso 11 por ciento de los casos. Sin embargo, en los raros casos en que el hombre recibió la custodia del perro, a la ex esposa se le otorgaron derechos de visita en el 83 por ciento de los procedimientos. Cuando los hijos dependientes están involucrados, la custodia del perro generalmente se otorga al padre que obtiene la custodia de los hijos.

Sin embargo, la mayoría de las personas que se involucran en casos de custodia de perros son esencialmente sin hijos, a menudo parejas jóvenes que no han tenido hijos o parejas mayores cuyos hijos han crecido y se han ido de casa. Por lo general, están razonablemente acomodados, con suficiente dinero para mimar a sus mascotas con regalos y golosinas de lujo, y vestirlos con lindos atuendos como niños o comprarles accesorios de lujo, lo que significa que también tienen los fondos disponibles para montar la custodia de un perro. caso. Un abogado de Vancouver negó con la cabeza y reflexionó sobre esto cuando estábamos almorzando un día. Él dijo: “Me están pagando $ 400 por hora para pelear por una mascota. Piénsalo. ¿Tiene algún sentido? “O lo están haciendo simplemente para molestar a su pareja, o ¿es posible que realmente piensen en sus mascotas como niños?”

En muchos casos, los jueces parecen estar tomando decisiones para otorgar la custodia de los perros según los mismos criterios que se usarían para determinar la custodia de los niños. Por ejemplo, en Newport Beach, California, un juez otorgó la custodia de dos Rottweilers, Guinness y Roxi, no sobre la base de qué persona tenía el reclamo de propiedad más válido, sino más bien según “lo que era mejor para los perros”.

En 2002, en San Diego, Stanley y Linda Perkins disputaron la custodia de Gigi, un cruce de Pointer-Greyhound. Se sometieron a sí mismos y al perro a las pruebas de “vinculación”, durante las cuales el conductista de animales, el Dr. Lynn Wilson, los observó interactuar con el perro, observó a qué persona se encontraba el perro más cerca o lo seguía. Los abogados de la esposa incluso presentaron un video especialmente producido de Un día en la vida de Gigi , que mostraba al perro jugando en la playa, caminando, y descansando debajo del escritorio de Linda. Casi la mitad de los tres días de juicio de divorcio involucraron discusiones sobre Gigi. En total, los honorarios legales ascendieron a más de $ 200,000. Al final, Linda ganó la custodia completa de Gigi y Stanley fue al refugio de animales y adoptó otra cruz de Pointer, llamada Amy.

La idea de una prueba de “vinculación” fue recogida por un juez de St. Louis en el caso de la custodia de un perro de raza mixta. El juez quería saber con qué miembro de la pareja divorciada se había unido más el perro. A ambas partes se les ordenó pararse en lados opuestos de la cancha y llamar al perro al mismo tiempo. El plan era otorgarle el perro a la persona a la que iba. En cambio, el pobre perro se confundió tanto que terminó yendo al juez.

En todos estos casos, se deja mucha discreción a los jueces, algunos de los cuales aún ven a los perros como propiedad. Así, en 2002, un tribunal de apelaciones de Pensilvania rechazó una solicitud de derechos de visita de un perro llamado Barney porque era “análogo, en la ley, a un programa de visitas para una mesa o una lámpara”.

Dado estos aspectos contrarios de la ley, Bill Quirk, miembro de la Asamblea de California, presentó un proyecto de ley. El proyecto de ley buscó dar más consideración a las mascotas y al hacerlo elevó su estatus más allá del de simplemente “propiedad de la comunidad”. Permite a las personas solicitar la custodia exclusiva o conjunta de su mascota y requiere que el tribunal evalúe quién cuida a la mascota, refugios y así sucesivamente. El gobernador de California, Jerry Brown, firmó el proyecto de ley y entrará en vigencia el 1 de enero de 2019. El miembro de la Asamblea, Quirk, señaló que “Al proporcionar una dirección clara, los tribunales otorgarán la custodia de lo que es mejor para el animal”.

Incluso en ausencia de una legislación específica, algunos jueces en otros lugares han tratado de encontrar soluciones equitativas y justas a la compleja cuestión de quién se queda con el perro de la familia cuando el matrimonio se desmorona. Así, el juez Michael Pincus de Maryland se enfrentó a un problema de este tipo cuando Ethan Assam y Jennifer Kidwell estaban luchando por un Keeshond llamado Sable. Aparecieron en su corte dos años después de su divorcio. Como parte del acuerdo resuelto por sus abogados, Kidwell recibió la custodia de Sable, mientras que Assam tenía derechos de visita. Kidwell decidió que ella quería la posesión exclusiva de Sable y se negó a conceder a Assam acceso al perro.

El juez Pincus no se divirtió y les dijo: “En los casos de divorcio, un juez puede ordenar que se vendan todas las propiedades en disputa y los ingresos se dividan entre la pareja en conflicto. Ese será el destino de Sable si la Sra. Kidwell y el Sr. Assam no cumplen con los términos del acuerdo de divorcio en el futuro “. Ante esta perspectiva, Kidwell y Assam tardaron menos de una hora en resolver su disputa con un Acuerdo para compartir tiempo con Sable.

Creo que mis lectores perceptivos pueden reconocer que esta solución no se basó en la legislación, sino que fue una aplicación de la técnica del Rey Salomón para resolver una disputa por la custodia de los hijos, solo modificada y aplicada a la custodia de un perro.

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. no puede ser reimpreso o publicado sin permiso