Advertencia: la victoria de Trump no fue un deslizamiento de tierra. Hay muchas explicaciones plausibles, incluso que fue un golpe de suerte. Aquí hay una entre muchas especulaciones que creo que vale la pena considerar sobre por qué ganó y lo que significa para futuras elecciones.
Considere la posibilidad de que las elecciones no se decidieron sobre cuestiones, valores, carácter, escándalo o dirección nacional, sino sobre la confianza. Trump postuló como el candidato infinitamente seguro. Aunque la mayoría de nosotros pensamos que perdería, hizo campaña como si fuera infalible.
Él nunca rompió el carácter. Ni una sola vez durante la campaña cambió de opinión. Por supuesto, cambió sus posiciones como un camaleón. Aún así, fue capaz de mantener una impresión ininterrumpida de que él pensaba que ya tenía "la mejor mente", nada que cambiar, aprender o corregir al respecto. Dio la impresión de alguien que nunca necesitó defender el caso. Nunca lo vimos preguntando, defendiendo o realmente disculpándose. Actuó como si creyera en su propio poder supremo para interpretar correctamente la realidad y hacer lo que fuera necesario para poner la realidad bajo su mando.
Trump empleó una fórmula para dar la impresión de invencibilidad absoluta. No es una formula complicada Simplemente requiere una habilidad infalible para tratar la verdad y la realidad como algo trivial, la capacidad de jugar como juez presidente sobre cada decisión y un puñado de trucos retóricos para derribar todo y todos los que se crucen en su camino, tomando represalias contra todos los desafíos con contraataques multiplicados por diez.
Los votantes se dividieron en respuesta. Para aquellos de nosotros que valoramos las razones, el compromiso respetuoso y el debate basado en la evidencia, su fórmula lo hizo parecer ridículo, tonto, psicópata, inmoral y criminal. Nos enfocamos en razonar con los votantes para hacerles ver que apoyarlo era todas esas cosas.
Consciente o inconscientemente, la mitad de los votantes se enamoró de su fórmula. Se enfrentaron a una elección. O prestan atención a nuestras advertencias y dudas sobre su carácter y el de ellos por sentirse atraídos por él, o simplemente van con el candidato que actuó convincentemente invencible. La solución para muchos fue actuar como si dudaran de su carácter (distorsionando los resultados de la encuesta) y todavía votar por él.
Al final, ninguna cantidad de hechos, escándalos o contraargumentos influenciaría a estos votantes. Eso es crucial para entender Los puntos y las posiciones que las personas afirman influyeron en Trump no se mantienen con fuerza. Son razonables racionalizaciones por su incapacidad para resistir el atractivo de su postura de invencibilidad. El atractivo de su autoridad indescriptible fue su carta de triunfo. Y no es difícil ver por qué.
La gente siempre ha gravitado hacia la apariencia carismática de la invencibilidad. La vida es un asunto ansioso e incierto. Soñamos con un poder sobrehumano para escapar de la duda, la indecisión y la confusión. Lo escucha en la búsqueda espiritual para descubrir el camino infalible hacia el éxito eterno en la tierra o en el más allá.
No somos ninguno de nosotros visceralmente entusiastas de ser desafiados y dudados. Aunque las personas afirman que reciben comentarios críticos porque pueden aprender de él, es inherentemente desalentador. La confianza es buena navegación; la duda es aguas agitadas. La confianza es lo que venden todos los anunciantes; la duda es un golpe desagradable en el intestino.
Nuestros desafíos razonables para los seguidores de Trump fracasaron. Intentamos despertar dudas en ellos. La duda es lo último que querían, especialmente cuando se ofrecía la invencibilidad demostrada, por poco realista que fuera.
Todos aprendemos de los éxitos, pero también de los errores, y no solo de que debemos evitarlos. Cuando las gangas del diablo funcionan a corto plazo, las empleamos más, no menos.
Es probable que los EE. UU. Acaben de hacer un trato del diablo. Nuestros padres fundadores sin duda argumentarán que tenemos. El tiempo dirá, pero mientras tanto, la gente no puede resistirse a aprender de la victoria de Trump que fingió ser invencible. La gente nunca olvida las estrategias que funcionan de manera conveniente.
La invencibilidad fingida no es una nueva estrategia. Goebbels, el propagandista de Hitler, descubrió formas de ganar a través de la confianza en sí mismo desenfrenada, y han sido explotados desde entonces. Reagan era conocido como el presidente de Teflon.
El periodista Ron Suskind relata una conversación con el director de campaña de George Bush, Karl Rove:
"[Rove] dijo que tipos como yo estábamos 'en lo que llamamos la comunidad basada en la realidad', que definió como personas que 'creen que las soluciones surgen de su estudio juicioso de la realidad discernible'. Asentí y murmuré algo sobre los principios de la Ilustración y el empirismo. Él me cortó. "Esa no es la forma en que el mundo realmente funciona más". Continuó: "Ahora somos un imperio, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad, juiciosamente, como quieras, actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que también puedes estudiar, y así es como las cosas se resolverán. Somos actores de la historia … y ustedes, todos ustedes, tendrán que estudiar lo que hacemos ".
La fórmula de Trump simplemente lleva el arte de la invencibilidad fingida a su conclusión lógica y justo a tiempo para prosperar en una nueva era en los medios, una era en la que todo lo que los candidatos han dicho o hecho está registrado y expuesto repetidamente. La pureza fingida no puede prosperar, y mucho menos sobrevivir en esta era de hiperexposición. La invencibilidad fingida puede. Trump cabalgó impávido sobre sus numerosos escándalos. Así es como uno gana en esta nueva era.
Las políticas no fueron la fuente del éxito de Trump. Los fundamentalistas cristianos lo apoyaron a pesar de su comportamiento. Las mujeres lo apoyaron (2% menos que Romney), y los hispanos lo apoyaron (2% más que Romney).
Eso es potencialmente buenas noticias para la nación. En la medida en que los votantes piensen y se preocupen por la política, es posible que no estemos tan divididos.
La gran división hoy es entre aquellos que encuentran irresistible la invencibilidad fingida independientemente de cuán realista sea, y aquellos que no pueden evitar dudar de su propio impulso hacia una confianza poco realista.
Ese punto se pierde fácilmente en los días posteriores a las elecciones porque aquellos de nosotros que no podemos vivir con una confianza poco realista parecemos tener una confianza poco realista de tres maneras. Parecemos equivocados sobre la dirección del país, ya que el Partido Republicano ganó todas las escaños del poder. Nos equivocamos sobre lo que la gente quería, y nos equivocamos al pensar que ganaríamos.
En nosotros, este error-trifecta genera dudas. En aquellos que encuentran que la invencibilidad fingida es irresistible, el equivalente al arrepentimiento les haría doblegar su postura de invencibilidad. Como Trump hizo en todo momento y como lo ha hecho el Partido Republicano hace décadas.
Aún así, Rove está equivocado a la larga. En última instancia, la realidad prevalece sobre cualquier "realidad" que crees, incluso si tienes un imperio. Negar el cambio climático no convencerá al clima para que no cambie.
Existe la posibilidad de que, a medida que la realidad llegue a los hogares de los republicanos con el control total de todas las ramas del gobierno, más personas se pongan sobrias y exijan realismo. No llegó a casa durante la época de Bush, sino justo cuando Obama asumía el poder. Fingiendo invencibilidad, el Partido Republicano culpó a Obama. Esta vez el momento podría ser diferente.
En el futuro, la pregunta es: ¿qué podría prevalecer sobre la invencibilidad fingida? Argumentaré que lo único que puede hacer es una exposición hiperconfiada de la fórmula de invencibilidad fingida. En otras palabras, con inquebrantable confianza inquebrantable, llamando la atención sobre la fórmula de confianza del realismo condenado al realismo. Para nombrarlo es domarlo. Exponga cuán simple es la fórmula. Juega el juez del juez autoproclamado.
Ignora los problemas, ya que con aquellos que fingen ser invencibles, los problemas nunca son el objetivo. No participe en el debate, ya que aquellos que fingen ser invencibles convertirán su disposición para debatir en evidencia de que usted no es tan invencible como ellos. Ignore los argumentos morales para suavizar, ya que aquellos que fingen ser invencibles tratarán la voluntad de ablandarlo como un signo de debilidad y su falta de voluntad de ablandarse como su agresión inicial.
Quédate en el mensaje, martillando sin pestañear para exponer la fórmula. La fórmula para golpearlo también es bastante simple, ya que cada negación de que alguien finge la invencibilidad puede ser expuesta como una prueba más de fingida invencibilidad.
Poder con descarado, aunque realistamente seguro, rechazo absolutista de fingida invencibilidad. Ninguno de nosotros es invencible. La realidad gana al final. Haga de los héroes seguros de aquellos que nos ganamos confianza con realismo. Elija candidatos que, con una lengua afilada y plateada, puedan exponer el peligro de la invencibilidad fingida como el tema central de la campaña en que se ha convertido.
Esta elección fue un referéndum sobre la invencibilidad fingida y ganó. Habrá más referéndums sobre esto en los próximos años.
Nota sobre el título: Es una obra de teatro sobre "Es la economía, estúpido", el letrero que James Carville publicó en sus oficinas de campaña durante la primera carrera de Bill Clinton por la presidencia.
