Como ex guionista de Hollywood convertido en psicoterapeuta con licencia, tengo más que un interés pasajero en cómo la terapia (y los pacientes de terapia) se retratan en televisión y cine. Dicho esto, me he dado cuenta de que en los últimos años, ya sea en un éxito taquillero basado en un thriller de crímenes best-seller o en un drama de televisión de procedimiento promedio, los terapeutas retratados en pantalla suelen ser bastante rápidos cuando se trata de viene a diagnosticar personajes en la historia.
Por ejemplo: para explicar el comportamiento de un sospechoso o testigo a los detectives que investigan, se reduce el tamaño de estas series y las películas descartan diagnósticos fáciles de digerir como "psicópata", "esquizofrénica" o "trastorno límite de la personalidad". Como si estos términos lo explicaran todo los policías (y los televidentes) necesitan saber sobre la persona que se está discutiendo. Desde mi punto de vista, no solo es esta narración perezosa (los síntomas toman el lugar del desarrollo del personaje) sino que es clínicamente discutible.
Reflexionando sobre esto, pensé que podría interesar a los lectores echar un vistazo a un ensayo mío que aparece en una nueva antología llamada EQUALITY, de Vine Leaves Press. Esperemos que brinde algo de reflexión para los escritores, directores y actores de la industria del entretenimiento.
——————————-
No fue sino hasta 1987 que la homosexualidad dejó de ser categorizada como una enfermedad en el DSM (el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales). Utilizado como la primera biblia de diagnóstico por profesionales de la salud mental y compañías de seguros en todo el mundo, el DSM ha sido el principal responsable del etiquetado del comportamiento de un individuo en cuanto a si se encuentra dentro del rango de las normas acordadas. Como tal, ha sido elogiado y vilipendiado a lo largo de los años. Elogiado por sus descripciones y categorizaciones concisas de los síntomas del comportamiento, y vilipendiado debido a su refuerzo de las actitudes estigmatizadoras hacia aquellos cuyo comportamiento se considera "anormal".
De hecho, hay una vieja broma sobre cómo los médicos usan etiquetas de diagnóstico para interpretar el comportamiento de sus pacientes. Si el paciente llega temprano para su cita de terapia, está ansioso. Si llega tarde, es resistente. Y si llega a tiempo, es compulsivo.
Hoy en día, sin embargo, se está volviendo claro que la broma puede estar sobre nosotros. Debido a la influencia de los medios de radiodifusión e Internet, las personas que deberían saber mejor (se encogen en los noticieros de televisión) y las personas que habitualmente no lo hacen emiten etiquetas de diagnóstico de forma bastante informal (presentadores de programas de televisión, Podcasts de Internet e innumerables blogs). Además, al igual que muchos fenómenos culturales, la atribución de etiquetas de diagnóstico sigue los dictados de las tendencias. ¿Recuerda cómo cada otro niño fue diagnosticado con TDAH (Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad)? Ahora la nueva etiqueta "caliente" es el trastorno bipolar (lo que solía llamarse depresión maníaca). Últimamente, no eres genial si no eres bipolar.
Para ser justos, hay algo bueno que ha resultado de esta conversación en expansión sobre etiquetas de diagnóstico. Un ejemplo: recientemente estuve en un panel con una mujer de negocios exitosa que afirmó que hasta que no le diagnosticaron trastorno bipolar, no tenía un marco de referencia para sus comportamientos inexplicablemente erráticos y autodestructivos. Además, sintió que tener el diagnóstico y recibir el tratamiento adecuado para abordarlo fue lo que le salvó la vida.
Entiendo completamente su posición. Yo mismo tengo pacientes que se sienten tranquilos e incluso tranquilizados por un diagnóstico que los alinea con otros que sufren los mismos síntomas. Se sienten menos solos, menos alienados de cómo se comportan las personas "normales". En otras palabras, tienen un "mango" en él.
Sin embargo, mi preocupación no es cómo se ven estos pacientes. Es con cómo los médicos ven a sus pacientes. ¿Cuántos profesionales de la salud mental usan etiquetas de diagnóstico tanto para distanciarse de los pacientes como para reducirlos a un conjunto de síntomas convenidos convencionalmente? (Hace unos años, en una conferencia clínica, un colega, describiendo su práctica, dijo: "Es un buen equilibrio. Tengo tres bipolares, varios depresivos mayores y solo un límite. Gracias a Dios".) Obviamente no vio estas personas como pacientes. Diablos, él no los veía como personas. Él los veía únicamente en términos de sus diagnósticos clínicos.
Ahora sospecho (y tengo muchas esperanzas) de que la actitud de este terapeuta en particular no es compartida por la mayoría de sus colegas. Sin embargo, su comentario va directamente a mi punto. A saber, que si bien no repudio exactamente al DSM, veo su contenido (y el pensamiento detrás de él) con gran escepticismo. No es que haya nada malo, per se, con las etiquetas. Ni con la idea de un vocabulario común para que todos los genios clínicos podamos comunicarnos entre nosotros. Es solo que, si hablamos honestamente, existen etiquetas de diagnóstico para la comodidad de las etiquetadoras. Lo cual está bien, hasta donde llega. ¿Pero que lejos es muy lejos?
En mi opinión, "demasiado lejos" es cuando se etiquetan las empresas en la arena de la libertad individual; es decir, cuando amenaza el concepto de igualdad. ¿Como hace esto? Brindando a los médicos el lenguaje para reforzar los puntos de vista de la cultura dominante.
Para mí, igualdad significa exactamente eso: todas las personas son iguales ante la ley y en relación entre sí. De todos modos, como dice el refrán, de raza, credo o color. A lo que agregaría la orientación sexual, las creencias políticas, la identificación de género y la opción de vivir solo o con un compañero. (Este último punto es crucial. Una de las normas de la cultura dominante es que las personas sanas están en una relación o, si no, anhelan serlo, y que prefieren vivir solos o bajo el mismo techo que los demás, pero sin apego romántico, es un signo de perturbación psicológica).
Igualdad significa el derecho de ser lo que los británicos llaman amorosamente "excéntrico". Igualdad significa que pensar y vivir de forma diferente a como lo hacen la mayoría de los demás no es una manifestación del comportamiento antisocial. Tampoco es una condena silenciosa de aquellos que viven una vida más convencional. En términos más simples, estoy diciendo que la verdadera igualdad significa que un ermitaño que vive en una cabaña en el bosque no necesariamente sufre de un trastorno mental (es decir, personalidad esquizoide, con características paranoides). No estoy afirmando que él o ella no esté agobiado por la angustia psicológica. Solo digo que una elección de estilo de vida así no indica un desorden. No más de lo que sería un camionero de larga distancia que prefiere su propia empresa durante semanas.
Si realmente apoyamos y fomentamos la igualdad, entonces debemos ser escépticos de nuestra inclinación a etiquetarla. Y no son solo los profesionales de la salud mental quienes caen presos de esto. Todos lo hacemos, hasta cierto punto. Si un miembro de la familia no es tan ambicioso como creemos que debería ser, lo llamamos pereza. Si un amigo considera que las fiestas son tan perturbadoras y generadoras de ansiedad que él pasa cada temporada de Navidad en una tienda en el desierto, lo etiquetamos raro. Incluso he escuchado a parejas que eligen no tener hijos etiquetados como egoístas.
Como terapeuta en la práctica privada durante más de 25 años, he llegado a apreciar las grandes diferencias en el temperamento, las opciones de relación, los estilos de comunicación e incluso los prejuicios de mis pacientes. Lo que significa que muchas veces me he visto obligado a desafiar la ortodoxia de mi propia profesión y a prestar atención a la posible desigualdad subyacente a ciertos supuestos terapéuticos.
En el mundo que está fuera de mi consultorio, parece que cuanto más se habla de la noción de igualdad, menos práctica real existe. Como nación y como comunidad global, estamos más divididos que nunca. Nuestra política se ha convertido casi en un etiquetado, una división que golpea en el corazón de la igualdad. La violencia sectaria en todo el mundo es un resultado tangible de un grupo de personas que niega la igualdad de otro grupo. En lugar de una reafirmación de "Yo y Tú" de Buber, una relación que solo puede existir en un contexto de igualdad, las personas de todos los ámbitos de la vida afirman que sus derechos, opiniones y creencias prevalecen sobre las de los demás.
Dicho sin rodeos, etiquetar es dividir. Dividir es invertir la igualdad. Y sin un sentido básico de igualdad, nunca puede existir el tipo de adhesión social y cultural que garantice lo que nuestros Padres Fundadores llamaron "tranquilidad doméstica". Esto no es para postular algún amor utópico entre todos los pueblos. Eso nunca ocurrirá Pero estoy pensando más en línea con algo que el difunto Martin Luther King dijo: "La paz no es la ausencia de conflicto; es la presencia de la justicia ".
Si nosotros, como pueblo, debemos mantener la presencia de la justicia en nuestra sociedad, entonces tenemos que ver nuestras diferencias a través del lente de la igualdad más que el de las etiquetas. Etiquetar a este individuo como "malo" y otro individuo como "bueno", basado en sus respectivas creencias, orientación sexual o estilos de vida, es convertir al primero en un no-persona. Y es mucho más fácil abusar, amenazar, incluso matar a un no-persona que alguien que usted siente que tiene el mismo derecho a existir.
Por supuesto, reafirmar que todas las personas son iguales no quiere decir que todas las conductas sean iguales. Como sociedad, tenemos derecho a etiquetar ciertos comportamientos dañinos o de explotación como inaceptables. Así como tenemos derecho como sociedad a determinar cómo llevar ante la justicia a aquellos que exhiben esos comportamientos.
Pero a lo que me refiero es a algo más. Es la tentación de cada uno de nosotros juzgar a otro, meramente en contra de los estándares de la sociedad convencional o medida en contra de nuestros propios estándares idiosincrásicos. Negar la igualdad de los demás como un derecho existencial porque no nos gusta su fe religiosa (o la falta de ella), se ofende por su elección de pareja sexual o rechaza su propia identidad de género.
Como seres humanos con prejuicios e inseguridades (conscientes o inconscientes), podemos sentirnos incómodos por una u otra de estas elecciones de vida. Incluso podemos encontrarlos como una señal de que la civilización se está desmoronando, o que toda elección diversa o no convencional es un asalto a los "valores tradicionales". Pero eso aún no racionaliza la desigualdad. Nada lo hace Especialmente no apelaciones instintivas a la libertad religiosa, el patriotismo y la xenofobia.
Lo que me lleva de vuelta al DSM, y lo increíblemente reduccionista que puede ser a la hora de proporcionar etiquetas de diagnóstico. El público en general puede desconocer el hecho de que, antes de la publicación de cada nueva incorporación al manual, los profesionales de la salud mental pueden sugerir nuevas categorías de diagnóstico para agregar a la lista. Una de mis sugerencias favoritas recientes está bastante en línea con las restricciones sobre libertad e igualdad que he estado abordando.
Llamado "desorden de apatía política", esta nueva etiqueta de diagnóstico debía administrarse a personas que carecían de un sentido apropiado de justicia social. Entre los criterios que se utilizarán al darle a un paciente este diagnóstico se encuentran si vive en una comunidad cerrada, no toma en cuenta el impacto en el medio ambiente de una compra y se niega a votar en las elecciones locales. Créanme, generalmente no soy fan de las personas que exhiben estos rasgos, pero nunca iría tan lejos como para etiquetarlos como evidencia de un desorden psicológico. Para mí, esto es solo etiquetar, o en este caso, ingeniería social, en un grado perturbador.
De hecho, un colega mío, el Dr. David Levy, una vez escribió un ensayo satírico en el que propuso una nueva categoría de diagnóstico, especialmente para los profesionales de la salud mental. Se lo llamó "Trastorno de etiquetado generalizado". Puedo pensar en al menos algunos compañeros terapeutas que parecen padecerlo.
La triste realidad es que creo que todos somos culpables en los momentos del "Trastorno de etiquetado generalizado". Como mencioné anteriormente, incluso podría estar entrelazado con nuestra propia naturaleza como humanos. Independientemente, el etiquetado es un enemigo potencial de la igualdad. Y lo hacemos bajo nuestro propio riesgo.
Como dijo una vez Benjamin Franklin, "la libertad es lo único que no se puede tener sin dárselo a los demás".
——————————
Anteriormente guionista de Hollywood (MI AÑO FAVORITO, WELCOME BACK, KOTTER, etc.), Dennis Palumbo es ahora un psicoterapeuta con licencia y autor de ESCRITURA DESDE EL INTERIOR (John Wiley). Su trabajo ha sido perfilado en The New York Times, The Los Angeles Times, GQ y otras publicaciones, así como en CNN, NPR y PBS.
Su aclamada serie de novelas policíacas (MIRROR IMAGE, FEVER DREAM, NIGHT TERRORS y la última, PHANTOM LIMB) cuentan con el psicólogo Daniel Rinaldi, un experto en traumas que consulta con la policía de Pittsburgh. Todos son de Poisoned Pen Press.
Para obtener más información, visite www.dennispalumbo.com
