La regla Goldwater, Sección 7.3 del código ético de la Asociación Americana de Psiquiatría (APA, 2013), comenzó con una historia tranquila. Ya considerada algo obsoleta para cuando entró en los libros en 1973, la regla que prohíbe el diagnóstico de figuras públicas sin un examen personal fue ampliamente ignorada en la literatura profesional (Pouncey, 2018).
Cuando surgieron las discusiones, muchos consideraron si la APA debería abolir la regla, especialmente dado que las prácticas de ciencia y diagnóstico estaban virando en la dirección opuesta, basadas menos exclusivamente en una entrevista personal y más en el comportamiento observable. Otros propusieron llamarlo más una cuestión de etiqueta que una regla de ética (Martin-Joy, 2017). Pocos eruditos se especializaron en él, y no muchos psiquiatras ni siquiera habían oído hablar de él. Todo eso cambió con la presidencia de Donald Trump.
El 16 de marzo de 2017, después de que varios psiquiatras ya hablaran públicamente sobre los peligros que exhibía el presidente (Dodes, Schachter, et al., 2017; Greene, 2016; Herman y Lifton, 2017), el comité de ética de APA emitió un ” reafirmación “de la regla de Goldwater que fue más allá de la regla original en el alcance y elevó el estado de la regla más allá de lo que había sido antes (APA, 2017). Muchos psiquiatras han llamado a la nueva interpretación una “orden de mordaza”. El acuerdo hasta ahora amistoso sobre la regla de Goldwater, como una regla oscura que tenía menos importancia que otras pautas, se disolvió; protestas estallaron dentro del grupo profesional.
Luego de un debate en la reunión anual del Colegio Estadounidense de Psiquiatras, se le proporcionaron cuatro opciones al público: retener la regla Goldwater, abandonar la regla Goldwater, modificar la regla Goldwater o abstenerse de votar. Una gran mayoría de la audiencia votó por una modificación, abrumando a las otras tres opciones (Bosworth, 2018). El Dr. Steven Sharfstein, ex presidente de la APA y un dechado de ética al resistir la presión gubernamental durante la guerra de Irak para modificar las pautas éticas para permitir la tortura, como lo había hecho la American Psychological Association (Ackerman, 2015), era en esa mayoría . Una encuesta de Psychiatric Times que aborda específicamente la instancia de Trump arrojó un débil apoyo para la posición de la APA en el mejor de los casos (Moffic, 2018).
Más de dos docenas de expertos en salud mental trataron de abordar este tema en un libro de servicio público (con todas las regalías ingresadas en un fondo público), The Dangerous Case de Donald Trump , que edité y al cual contribuyó el Dr. Thomas Singer. El libro surgió de una conferencia de ética en Yale, con los Dres. Robert Jay Lifton, Judith Herman y James Gilligan, también coautores, como sus principales oradores (Milligan, 2017).
Los autores de The Dangerous Case han decidido ayudar a aclarar los puntos contenciosos en torno a la regla de Goldwater publicando un libro blanco que respaldaría su propia posición, así como a aquellos que se sienten éticamente obligados a mantener la regla Goldwater “más estricta”. para hacerlo Bajo la iniciativa del Dr. Leonard Glass, un ex miembro de la vida distinguido de la APA, se está lanzando al público al mismo tiempo que su presentación a la APA por el Dr. Lifton, reconocido internacionalmente por su investigación pionera sobre nazis y soviéticos. médicos colaboradores, y el Dr. Herman, reconocido experto en trauma, que son ambos miembros distinguidos de la vida, en nombre de 22 de nosotros.
Un comité compuesto por autores de The Dangerous Case y miembros de la Coalición Nacional de Expertos en Salud Mental (dangerouscase.org) trabajó en la redacción, y los autores de The Dangerous Case votaron abrumadoramente por publicarlo en su nombre. La propuesta pide que la APA reconozca la importancia de la responsabilidad social de los psiquiatras de advertir al público cuando perciben un peligro para su bienestar que surge del estado mental de un funcionario que está en condiciones de causar un gran daño. Como tal, es importante que se identifiquen a sí mismos como psiquiatras con capacitación y experiencia, y que aclaren que no lo están haciendo de manera casual o por prejuicios personales.
Es una contribución importante a nuestra profesión ya que ofrece una consideración cuidadosa del papel de la regla Goldwater en su forma actual. La discusión exhaustiva entre los contribuyentes al caso peligroso de Donald Trump estuvo dedicada al tema de la regla de Goldwater que prohíbe el diagnóstico sin una entrevista personal, y se alcanzó una posición de consenso. Esto reflejó una consideración completa de la gama de preocupaciones planteadas por el Grupo de Trabajo y el Liderazgo entre los autores. La declaración de revisión de la regla de Goldwater se puede encontrar a continuación.
Coautor con Thomas Singer
Thomas Singer, MD , es un psiquiatra y psicoanalista junguiano que practica en San Francisco, y también es colaborador de The Dangerous Case de Donald Trump y miembro de Leadership Group.
Revisando la regla de Goldwater
“En ocasiones, a los psiquiatras se les pide una opinión sobre un individuo que está a la luz de la atención pública o que ha divulgado información sobre sí mismo a través de los medios públicos. En tales circunstancias, un psiquiatra puede compartir con el público su experiencia en cuestiones psiquiátricas en general. Sin embargo, no es ético que un psiquiatra ofrezca una opinión profesional a menos que haya llevado a cabo un examen y se le haya otorgado la debida autorización para dicha declaración “(énfasis añadido). Principios de ética médica de la Asociación Americana de Psiquiatría (APA), Sección 7.3
Esta es la ‘Regla Goldwater’ de la Asociación Americana de Psiquiatría que restringe las declaraciones públicas de los psiquiatras y la mayoría de los otros profesionales de la salud mental porque muchas otras organizaciones nacionales de salud mental la han adoptado.
Nosotros, los autores de varios capítulos del libro, El caso peligroso de Donald Trump , creemos que es necesario que la Norma Goldwater se revise y actualice sustancialmente para reflejar la investigación actual y la conciencia social en evolución.
Solicitamos a la Asociación Psiquiátrica Americana (APA) y a todas las demás asociaciones de salud mental que hayan adoptado o sigan la Regla Goldwater de la APA, que la revisen y corrijan de manera significativa de acuerdo con los siguientes puntos:
1) Reconocer formalmente una responsabilidad afirmativa para los profesionales de la salud mental para abordar públicamente los problemas de salud mental discernidos en las figuras públicas cuando existe un peligro claro y presente para la salud y el bienestar del público.
2) Reconocer nuestro derecho a identificarnos como profesionales de la salud mental al hablar, en lugar de tener que identificarnos como tales.
3) Reconocer que nuestro deber de utilizar nuestro conocimiento profesional para educar al público sobre asuntos que caen dentro de nuestras áreas de experiencia, como todas las demás especialidades, no viola la confidencialidad o los derechos de privacidad de los pacientes porque tales restricciones en el habla no se aplican en el ausencia de una buena relación médico-paciente.
4) Afirmar el deber de dirigirse al público de una manera que respete los límites de nuestro conocimiento y reconocer claramente esos límites en nuestros comentarios públicos.
5) Abstenerse de hablar como profesionales de la salud mental identificados cuando estén motivados por preferencias personales o partidistas; solo hablarán como profesionales de salud mental identificados cuando lo reconozcamos como una amenaza clara y presente para el bienestar del público que surge de figuras públicas en una posición peligrosa. (Claramente, esto impide comentar como profesionales de otras personas que están fuera de esta delineación estrecha).
6) La insistencia de The Goldwater Rule en que no es ético que un profesional de la salud mental haga comentarios sobre el funcionamiento psicológico de una figura pública sin una entrevista es erróneo y no tiene fundamentos científicos. Prohibir cualquier comentario de este tipo combina el discurso público de un profesional con el cuidado de un paciente. En el primer rol, nosotros, como profesionales de los ciudadanos, nos ocupamos del bienestar de la comunidad; en este último, brindamos atención a un individuo y afirmamos que nuestra profesión cumple estrictamente con la confidencialidad. Además, desde que se adoptó la Regla de Goldwater (1973), se han realizado importantes investigaciones multidisciplinarias cuestionando la necesidad de una entrevista en persona como única base para la evaluación en todas las circunstancias.
7) Al solicitar la adopción de los puntos anteriores, reconocemos explícitamente la necesidad de evitar estigmatizar a las personas que se enfrentan a problemas de salud mental a través del uso no considerado de la terminología psiquiátrica.
Estos cambios son necesarios porque la Regla de Goldwater, en su forma actual, es anticuada, ilógica, sin fundamento científico, e intrínsecamente socava los esfuerzos de los profesionales de la salud mental para proteger el bienestar del público.
Revisión del grupo de trabajo de Goldwater : Leonard Glass, presidente (otros nombres están disponibles bajo petición)
Grupo de liderazgo de caso peligroso : Bandy Lee, Thomas Singer, Judith Herman y Robert Jay Lifton
Referencias
Ackerman, S. (2015). Informe de tortura de Estados Unidos: los psicólogos ya no deberían ayudar a los militares, dice el grupo. Guardián . Recuperable en: https://www.theguardian.com/us-news/2015/jul/11/cia-torture-doctors-psychologists-apa-prosecution
Asociación Americana de Psiquiatría (2013). Principios de ética médica con anotaciones especialmente aplicables a la psiquiatría . Arlington, VA: Asociación Americana de Psiquiatría. Recuperable en: https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/ethics
Asociación Americana de Psiquiatría (2017). APA reafirma su apoyo a la regla Goldwater . Arlington, VA: Asociación Americana de Psiquiatría. Recuperable en: https://www.psychiatry.org/newsroom/news-releases/apa-reaffirms-support-for-goldwater-rule
Bosworth, T. (2018). Goldwater Rule debe ser modificado, la audiencia de debate en el College está de acuerdo. MD Edge . Recuperable en: https://www.mdedge.com/psychiatry/article/159384/personality-disorders/goldwater-rule-should-be-modified-debate-audience
Dodes, L., Schachter, J., et al. (2017). Los profesionales de la salud mental advierten sobre Trump. New York Times . Recuperable en: https://www.nytimes.com/2017/02/13/opinion/mental-health-professionals-warn-about-trump.html
Greene, R. (2016). ¿Donald Trump está mentalmente enfermo? 3 profesores de psiquiatría le piden al presidente Obama que realice una “evaluación médica y neuropsiquiátrica completa”. Huffington Post . Recuperable en: https://www.huffingtonpost.com/richard-greene/is-donald-trump-mentally_b_13693174.html
Herman, JL y Lifton, RJ (2017). “Protégenos de este presidente peligroso”, dicen 2 psiquiatras. New York Times . Recuperable en: https://www.nytimes.com/2017/03/08/opinion/protect-us-from-this-dangerous-president-2-psychiatrists-say.html
Martin-Joy, J. (2017). Interpretando la regla de Goldwater. Revista de la Academia Americana de Psiquiatría y la Ley , 45 (2), 233-240.
Milligan, S. (2017). Un dilema ético: la presidencia de Donald Trump tiene a algunos en la comunidad de salud mental reevaluando su rol. Noticias de EE. UU. E Informe mundial . Recuperable en: https://www.usnews.com/news/the-report/articles/2017-04-21/mental-health-professionals-debate-ethics-in-the-age-of-trump
Moffic, HS (2018). Lo que nuestra encuesta de Goldwater Rule puede estar diciéndonos. Tiempos psiquiátricos . Recuperable en: http://www.psychiatrictimes.com/couch-crisis/what-our-goldwater-rule-poll-may-be-telling-us
Pouncey, C. (2018). La salud mental del presidente Trump: ¿es moralmente permisible que los psiquiatras comenten? New England Journal of Medicine . Recuperable en: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1714828
