Fanáticos del fútbol, ​​partidarios políticos y fuerzas evolutivas

¿Qué tienen en común los fanáticos del fútbol y los partidarios políticos?

Fuente: CC0 Creative Commons en Pixabay

Es hora de los playoffs de fútbol, ​​y los locos del fútbol están haciendo lo que hacen. También conocido como “fanáticos” (abreviatura de “fanático”, que se define en el diccionario Merriam-Webster como “una persona que muestra un entusiasmo excesivo y una intensa devoción acrítica hacia algún asunto controvertido”), estas personas hacen cosas como sentarse afuera durante horas en temperaturas bajo cero viendo a su equipo jugar y pintar sus cuerpos en los colores de su equipo.

Ahora, no son solo los fanáticos del fútbol locos los que se involucran en este tipo de comportamiento resuelto. Las personas comprometidas en tareas más serias, como la política, también son víctimas de la pasión que sienten por su equipo.

• ¿Podría 60 ser el nuevo 40?
• Usando la psicología para hablar de política
• Cómo soltar la necesidad de ser perfecto
• Moms of Girls: una buena imagen de uno mismo comienza contigo
• El mito de la resiliencia

NUEVA INVESTIGACIÓN

Dave Schmitz y yo acabamos de publicar un artículo sobre cómo el partidismo político puede distorsionar las percepciones de los líderes políticos. Una larga historia de opinión pública sobre la aprobación presidencial muestra que es mucho más probable que los partidarios de la coalición aprueben un presidente de su partido que los partidarios. Por ejemplo, es más probable que los votantes demócratas evalúen favorablemente a los presidentes demócratas y menos probable que hagan lo mismo con los presidentes republicanos.

Cualquiera que presta la más mínima atención a la política sabe que esto no es particularmente sorprendente. Pero las altas calificaciones constantes de los copartidarios mostradas en el gráfico, por encima del 80%, excepto por los turbulentos años de la Guerra de Vietnam y Watergate, y las bajas calificaciones de los partidistas son llamativos y sugieren que puede haber algo de “devoción acrítica” en el camino la gente evalúa a los líderes políticos.

• Lucha contra el abuso sexual en los deportes juveniles
• Cómo el estigma mata a los doctores
• Apaga al matón en tu mente con la autoconversación positiva
• Autoculpa: ¿cómo respondes cuando las cosas van mal?
• Madres, trastornos alimenticios e historias de trauma

Fuente: Gregg R. Murray

Dave y yo creemos que esta devoción puede estar parcialmente motivada por las fuerzas evolutivas que afectan el comportamiento de las personas. En la historia humana primitiva, nuestros antepasados ​​que se unieron en coaliciones con otros tenían más probabilidades de sobrevivir y reproducirse porque eran más capaces de adquirir recursos vitales como alimentos y parejas. Como tal, la preferencia por la membresía grupal evolucionó, y esta preferencia ha estado ligada en la investigación a la autoestima en el sentido de que “mi equipo es mejor que tu equipo”, por lo tanto, “soy mejor que tú”.

Fuente: Steve Hart, Relevanza

Del mismo modo, nuestros antepasados ​​que tenían aliados físicamente formidables que podrían ayudarlos a adquirir esos recursos vitales y protegerlos de sus oponentes también tenían más probabilidades de sobrevivir y reproducirse. Siguiendo este razonamiento, Dave y yo sostuvimos que los ciudadanos partidistas sobreestimarían la formidabilidad percibida (más específicamente, la altura) del candidato presidencial de su partido en comparación con el candidato presidencial del partido opositor.

Para hacer esto, Dave recopiló datos de muestras de estudiantes sobre las elecciones presidenciales de 2008 (Barack Obama v. John McCain) y las elecciones presidenciales de 2012 (Obama v. Mitt Romney). Específicamente, les pidió que estimaran la altura de cada candidato (presidencial y vicepresidencial) y que dibujaran la reunión de los candidatos (para los puestos relacionados, vea “¿Realmente preferimos líderes más altos?” Y “¿Está seguro? ¿Prefieren los líderes más altos? “).

Generalmente (los datos rara vez resultan perfectos en investigación), lo que encontramos es que los copartidarios estimaron sustancialmente que su candidato era más alto (por ejemplo, los demócratas creían que el candidato demócrata era más alto) y el candidato contrario era más bajo (por ejemplo, los demócratas pensaban que el candidato republicano fue más corto).

Fuente: Fuente: J. David Schmitz

Y dibujaron a su candidato como más alto que el candidato opuesto (vea los dibujos de la figura del palillo). Sin embargo, lo realmente interesante de esto es que esto sucedió a pesar de que el candidato presidencial Romney es más alto que Obama (6’2 “v. 6’1″) y el candidato a la vicepresidencia Joe Biden es más alto que Sarah Palin (6’0 ” v. 5’5 “). Sí, el 58% de los republicanos atrajo a su candidata a vicepresidente como más alta que el candidato masculino de sus oposiciones, aunque la diferencia real es de siete pulgadas y aunque la mayoría de las personas piensen que el hombre típico es mucho más alto que la mujer típica.

¿CUÁL ES LA IMAGEN MÁS GRANDE?

Esta investigación sugiere que el partidismo es tan poderoso que incluso distorsiona nuestras percepciones de una característica objetivamente mensurable de nuestros líderes políticos: su altura. No es de extrañar, entonces, que la gente a menudo recurra a sus lealtades políticas cuando se les pide que hagan evaluaciones subjetivas de problemas complicados (por ejemplo, inmigración, atención médica, impuestos, seguridad nacional, y podría seguir y seguir).

Y, de particular interés para los aficionados de Caveman, sugiere que el poder del partidismo puede estar enraizado en las fuerzas evolutivas, lo que puede ayudar a explicar parte de la “devoción acrítica” exhibida en actitudes políticas como la opinión pública sobre la aprobación presidencial.

En cuanto a mirar a tu equipo de fútbol en un clima helado o pintar tu cuerpo para que parezca un vikingo multicolor, digamos que hay cosas tales como maladaptaciones evolutivas …

Referencias

J. David Schmitz y Gregg R. Murray. 2017. “Demostrar el efecto de los mecanismos psicológicos evolucionados en la identificación partidista utilizando las percepciones de los líderes políticos”. Politics and the Life Sciences 36 (2): 60-79.