Hipnosis forense: más contras que pros?

Para los tribunales, la inducción de trance en testigos oculares es una herramienta controvertida.

Fuente: K. Ramsland

En 1986, una mujer en Nueva Jersey fue violada. Como estaba oscuro, no podía recordar muchos detalles, pero creía que su atacante era negro. Fue hipnotizada para tratar de mejorar su memoria. Aunque dijo que no había visto su rostro, eligió una foto de Clarence Moore, un padre casado de tres hijos que tenía un negocio y tenía una coartada. Sin embargo, fue condenado.

Durante la disputa legal en este caso en 2005, tres expertos debatieron sobre el uso de la hipnosis. El experto del estado reconoció los problemas con la hipnosis, pero dijo que las cuestiones clave eran sobre la memoria, no sobre la herramienta. Uno de los dos expertos en defensa declaró que el testimonio inducido hipnóticamente no era confiable y que la hipnosis afecta negativamente la precisión. El otro pidió la prohibición de un testimonio mejorado hipnóticamente.

• ¿Por qué las mujeres tienen tasas más altas de TEPT que los hombres?
• ¿Quien eres en realidad?
• Los bebés son estrategas sociales
• Deje de avergonzar a las víctimas de agresión sexual por no informar
• Serie de cáncer, Parte II: Curación versus curación después del tratamiento del cáncer

En 2006, el tribunal de primera instancia dictaminó que el testimonio mejorado hipnóticamente debería ser inadmisible. Dos semanas después, la Corte Suprema de Nueva Jersey acordó y emitió una orden que prohibía esta práctica en casos penales. El 10 de agosto de 2006, el fiscal desestimó los cargos contra Moore. Sin embargo, su vida había sido arruinada.

Él no es el único.

Habiendo utilizado la hipnosis en la terapia, una vez creí que las pautas debatidas en el caso de Moore y que se describen a continuación eran garantías suficientes. Cuanto más aprendí sobre la investigación sobre la memoria humana y la cognición, más me resisto también al uso forense de la mejora de la memoria de los testigos, especialmente por parte de no profesionales capacitados en seminarios de certificación de fin de semana.

• Bienestar animal en un mundo cambiante (y cada vez más humano)
• Definición de inteligencia artificial: un glosario de términos clave de inteligencia artificial
• La ciencia de la raza y el dolor
• Perros, presos y personas
• ¿Tratamiento del canal de raíz o restablecimiento de otra contraseña maldita?

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos ofrece una declaración sobre el uso de la hipnosis en un contexto legal, es decir, “en ciertos casos limitados, el uso de la hipnosis forense puede ser una ayuda en el proceso de investigación”. Sin embargo, la mejora de la memoria para los testigos presenciales “está sujeta a serias objeciones. y debe usarse solo en raras ocasiones ”. La información obtenida“ debe verificarse minuciosamente en cuanto a su máxima precisión y debe corroborarse ”.

La complicada historia de la hipnosis forense se debe en parte a suposiciones inexactas sobre la memoria humana, es decir, que, como una grabadora de video, la memoria almacena nuestras experiencias exactamente como ocurrieron. La mejora guiada hipnótica puede, por lo tanto, recuperar aquellos recuerdos que parecen haber sido olvidados o reprimidos. Suena sensato, ¿verdad? Pero no es tan simple.

Los tribunales están divididos sobre la admisibilidad de los recuerdos mejorados hipnóticamente. Veintiocho estados han adoptado una regla de exclusión per se , pero algunos hacen excepciones. Los tribunales que lo admiten han adoptado una de las tres posiciones básicas: a) permiten que el jurado determine su confiabilidad, b) permita que el juez de primera instancia determine su confiabilidad, yc) adopte “garantías procesales” para su uso.

Los casos que preceden son los que destacan su historia. En Harding v. State (1968), la víctima de un tiroteo e intento de violación identificó a su agresor solo después de que fue hipnotizada. La Corte Suprema de Maryland decidió que la hipnosis era como cualquier dispositivo de ayuda de memoria y lo permitió.

Más tarde, algunos tribunales adoptaron un enfoque más restrictivo. En 1978, en Nueva Jersey, alguien empuñando un cuchillo atacó a Jane Sell. Ella escapó pero no pudo recordar ningún detalle. Cuando el psiquiatra Herbert Spiegel la hipnotizó, identificó a su agresor como su ex esposo, Paul Hurd, el padre de sus dos hijos. La noche anterior al asalto, el actual marido de Jane, David Sell, había discutido con Hurd. Parecía lógicamente sumar.

Pero Jane no estaba tan segura. El detective la alentó a aceptar su identificación para proteger a sus hijos, por lo que Hurd fue arrestado y acusado. Su abogado defensor argumentó que la sugerencia psiquiátrica durante la hipnosis había manchado el testimonio de Jane Sell. La Corte Suprema de Nueva Jersey decidió no permitir su testimonio. Su debate dio lugar a pautas restrictivas para el uso de la hipnosis para refrescar la memoria de los testigos.

En consecuencia, las sesiones hipnóticas deben involucrar a un psiquiatra o psicólogo entrenado y experimentado en su uso, y este profesional debe ser independiente de todas las partes. La información dada al hipnotizador debe ser escrita o grabada, y las entrevistas y las sesiones hipnóticas deben ser grabadas en video o en audio. Solo el experto y el testigo deben estar presentes durante la hipnosis, y los recuerdos previos a la hipnosis del sujeto deben registrarse antes de que se utilice el procedimiento.

Algunos estados ven estas garantías como demasiado débiles. (En el caso de Moore anterior, se encontró que las pautas del caso Hurd eran insuficientes).

Los problemas con la memoria mejorada hipnóticamente incluyen la posibilidad de que una memoria “recuperada” sea incompleta, inexacta o esté basada en una sugerencia principal. También puede haber hipermnesia o confabulación, rellenando los huecos con material falso que apoya el interés propio del sujeto. Además, las creencias y los prejuicios personales pueden influir en cómo se codificó inicialmente un evento y / o en cómo el sujeto lo interpretó durante el recuerdo. Más alarmante es el “fortalecimiento de la memoria”, que se produce cuando una memoria falsa inducida hipnóticamente parece tan real para el sujeto que él o ella desarrollan una falsa confianza en su precisión. No se puede distinguir de los recuerdos genuinos.

Hoy en día, el consenso entre los investigadores de la memoria es que la memoria no se registra. Más bien, se construye a partir de muchas fuentes, como experiencia, creencias y esquemas personales. Por lo tanto, la hipnosis no necesariamente restaurará las partes “olvidadas”. A lo largo de los años, el apoyo científico a la técnica se ha erosionado significativamente, especialmente después de que se probó la fabricación de muchos casos de memoria refrescada hipnóticamente de abuso “reprimido” durante los años 80 y 90 (Paterline, 2016).

Sin embargo, algunos tribunales no han cambiado con el consenso profesional. En 1987, la Corte Suprema de los EE. UU. Revisó un caso de Arkansas en el que el testimonio actualizado hipnóticamente se había rechazado per se , de acuerdo con la ley estatal. Vickie Lorene Rock le había disparado a su esposo en 1983 durante una pelea. Afirmó que fue un accidente, pero no pudo recordar los detalles. Ella había tratado de abandonar su apartamento, pero su marido había empezado a estrangularla. Ella había levantado una pistola, y mientras él la golpeaba, ella le disparó. Ella pensó que su dedo estaba en el martillo, no en el gatillo, pero el arma se había disparado de todos modos.

Rock fue sometido dos veces a la hipnosis por un neuropsicólogo entrenado, que primero la entrevistó durante una hora en sesiones grabadas. Rock recordó que su arma había fallado durante la pelea. Un experto en armas afirmó la posibilidad. Sin embargo, el juez prohibió la memoria actualizada, por lo que Rock fue condenado por homicidio involuntario. Ingrese a la Corte Suprema de los EE. UU., Que determinó que una prohibición total restringió los derechos de la Sexta y Decimocuarta Enmienda de Rock. La hipnosis tiene sus debilidades, declaró el Tribunal, pero excluirla por completo fue arbitraria.

Por lo tanto, a pesar de la investigación científica que destaca más desventajas que ventajas, algunas jurisdicciones continúan aceptando la memoria hipnóticamente mejorada como testimonio viable.

Referencias

Paterline, BA (2016). La hipnosis forense y los tribunales. Revista de derecho y justicia penal, 4 (2), 1-7.