En el Boston Globe de hoy (14 de abril), el Dr. Dennis Rosen, especialista pediátrico en pulmones y el sueño en el Hospital de Niños de Boston, revisa mi nuevo libro, Anatomy of an Epidemic. También publicó esta crítica en su blog Psychology Today .
De hecho, estoy muy agradecido por ello, a pesar de que es una crítica negativa. Esperaba que los defensores de la fe médica fueran críticos con el libro, pero aún así, ayuda a entablar una conversación que espero se convierta en una más grande en nuestra sociedad sobre los efectos a largo plazo de los medicamentos psiquiátricos.
Como señala el Dr. Rosen, el libro plantea una hipótesis. Desde la llegada de Prozac a la escena en 1987, el número de adultos con discapacidad del gobierno debido a enfermedades mentales se ha triplicado, pasando de 1,25 millones en 1987 a 4 millones en la actualidad. El número de niños que reciben un pago del gobierno por discapacidad debido a enfermedad mental ha aumentado de 16.200 en 1987 a 561.569 en 2007. Entonces mi hipótesis es esta: ¿Podría nuestro paradigma de cuidado basado en drogas, de alguna manera imprevista, alimentar esta epidemia de discapacidad? ¿enfermedad mental?
Para responder a esa pregunta, revisé 50 años de literatura de resultados para cuatro trastornos mayores de adultos: esquizofrenia, ansiedad, depresión y enfermedad bipolar. Hice lo mismo con tres trastornos de la infancia: depresión, TDAH y enfermedad bipolar juvenil. Miré para ver en particular si los medicamentos psiquiátricos han alterado el curso a largo plazo de los trastornos para bien o para mal, y también si los medicamentos psiquiátricos podrían, a veces, provocar síntomas psiquiátricos nuevos y más graves en los pacientes. En otras palabras, miré para ver si este paradigma de atención aumentaba el riesgo de que una persona se enfermara crónicamente y también de que presentara síntomas incapacitantes.
Mi intención, con este libro, es presentar los datos a largo plazo a los lectores, ya que regularmente se han mantenido ocultos al público. Luego pueden evaluar por sí mismos si creen que los datos muestran que nuestro paradigma de cuidado basado en medicamentos está, de hecho, alimentando la epidemia de enfermedades mentales discapacitantes de nuestra sociedad. El primer médico en el Reino Unido que revisó Anatomía de una epidemia , Druin Burch, escribió esto para el New Scientist :
"De cerca, los argumentos de [Whitaker] son preocupantemente sanos y consistentemente basados en la evidencia. Constituyen una tesis provocativa pero razonable, una cuyo asombroso golpe intelectual se entrega con la vitalidad apasionante de una novela. Whitaker se las arregla para ser condenatorio y se mantiene obstinadamente optimista en este apasionante y aterradoramente persuasivo libro ".
El Dr. Rosen llegó a la conclusión opuesta. Él escribe: "A pesar de que se investigó extensamente y se basó en cientos de fuentes, las lagunas en su teoría siguen siendo demasiado grandes para que tenga éxito en hacer un argumento convincente". Justo lo suficiente. Como dije, mi esperanza con este libro es que los lectores decidan por sí mismos si los datos respaldan la hipótesis, y, de esa forma, quizás el libro provocará una discusión más amplia sobre por qué nuestra sociedad está viendo un aumento en el número de personas con discapacidades del gobierno debido a enfermedades mentales (y sobre los méritos generales de nuestro paradigma de cuidado basado en medicamentos).
¡Pero entonces el Dr. Rosen cierra su obra comparándome sutilmente con un negacionista del SIDA! Ahora tengo que decir, creo que esto es un poco exagerado. Todo lo que hago en este libro es seguir el rastro de evidencia. Es un libro que busca una explicación "basada en la evidencia" para la epidemia, y como tal, aplica un método médico convencional para representar los méritos a largo plazo de los medicamentos psiquiátricos. Abrazamos el valor que la medicina estadounidense declara que debería impulsar su uso de terapias, y cualquier revisión honesta del libro debería reconocerlo.
Ahora al punto más importante. Creo que el Dr. Rosen y aquellos que dicen que el libro no hace su caso, deben responder preguntas como estas:
a) ¿Qué creen que está causando el asombroso aumento en el número de discapacitados enfermos mentales en este país hoy en día?
b) ¿Por qué la depresión tiene un curso más crónico hoy que en la era anterior al antidepresivo?
c) ¿Por qué se han deteriorado los resultados bipolares, especialmente en los tiempos modernos? ¿Por qué ha disminuido la tasa de empleo para las personas con este trastorno del 85% en la era anterior al litio a alrededor del 35% en la actualidad? ¿Por qué las personas con trastorno bipolar hoy en día muestran evidencia de deterioro cognitivo a largo plazo, cuando no solían hacerlo?
d) En el estudio a largo plazo de Martin Harrow sobre los resultados de la esquizofrenia, que fue financiado por el NIMH, la tasa de recuperación a 15 años para los que no tomaron medicación fue del 40 por ciento, frente al 5 por ciento de los que tomaron medicamentos. ¿Por qué no se anunciaron los resultados de ese estudio a la prensa y se publicaron en periódicos de todo el país?
Tales son solo algunas de las muchas preguntas planteadas por Anatomy of a Epidemic . Por lo menos, creo que estas son preguntas que nuestra sociedad necesita abordar.
