En su carta del 20 de marzo de 2002 al Wall Street Journal "Propuestas de tipo duro para el presupuesto de Indiana", el gobernador de ese estado, Frank O'Bannon, llama a "aumentos en dos impuestos voluntarios menores, sobre los cigarrillos y los ingresos a las embarcaciones fluviales".
"Impuestos voluntarios?" "Impuestos voluntarios" es un oxímoron si alguna vez hubo uno; es similar al "langostino gigante", "una bagatela importante" o "un círculo cuadrado". "Impuestos voluntarios" es una contradicción total en los términos, ya que si hay algo que los impuestos no son, es voluntario. La prueba es que, si no paga, su propiedad es confiscada por la fuerza y / o va a la cárcel. La "imposición coercitiva" es una redundancia, porque una vez que comprendes la última palabra en esta frase, sabes que el significado de la primera forma parte de esa comprensión.
Este es solo uno, aunque típico, ejemplo de la forma en que los políticos abusan del lenguaje al tratar de engañar a la gente sobre la verdadera naturaleza de sus acciones.
¿El buen gobernador significa que los compradores de cigarrillos / entrantes en barcos fluviales no tienen que pagar el impuesto pertinente si no quieren? ¿O quiere decir que no tienen que pagar el impuesto si no compran cigarrillos / entran a las barcas fluviales? No es probable que intente lo primero. Si esto último, entonces, por supuesto, todos los impuestos son voluntarios; por ejemplo, uno podría evitar los impuestos a la propiedad de la propiedad residencial o los impuestos a las ventas de alimentos simplemente quedándose sin hogar o no comprando alimentos, respectivamente. En este último caso, tal vez uno podría sobrevivir alimentándose en contenedores de basura. Del mismo modo, podría querer decir que los impuestos sobre la renta son realmente voluntarios, en el sentido de que puede elegir no ganar un ingreso, en cuyo caso no está sujeto al impuesto. Es decir, porque la elección voluntaria determina si se aplica o no un impuesto, el impuesto en cuestión no es realmente obligatorio.
Pero si esto fuera cierto, entonces el robo ya no sería un crimen. Una víctima de robo simplemente podría elegir no poseer nada. Eso, seguramente, frustraría a cualquiera sería ladrón. O bien, a una víctima de homicidio se le podría ofrecer la opción de una muerte lenta y dolorosa mediante tortura o administrándose una dosis de un veneno rápido e indoloro. Esto ya no sería un asesinato. En cambio, utilizando la "lógica" del gobernador O'Bannon, se convertiría en un suicidio (voluntario).
Vamos, Gobernador, ¡dennos un respiro! Usar el poder coercitivo del gobierno para liberar a las personas de su riqueza ganada es bastante malo, pero degradar el lenguaje (sin duda, la educación de calidad es una prioridad para este servidor del pueblo) en el proceso solo agrega un insulto a la lesión.
