¿Por qué algunas imágenes son consideradas sagradas u ofensivas por algunos?

A medida que el debate se debate sobre si es la libertad de expresión o el abuso crear imágenes que ofendan a personas de una raza o religión en particular (en nuestro ejemplo actual, musulmanes o al menos radicales islamistas), me pregunté sobre la santidad de las imágenes a lo largo de la historia. ¿Se considera que las imágenes degradan lo sagrado o lo sustituyen por lo sagrado como una forma de idolatría? ¿Cómo ha cambiado esto a lo largo de la historia?

Sabemos que desde las primeras pinturas rupestres, la imagen era poderosa. Los primeros cazadores pintaban imágenes de su cantera para "poseerlas" espiritualmente, se nos dice. Algunas culturas aún sienten que los espíritus de las personas son "robados" en fotografías o pinturas. Estas ideas parecen pintorescas en nuestra era de la selfie, la edad de la imagen. ¿Qué Dios o el Profeta no querría que fuera instaurado en Instagram, en estos días?

Así que tal vez este "choque de civilizaciones" es realmente una batalla entre los creadores de imágenes seculares y aquellos que todavía creen que la imagen tiene poder sobrenatural. Si uno cree que una muñeca vudú podría poner en peligro la vida de alguien, uno podría creer que una imagen podría degradar la santidad real.

Por otro lado, una imagen puede ofender sensibilidades. Creo que es mucho más profundo que eso, por lo que los argumentos de que Hebdo estaba "golpeando" están fuera de lugar. Para el creyente, están "golpeando" en el camino, y eso simplemente no es Kosher, por así decirlo.

• Padres como propagandistas (primera parte)
• Cuestionando las últimas noticias sobre los veteranos de guerra y la prisión
• ¿Qué viene primero, depresión o adicción?
• "Se pone mejor", pero para algunos jóvenes no lo suficientemente pronto
• Actitud y acción: cambiar para mejorar el manejo del dolor

Representación simbólica temprana de Buda como árbol

El aniconismo es la prohibición de las imágenes , particularmente las imágenes religiosas, y parece que todas las religiones monoteístas, y el budismo, tuvieron alguna forma de aniconismo en algún momento de la historia. El aniconismo puede ir desde prohibir imágenes de deidades o profetas hasta prohibir incluso imágenes de seres humanos.

El Antiguo Testamento y el judaísmo prohíben la adoración de ídolos, y parece poco claro cuál ha sido el papel de las imágenes en el arte judaico, de acuerdo con una lectura rápida de la página de Wikipedia.

Algunos cristianos primitivos prohibieron las representaciones de Jesús. Philip Shaff escribe:

• ¿Tienes un Impossible Ex?
• Michael Kimball: Nueva novela y tu historia de vida en una postal
• Beaglemania: Ver este video puede cambiar tu vida
• Lecciones de "The Haunted of the Gibson"
• Debate sobre la salud mental en el estallido de la crisis de Germanwings

"Sin embargo, antes del tiempo de Constantino no encontramos rastro de una imagen de Cristo propiamente hablando, excepto entre los carpocracianos gnósticos y en el caso del emperador pagano Alejandro Severo que adornaba su capilla doméstica como una especie de Panteón panteísta con representantes de todas las religiones . La idea mencionada anteriormente de la apariencia poco personal de Jesús, el silencio total de los Evangelios sobre ella y la prohibición de las imágenes en el Antiguo Testamento impidió que la iglesia hiciera cuadros o estatuas de Cristo hasta la era de Niceo, cuando tuvo lugar una gran reacción al respecto. aunque no sin una enérgica y larga oposición ".

Wikipedia también habla de iconoclasia o destrucción de imágenes en el cristianismo de la época bizantina, y hay varios ejemplos de denominaciones actuales que prohíben las imágenes de Jesús o incluso de los seres humanos.

Y muchos recordarán la indignación por Andrés Serrano "Piss Christ" en 1989, cuando recibió numerosas amenazas de muerte y una pérdida de fondos para supuestamente insultar al cristianismo.

Incluso con todo el furor, la prohibición del Islam contra las imágenes es controvertida. Mohammed fue retratado como velado, pero en el Irán moderno, su imagen es honrada e incluso llevada a la persona. Sin embargo, los asesinos en Francia dijeron que estaban "vengando al Profeta" cuando hicieron su ataque, como si pudiera ofenderse o incluso degradarse, lo que respalda mi afirmación anterior de que probablemente se cree que la imagen tiene un poder sobrenatural real. (Considerando que, por supuesto, era su imagen de cómo se debía percibir a su profeta lo que se ofendería, una distinción que parece no estar clara en sus mentes).

El Buda no fue retratado hasta dos siglos después de su muerte. La gran estupa de Ashoka en Sanchi lo simboliza como un árbol, huella o "chakra", o rueda de la ley. Parece que las prohibiciones se relajaron y el Buda meditando moderno nació después del contacto con el arte griego.

Me gustaría observar que no parece haber herido a ninguna religión tener representaciones de sus figuras más sagradas en el arte. Incluso dentro de las religiones, al menos algunas sectas han adoptado imágenes. Entonces, hay una elección humana involucrada, para subestimar el caso.

¡Quizás todos nuestros profetas y sabios tengan que vivir con tener ocasionalmente #uglyselfie! Es decir, si vamos a vivir juntos en paz.

© 2014 Ravi Chandra, MD Todos los derechos reservados.

Boletín ocasional para conocer mi nuevo libro sobre la psicología de las redes sociales a través de una lente budista, Facebuddha: Trascendencia en la era de las redes sociales: www.RaviChandraMD.com
Práctica privada: www.sfpsychiatry.com
Twitter: @ going2peacehttp: //www.twitter.com/going2peace
Facebook: Sangha Francisco-El corazón del Pacífico http://www.facebook.com/sanghafrancisco
Para obtener información sobre libros y libros en progreso, consulte aquí https://www.psychologytoday.com/experts/ravi-chandra-md y www.RaviChandraMD.com