Incluso con las redes sociales, ¿nuestros cerebros limitan nuestro número de amigos?

La sabiduría común dice que las redes sociales en Internet nos permiten expandir nuestro círculo de amigos, pero un estudio reciente dice que no tan rápido, somos tan limitados en nuestros contactos sociales como lo fuimos alguna vez.

Puede tener miles de seguidores de Twitter, pero ¿cuántos de ellos podría llamar a un amigo, o incluso a un conocido?

Hace unos veinte años, el antropólogo británico, Robin Dunbar, observó una asociación entre los tamaños de los cerebros de los primates -específicamente el tamaño de la neocorteza- y el número de contactos sociales. Los chimpancés pueden procesar una menor cantidad de contactos que los humanos. Dunbar concluyó que los humanos pueden manejar el contacto regular con varios amigos en algún lugar entre 100 y 200, y 150 se convirtió en el número estándar de Dunbar para nuestra especie.

Dunbar pasó a decir que este número se ha mantenido razonablemente a lo largo de la historia humana. Por ejemplo, predijo que los grupos de cazadores-recolectores prehistóricos se dividirían cuando superaran los 150 individuos en tamaño, basándose en observaciones de que los grupos cazadores-recolectores contemporáneos se aproximan a ese número, así como otros grupos como subespecialidades académicas o grupos de trabajo dentro de las corporaciones.

• ¿Puede un mentor ser un amigo? A veces, pero no siempre
• ¡Sorpresa! Ella está de vuelta…
• Por qué las relaciones son un trato mucho mejor para los hombres
• El problema del miedo
• Camille Noe Pagán: el arte de olvidar

El programa de televisión Cheers precedió el trabajo de Dunbar, pero estaría de acuerdo en que un bar en el que "todos conocen tu nombre" no podría exceder los 150 clientes.

Un estudio reciente de Bruce Goncalves y asociados en la Universidad de Indiana parece demostrar que incluso con el gran alcance de una herramienta como Twitter, todavía estamos vinculados al número original de Dunbar, 150. ("Validación del número de Dunbar en conversaciones de Twitter", por Bruno Goncalves, Nicola Perra y Alessandro Vespignani, http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1105/1105.5170v1.pdf)

Goncalves y sus asociados señalan que "las limitaciones biológicas en la interacción social concuerdan con otras limitaciones físicas del mundo real. Después de todo, el tiempo de una persona es limitado y cada persona debe tomar sus propias decisiones sobre la mejor manera de usarlo, dada la prioridad de preferencias personales, intereses, necesidades, etc. "

• ¿Puede amigo su camino a una relación de amor serio?
• Gestionar relaciones con 'amigos-en-leyes'
• "¡Solo escúchame!" … ¿Es esto una solicitud errónea?
• El silencio es participación
• Amigos egocéntricos: Mejor en pequeñas dosis

Se preguntaban si "las herramientas de microblogging facilitan la forma en que manejamos las interacciones sociales y esto da como resultado un mundo en línea donde los límites sociales humanos finalmente se eliminan, haciendo que predicciones como el número Dunbar sean obsoletas". Pero también se preguntaban si las limitaciones biológicas de nuestro neocortex Haría que las herramientas como Twitter fueran "análogas a una calculadora de bolsillo que, aunque acelera la forma en que podemos hacer cálculos simples, no mejora nuestras capacidades cognitivas para las matemáticas".

Para desentrañar esto, pudieron estudiar 3 millones de usuarios de Twittter y sus 380 millones de tweets en un período de 4 años.

Suena como una multitud de contactos, mucho más que el mísero número 150 Dunbar.

Pero los investigadores no aceptaron a un simple seguidor de Twitter como amigo o contacto social. Cuando establecieron un criterio que requería un tweet para ser reembolsado, es decir, una conversación bidireccional, descubrieron que los usuarios se sentían abrumados cuando tenían que mantenerse al día con más de 150 seguidores, y que el número de Dunbar se mantenía razonablemente bien. .

Así como una calculadora no nos hace mejores en matemáticas, Twitter no hace que sea más posible tener más de 150 contactos sociales.

Como lo expresan, "incluso en el mundo online, las limitaciones cognitivas y biológicas se mantienen como lo predice la teoría de Dunbar que limita las actividades sociales de los usuarios".

Entonces, la biología sigue siendo un destino en lo que respecta a la amistad.

Me pregunto, también, qué relación podría haber entre el número de Dunbar y Small World Hypothesis de Stanley Milgram. Hace más de cincuenta años, Milgram se preguntó sobre las posibilidades de que dos personas elegidas al azar se conocieran. Escogió personas al azar en Kansas y les envió una carta con el nombre de una persona en Massachusetts. Se les pidió a los destinatarios que los enviaran directamente al objetivo de Massachusetts, si conocían a la persona, o que los enviaran a un conocido que posiblemente conocería a la persona. En promedio, entre los que eligieron participar, un promedio de 5.5 contactos conectaba a las personas conectadas al azar. Rounded up, que se convirtió en el famoso Six Degrees of Separation.

La relación precisa entre los Seis Grados de Separación y la Hipótesis de Dunbar, si es que hay una, aún no se ha determinado, pero Disney puede haber tenido razón, "Es un mundo pequeño, después de todo".

———————-

Mi libro, repugnante, brutal y largo: Adventures In Eldercare   (Avery / Penguin, 2009), fue finalista para el 2010 Connecticut Book Award. Haga clic aquí para leer el primer capítulo Proporciona una perspectiva única y privilegiada sobre el envejecimiento en los Estados Unidos. Es un relato de mi trabajo como psicólogo en hogares de ancianos, la historia del cuidado de mis padres frágiles y ancianos, todo con el acompañamiento de reflexiones sobre mi propia mortalidad. Thomas Lynch, autor de The Undertaking, lo llama "Un libro para legisladores, cuidadores, el cojo y el cojo, el correcto y el no comprometido: cualquiera que alguna vez tenga la intención de envejecer".

Mi página web