La ira es su propia bestia, cuya corteza es tan mala como su picadura

Gregg Henriques ha escrito una respuesta interesante y reflexiva a mi publicación de 10 consejos para reducir la ira. Muchos de sus puntos representan objeciones bastante comunes y agradezco la oportunidad de responder a ellos. Espero que no le importe que, en aras de la simplicidad, reduzca su crítica a dos puntos principales.

1. Henriques afirma: la agresión debe distinguirse claramente de la ira; y la agresión es el problema real, no la ira.

Estoy de acuerdo con el Sr. Henriques en que la ira no es igual a la agresión (por definición). Y estoy seguro de que ambos estamos de acuerdo en que la agresión es un problema grave, ya sea causado por la ira o no.

• V para Vendetta, V para Vigilante
• El dolor no entra en etapas y no es lo mismo para todos
• Niños gay: ¡por favor no se suiciden!
• En busca de una carrera
• Cómo las compañías farmacéuticas están controlando nuestras vidas Parte 3

Pero haría algunos puntos de calificación antes de tratar la ira y la agresión como conceptos completamente separados. En primer lugar, señalaría que la definición de agresión en realidad es bastante difusa, y que a veces las demostraciones de ira pueden coincidir con la agresión: ¿realmente tienes que golpear físicamente a alguien para que cuente como agresión? ¿Gritar, por cierto, el comportamiento concomitante más frecuente de la ira, un ejemplo de agresión? ¿Dependería de lo que la persona estaba gritando (por ejemplo, amenazas)? ¿Qué tal mirar lascivamente o mirar con el ceño fruncido a alguien, o sacudir la cabeza amenazadoramente? Colgar; dando un portazo maldición blasfemar … ¿Son estos actos agresivos? ¿Qué tal murmurar improperios bajo la respiración? ¿Qué hay de sonreír sarcásticamente o poner los ojos en blanco? ¿Dónde dibuja uno la línea? La ira, en un cónyuge o un padre, incluso uno que hace y no dice nada, raramente pasa desapercibido. Y la ira silenciosa y hirviente puede ser atemorizante. La distinción académica entre las conductas manifiestas y los pensamientos internos es bastante clara; pero en realidad, la línea es a menudo borrosa. La ira y la agresión son un poco como ladrar y morder. Sí, hay una distinción importante que hacer, ¡pero ciertamente no están sin relación!

Mi segundo punto es esto. Incluso si la mayor parte de la ira no resulta en agresión (o al menos en violencia), casi toda agresión es impulsada por la ira. No seamos demasiado nuevos en nuestra comprensión de lo que es la ira, y de dónde viene: la fisiología de la ira -su somatovisceral firma -el bombeo del corazón, el aumento de la tensión, etc.- apunta a la disposición a luchar o atacar a alguien físicamente o, como mínimo , indica que estás dispuesto a hacerlo.

Esta disposición es biológica, por supuesto, y uno puede actuar sobre ella o no actuar en consecuencia, estoy de acuerdo. Pero la ira constituye más que solo una disposición biológica para luchar o amenazar, de la cual estamos psicológicamente eliminados. La ira es antagonismo. Trae consigo un deseo de represalias o una corrección de algún tipo.

• El estrés debe ser reconocido y tratado rápidamente
• ¿Son los temores de las mujeres diferentes de los temores de los hombres?
• Tomando lados (Espiritualidad para principiantes 16)
• ¿Sentirse ansioso? ¡Es probable que tome la peor decisión!
• Todo sobre la amabilidad: citas, reflexiones y fotos

De hecho, estoy de acuerdo con los teóricos evolutivos con los que Henriques se relaciona explícitamente. Según ellos, la ira es parte de un programa neurocognitivo desarrollado diseñado para orquestar represalias por transgresiones. Funciona según la lógica de la disuasión: básicamente, si me haces algo malo, te haré algo malo, y de esa manera lo pensarás dos veces la próxima vez, y quizás comiences a tratarme con el nivel apropiado de 'respeto' '(léase' miedo '). El programa no especifica detalles, tales como, 'escribir carta enojada' o 'retener sexo por una semana'; solo dice: "¡Alerta de Transgresión! Payback! ¡Payback! '

Nuestro sistema nervioso nos engrana biológicamente para luchar. Nuestro sistema de motivación nos guía hacia alguna forma indiferenciada de represalia o antagonismo. El escenario está listo. Para la violencia? Rara vez, lo admitiré. Para la agresión ampliamente definida. A menudo. Para algún tipo de movimiento contra el individuo, ya sea agresivo o no? Probable. ¿Para una resolución de problemas clara y guiada solo por los objetivos y valores más amplios? Hmmm. Realmente no. Para el último, la ira obstaculiza más que ayuda.

Mire: Henriques y yo sin duda estamos mucho más cerca de lo que parece a primera vista. Tengo ganas de decir: "¡Mira, Gregg, no polaricemos! En la práctica, si usted o yo tenía clientes que presentaban conductas violentas, estoy seguro de que ambos priorizaríamos contener la violencia sobre cualquier tipo de terapia basada en emociones. "Estamos en la misma página allí. (Lo mismo ocurriría con la tendencia suicida en pacientes deprimidos o niveles peligrosos de delgadez en pacientes con trastornos alimentarios). Pero una vez que se han tomado medidas de emergencia y se han establecido ciertas reglas básicas, el objetivo principal de la terapia es controlar la ira. La contención de la violencia ya ha sido delegada en el sistema de justicia. Mi principal preocupación, incluso con individuos agresivos, es reducir el antagonismo y la ira que prepara el escenario para la violencia en primer lugar. Puede haber otros factores en juego por supuesto (como los déficits de habilidades sociales, problemas de drogas y alcohol, circunstancias difíciles de la vida, control de impulsos o problemas de aprendizaje, psicopatía o narcisismo, etc.); pero, como regla general, la ira está en la raíz de la agresión, y la ira es lo que debe enfocarse en la terapia, incluso si la reducción de la agresión es el objetivo final.

La mayoría de mis clientes que manejan la ira, aunque rara vez son violentos, sin embargo están sufriendo de su ira y causando sufrimiento a quienes los rodean. Están discutiendo, por supuesto. Pero también toman decisiones enojadas, se alejan de las relaciones, se enfurruñan o envenenan el aire con hostilidad latente y, por supuesto, critican, juzgan, culpan, etc. … noches sin dormir; enojado meditando A veces todo esto sucede en sus cabezas. Pero no es menos infernal para el individuo …

Esto me lleva al otro punto de Henriques:

2. La ira dentro de los rangos normales (él afirma), lejos de ser tóxica, es realmente útil para el individuo, porque motiva a defenderse a sí mismo cuando se le aprovecha, se abusa o se trata injustamente (por ejemplo, el cónyuge es infiel, el jefe no te respeta, el amigo te roba la billetera.) Sin ira en tales circunstancias, inevitablemente te dejarías caminar por todas partes.

En una publicación anterior describí varias advertencias a mi propuesta de ira cero, por lo que no es del todo cierto que diga que la ira NUNCA es útil.

Y permítanme agregar una advertencia más: incluso si tuviera que poner la ira cero como una especie de óptimo teórico, no se sigue, en términos prácticos, que creo que todos deberíamos dedicar cada segundo de cada día para alcanzarla. Eso sería una especie de perfeccionismo psicológico, que implica rendimientos decrecientes obvios. Puede haber ganancias masivas para un individuo extremadamente enojado para pasar de dos desviaciones estándar por encima de la media (en una escala de ira estandarizada) hasta la media. Las ganancias a partir de entonces disminuyen exponencialmente. La diferencia entre Buddha-calm (tres desviaciones estándar por debajo de la media) y Dalai-Lama-calm (dos y media desviaciones estándar por debajo del hombre) son probablemente casi imperceptibles;)

En la práctica, cuando veo a alguien en la clínica para, por ejemplo, depresión o problemas de drogas y alcohol, y noto en la evaluación que también tienen (niveles relativamente normales) de ira, no sugiero necesariamente un tratamiento de ira a menos que lo traigan arriba. E incluso si lo sacan a colación, no necesariamente sugiero que nos centremos en él primero , o incluso principalmente . ¡No estoy obsesionado con la ira! (En realidad, si algo estoy empezando a cansarme del tema).

Mientras estamos hablando de terapia: estoy de acuerdo en que cuando aparece la ira, no importa cuál sea su naturaleza, a menudo es apropiado 'enfocar a alguien en' ponerse en contacto 'con sus sentimientos de enojo', es decir, animarlo a articular lo que ' Repensando o sintiendo y normalizando o validando su experiencia. Pero Henriques parece ir más allá de la normalización y la validación; él alienta a los clientes a 'abrazar' su enojo (su palabra). Eso es diferente. Eso se parece mucho a promover y aumentar la ira. Y eso es algo que nunca podría verme haciendo con buena conciencia (con muy raras excepciones).

Una forma de expresar nuestras diferencias, entonces (quizás bastante simplista) es que no estamos de acuerdo en el punto exacto de la escala en la que creemos que las ganancias de la reducción de la ira comienzan a disminuir, o de hecho cesan del todo y retroceden. Me parece que Henriques está situando el punto de inflexión a una desviación estándar por debajo de la media. Lo digo porque Henriques admite que la ira es desadaptativa cuando se la "confunde y se usa para defenderse de los sentimientos de dolor, o cuando la gente está tan absorta en sí misma que solo ve sus propios intereses y está enojada por ser la víctima cuando, de hecho, están ciegos a su privilegio y cómo son los victimarios ". ¡Incluso en el medio, Gregg, la gente "medianamente enojada" está haciendo eso! Y digo que solo media lengua en la mejilla.

Pero OK, hagamos que esta discusión sea menos abstracta (y matemática). Henriques afirma que la ira lo ayudaría en diversas situaciones, como cuando su cónyuge es infiel, su jefe no le respeta, o un amigo le roba la billetera (sus ejemplos). Por mi parte, creo que su enojo sería (ligeramente) desadaptativo incluso en estos casos; sin embargo, reconozco que estamos en un territorio ligeramente perfeccionista. No estoy retrocediendo en mi argumento; Simplemente no deseo que formulemos mucho sobre esto. Henriques y yo estamos de acuerdo en que la furia extrema en estos ejemplos sería inútil.

Aquí es donde diferimos. Henriques imagina que en cada uno de estos casos, la parte agraviada enojada está levemente enojada, pero totalmente agresiva, centra sus energías simplemente en corregir el agravio, y luego se mueve alegremente. Por otro lado, el individuo hipotéticamente no enojado en estos mismos escenarios aparentemente se daría la vuelta y aceptaría lo que había sucedido, "no dañar ninguna falta", y no haría absolutamente nada.

Así no es como lo veo, en teoría o en la práctica. Veo que las personas enojadas se angustian innecesariamente, pierden el sueño, dicen y hacen cosas que lamentan, actúan de maneras excesivamente duras e injustas, no escuchan, no piensan con claridad, no son capaces de manejar adecuadamente las complejidades de estas situaciones y se sienten demasiado antagónicas contemplar soluciones potencialmente beneficiosas que dejen al transgresor sin castigo. Mientras tanto, no creo que los individuos no enojados no hagan nada en ninguno de estos escenarios.

Si su cónyuge es infiel, entonces, enojado o no, se verá muy afectado y sin duda se sentirá obligado a tomar alguna medida. ¿Le ayudaría a manejar la situación la indignación moral, el odio, el desprecio o cualquier sentimiento de esta familia? No lo creo. Estas reacciones son comprensibles, pero no necesariamente útiles. Enlodan las aguas. Agregan un deseo de reparación y represalia a un problema ya complejo. Mientras menos enojado estés, es menos probable que tomes contramedidas inútiles a pesar (como lo vemos en feos casos de divorcio), participes de argumentos acalorados y perjudiciales, y margineses el verdadero problema / conversación con los intentos de aumentar el "respeto" del transgresor para tu bienestar '.

¿Qué debe hacer entonces si un compañero le es infiel? No puedo decir Es una cosa caso por caso. Es posible que desee quedarse; es posible que desee irse. Independientemente de lo que decida, sin embargo, es mejor si lo hace con la mayor comprensión y capacidad de pensamiento que pueda reunir. Desea tomar una decisión inteligente basada en lo que es realmente importante; no solo la decisión más rudo basada en lo que infligiría la venganza más satisfactoria.

Si un amigo te roba una billetera y no estás enojado (solo di que sabías que estaba drogado en ese momento y simpatizaba con su situación), aún harías algo al respecto: después de todo, necesitas recuperar tu billetera. ! Pero puede hablar con él antes de ir a la policía, e incluso puede encontrar una manera de ayudarlo. Es poco probable que hagas esto con ira. Un futuro muy diferente se abre para usted y su amigo si no está enojado en ese momento.

El ejemplo del jefe está ligeramente cargado, porque el término "falta de respeto" ya implica una cierta evaluación enojada. Permítanos reformularlo: "Su jefe lo ataca personalmente" o "su jefe lo critica duramente" o "su jefe usa lenguaje grosero para hablar con usted", o algo por el estilo. De hecho, esta puede ser una situación que debe abordarse, pero ciertamente no necesitaría enojo para abordarla. ¡Ya hay mucho en juego, en términos generales, cuando su jefe se muestra hostil o crítico con usted, correcta o incorrectamente! Nadie discutiría, seguramente, que solo porque no estuvieras enojado no actuarías para abordar la situación / conflicto.

Imagine que la situación es esta: su jefe recibió correo de odio y llegó a creer que fue usted quien lo envió. Está preparado para pensar esto porque tú y él habían tenido un severo desacuerdo en una reunión justo antes de que llegara el correo. Luego te confronta con cierto grado de hostilidad. Imagina que no estás enojado. Imagina que entiendes por qué pensaría que eras tú, y por qué sería hostil en su conducta como consecuencia. Imagina que habías cometido un error similar una vez tú mismo. A pesar de esta empatía y comprensión de su parte, afirmo que aún trataría de explicarse.

Cuando un tigre se escapa de su jaula, los cuidadores del zoológico actúan para contenerlo y proteger al público, ¡pero probablemente no estén enojados con la criatura! Si atrapa a su hija adolescente escabulléndose en la noche a través de una escalera de cuerda, es posible que le divierta o le preocupe más que enojarse; ¡pero esto no quiere decir que no harías algo al respecto! Simplemente significa que no la pondría a la defensiva de inmediato al enojarse (aunque no es agresiva) y al decir cosas que sonaron críticas o de control (aunque con los dientes apretados).

Ahora debo aludir a una discusión que escucho mucho, incluso si Henriques no lo mencionó a sí mismo: algunas personas más bien tímidas o inseguras solo hacen lo asertivo, lo difícil, cuando están enojadas. Su ira los anima a hacer lo que la mayoría de nosotros habría hecho de todos modos. Y pueden llegar a formar una visión de la ira como su "salvador". Yo diría que este es un caso especial de ira siendo el menor de dos males; pero no creo que eso lo haga una cosa positiva. Dejame explicar. A menudo, la narración dice algo así: "Estuve en una relación abusiva (o trabajo, o amistad) por un tiempo. Lo tomé y no hice nada. Un día me enojé y me fui. Debería haberme ido antes, pero fue solo cuando me enojé que finalmente tomé la decisión más difícil. "Diría que el mensaje para llevar a casa no es que este individuo necesite cultivar más ira, sino que necesita ser más asertivo. Cuando escucho historias como esta, estoy muy interesado en el período durante el cual la persona 'lo tomó y no hizo nada'. ¿Cuáles fueron los cálculos que llevaron a esa (pobre) decisión? ¿Hubo una sobrevaloración de algo (por ejemplo, la relación o la seguridad laboral)? ¿Una infravaloración de otra cosa (por ejemplo, independencia)? ¿Una sobreestimación de la amenaza (por ejemplo, de ser soltero o estar desempleado)? Una subestimación de los recursos de afrontamiento (no me las arreglaré por mi cuenta …)? Sea lo que sea, eso es lo que necesita cambiar. Agregar ira a la mezcla puede ser una solución temporal; pero en realidad es solo un caso de tragar a la araña para atrapar la mosca …