¿Y qué hay de Irán? Así que me preguntan con poca frecuencia. No sabía qué decir, porque hay mucho que uno podría decir. Casi todo lo que uno dice puede enojar a alguien. También he notado que, si bien la psiquiatría en sí misma es un tema controvertido, que produce emociones fuertes y, a veces, juicios severos, palidece en comparación con la política. Combinar los dos ha sido, he descubierto, una experiencia no siempre alentadora. No obstante, mi principal criterio para escribir una publicación para este blog es que tengo algo que decir.
Muchos iraníes en el exterior, y algunos dentro de Irán, están extremadamente enojados con el régimen iraní; muchos estadounidenses también siguen extremadamente irritados con Irán, manteniendo rencores que datan de 53 rehenes desde 1979. Toda esta acritud, ahora mezclada en los EE. UU. con temor al terrorismo y sentimientos de venganza después del 11 de septiembre, produce mucha confusión y poca sabiduría. Entonces, si puedo, como iraní y psiquiatra, aventuraré algunas palabras.
Hay esos iraníes en América, y muchos estadounidenses, que quieren ver los eventos allí como una cuestión de bien contra mal; Estados Unidos debería apoyar la democracia, dicen, y oponerse al régimen iraní en voz alta. Otra revolución iraní es su deseo. Hay otros, quizás más estadounidenses que iraníes radicados en los Estados Unidos, que están cansados de más y más conflictos: dicen que no les den la mano a Irán; no comencemos otro golpe de tambor que conduzca a una tercera invasión estadounidense de Medio Oriente. El régimen iraní debería ser reformado, ellos creen, pero menos conflicto, no más, es el camino preferible para tal cambio.
Es difícil para muchos iraníes, en Irán o en los Estados Unidos, ser sobrios. Cada familia iraní, incluida la mía, ha sufrido de la política en Irán, a través de la muerte de familiares, el exilio, la pérdida del hogar, las carreras, los medios de subsistencia. La política para los iraníes no es un ejercicio teórico; quizás solo las familias de soldados estadounidenses en las guerras de hoy puedan apreciar la realidad: es una experiencia dolorosa. Y el dolor produce los dos extremos igualmente estériles de ira e indiferencia.
He visto y sentido suficiente este dolor como para ser cauteloso al pedir más. Irán ha tenido tres revoluciones en el último siglo, aproximadamente una cada dos generaciones (la Revolución Constitucional de 1905-1911, el movimiento de nacionalización del petróleo Mossadegh de 1951-53 y la revolución islámica de 1979). La agitación actual llega justo a tiempo. Pero, ¿qué ha producido todo este conflicto? La primera revolución constitucional terminó en una nueva monarquía autocrática; el movimiento Mossadegh, aplastado por la CIA, condujo a una segunda autocracia; la revolución islámica se radicalizó después de que Estados Unidos apoyara a Saddam Hussein (ignoraremos aquí la ironía obvia) en la guerra de 1980 con Iraq.
Toda esta acción y reacción me hace pensar en la sabiduría de Lord Acton: el propósito de la revolución, dijo, es la prevención de la revolución. Si las revoluciones no logran producir una sociedad que pueda manejar sus necesidades sin más revolución, algo está mal.
Esta es la razón por la que simpatizo con aquellos que piensan que Estados Unidos debería mantenerse alejado de los asuntos de Irán o, preferiblemente, debe participar plenamente de una manera constructiva con el gobierno y el pueblo de Irán. La retórica y la amenaza son inútiles en el mejor de los casos y dañinas en el peor. Predicar sobre la democracia no ayudará; después del golpe de la CIA de la década de 1950 y la guerra de Irak de la década de 1980, la mayoría de los iraníes no confían en la predicación estadounidense. Si podemos participar en un comercio multimillonario con la China comunista, deberíamos ser capaces de, al menos, manejar visas de turismo con Irán. Stephen Kinzer, el autor de la exitosa historia del golpe de Estado de los Estados Unidos contra la última democracia de Irán, ha hecho bien en su defensa.
En un viaje reciente al Golfo Pérsico, encontré un artículo sobre una conferencia en la que un ingeniero pakistaní, reflexionando sobre la inestabilidad crónica de Pakistán, argumentó que el problema en el Medio Oriente era que la política recibe demasiada atención. No hay suficiente enfoque en la creación de puestos de trabajo, la gestión de empresas, la investigación científica. Si cada paquistaní pone todo su empeño en crear cinco empleos, en lugar de debatir sobre política, el país estaría mejor, dijo. Yo agregaría: el punto de la política no es nada mesiánico; es para permitir que las personas lleven una vida normal, críen a sus hijos, vivan cómodamente, tengan tiempo libre, asistan a eventos deportivos, visiten a vecinos y amigos. Si todo esto se sacrifica en nombre de alguna idea, ya sea que se llame democracia o monarquía o revolución, uno se pregunta si vale la pena.
Hay soluciones. Hubo una vez un país gobernado durante siglos por reyes autocráticos y extremistas religiosos, uno controlado despóticamente tan recientemente como la década de 1970, y ahora una democracia estable (aunque con una monarquía constitucional): España. La historia de España en el siglo XIX y principios del siglo XX es como la historia actual de Irán y Pakistán y gran parte del Medio Oriente. Después de mucho dolor, España evolucionó, o se le permitió evolucionar, a donde está. Por supuesto, ayuda si los vecinos de uno son Francia e Inglaterra en lugar de Rusia, Irak y Afganistán. Pero el principio está ahí: una nación con mucha discordia religiosa y civil -si, en parte, dejada sola y, en parte, económica y políticamente ayudada por sus vecinos- fue capaz de progresar gradualmente hacia una sociedad donde la vida puede ser vivir no sobreviviendo
Es fácil hablar en abstracciones: democracia, revolución, imperialismo. Pero estas ideas no hacen justicia a la complejidad de lo que es real; no satisfacen las necesidades simples de vidas simples. Contemplamos nuestras ideas a la luz del sol del cielo, dijo Acton, y las aplicamos en la oscuridad de la tierra.
