El reciente ensayo de Charles Murray sobre el caso Cato-Koch plantea serias dudas sobre su afirmación de ser un libertario y agrega un peso adicional a los dos exámenes anteriores de David Gordon sobre esta cuestión.
Fiel a la tradición libertaria, Murray cita la importancia de los derechos de propiedad privada y la teoría lockeana de homesteading como la vía para adquirir el derecho de propiedad. Sin embargo, malinterpreta totalmente la perspectiva de Locke que se aplica solo a la propiedad sin dueño.
El Instituto Cato ahora es, y siempre ha sido, propiedad. Homesteading a la John Locke por lo tanto, simplemente no se puede aplicar a esta organización. Por supuesto, hay disputas sobre quién es el propietario del Instituto Cato, pero nadie afirma que ahora se encuentre en un estado natural, un territorio virgen, por así decirlo. Murray muestra una total incomprensión de la teoría de los derechos de propiedad privada libertaria cuando afirma que "la propiedad Lockean de Charles (Koch) directamente con Cato terminó cuando dejó de mezclar su dinero con ese proyecto en expansión". Si esta afirmación fuera cierta, entonces cuclillas – no títulos de propiedad – sería el factor determinante de la propiedad.
Supongamos que Charles Murray me presta o alquila su casa o su automóvil durante 30 años. Yo vivo en el uno. Conduzco al otro, ambos durante tres décadas. Murray no tiene nada que ver con ninguno de estos bienes de capital durante todo ese tiempo. Al final de este período, viene a verme y me dice: "Por favor, devuélveme mi casa y mi automóvil". Los necesito ahora. "¿Tendría derecho a responder:" Su derecho de propiedad de Locke a esa vivienda y automóvil terminó hace 30 años cuando dejó de mezclar su trabajo con esos dos bienes de capital. Yo fui yo, no usted, quien ha estado ocupando esta casa y automóvil durante estos muchos años. Entonces, toma una caminata; Ahora soy el dueño legítimo. "Tendría una apoplejía, y con razón.
Murray no es un libertario. Más bien, es un conservador con algunas tendencias libertarias importantes. En sus muchos escritos y conferencias, a lo largo de su larga y exitosa carrera, Murray ha hecho un gran trabajo para promover la libertad. Soy un fanático particular de Losing Ground, y soy coautor del libro de Richard Herrnstein, Bell Curve. Y el capítulo de Murray sobre el derecho a discriminar en Lo que significa ser un libertario fue exquisitamente bueno. Pero estas excelentes obras no lo hacen un libertario. Promover la libertad no es un monopolio de los libertarios. Otros lo han hecho, superlativamente. Sin embargo, eso no los convierte en libertarios.
Y, aunque no soy abogado, creo que los Kochs también tienen la razón legal en la disputa Cato-Koch. El presidente del Consejo de Administración de Cato, Bob Levy declaró: "Sí, los Kochs propusieron un acuerdo de statu quo que Cato rechazó porque no se podía mantener el status quo". Bueno, eso delata todo el juego. Levy admite que el arreglo institucional y legal actual es al que se opone. Pero, eso significa que lo que él opone existe. Si esto no es una concesión total en cuanto a los aspectos legales del caso, están del todo de parte de Koch, entonces nada lo es.
¿Qué pasa con la acusación de que los hermanos Koch son imprudentes en la búsqueda de sus derechos con respecto a Cato? Aquellos que sostienen esa opinión dicen que el Instituto Cato ya no será visto como una fuente independiente de pensamiento libertario; más bien, se convertirá en un mero apéndice politizado del Partido Republicano. Hay dificultades con ambos cargos. Primero, los Koch no están esclavizados en absoluto por los republicanos. Cuando y si los demócratas participan en la promoción de la libertad (por improbable que parezca), no tengo dudas de que estos hermanos apoyarán esas iniciativas. Además, la actual junta directiva del Cato Institute está desproporcionadamente sobrerrepresentada por los partidarios del Partido Republicano. Habla sobre la olla metiéndose en la cama con el hervidor, para mezclar metáforas.
En segundo lugar, este cargo supone que el Instituto Cato "camina sobre el agua" con respecto a la promoción de los ideales libertarios. Nada mas lejos de la verdad. Ed Crane, con su libertarismo "cosmopolita" y "circunvalación", ha sido culpable de numerosas desviaciones de los principios de la sociedad libre. Él postula que la ciudadanía por nacimiento es el núcleo de esta filosofía; no es tal cosa Para el libertario, el Sistema de la Reserva Federal es anatema; una oficina de planificación central sovietizada para el sector monetario más importante de nuestra economía. Y sin embargo, cuando Cato organiza sus seminarios sobre este tema, adivine quién ocupa un lugar destacado. Sí, voceros de la Fed. Tampoco podemos olvidarnos de David Boaz, vicepresidente ejecutivo de Cato, quien tan profundamente echó de menos el tema de los derechos de asociación libre en su libro de 1997 Libertarianism: A Primer. Para muchas otras desviaciones del principio libertario cometidas por Crane y los Cato-ites. Además, Cato ve a FA Hayek y Milton Friedman como dos de sus luces guía más importantes. Nadie puede negar que han contribuido de manera importante a la filosofía de la libre empresa. Pero los libertarios de más principios ven estos dos como demasiado comprometedores con nuestra filosofía en demasiados casos.
La divulgación completa. La Fundación Charles Koch generosamente dona fondos sustanciales a mi empleador, Loyola University of New Orleans, que mis colegas y yo utilizamos para promover el estudio de la libertad entre nuestros estudiantes (pizza, invitando a oradores externos). Además, tanto Charles como Ed en la década de 1970 me compraron un año sabático de la enseñanza que solía escribir artículos que más tarde se convertirán en mi libro sobre la privatización de carreteras y autopistas. Estoy muy agradecido por ese apoyo.
Permítanme terminar con un recuerdo personal de Charles Koch que tuvo lugar en la década de 1970. Él y yo estábamos en Escocia con nuestras esposas asistiendo a una conferencia austro-libertaria. Una noche todos estábamos parados en la acera cuando llegó un borracho que en voz alta y hosca anunció que las aceras eran para caminar, no de pie, y que debíamos apartarnos del camino para poder pasar de largo. Me sorprendió la reacción de Charles: no dijo una palabra, pero salió delante de nosotros tres y asumió la postura del boxeo. El borracho caminó alrededor de nosotros. Un multimillonario que haría tal cosa no es alguien que pueda renunciar a sus derechos de propiedad. Incluso frente a la crítica y la presión, nadie puede negar que Charles Koch se mantiene firme en la defensa de sus principios.
