Hay algo extraño en la ciencia, que hace que (contrariamente a la creencia común) sea lo opuesto al sentido común: la ciencia se caracteriza centralmente por buscar evidencia que se oponga al propio punto de vista, no solo lo que lo sustenta.
En sus publicaciones de blog, mi colega hace muchas críticas científicas de estudios (métodos retrospectivos, tamaño de muestra, medidas utilizadas) pero estas críticas detalladas generalmente se hacen sobre estudios que producen resultados opuestos a su punto de vista. Cuando no puede encontrar métodos específicos para criticar, argumenta que los propios investigadores no deben ser "creídos", sin darse cuenta, al parecer, de que la ciencia no se trata de creer en los demás, sino de no creerse a uno mismo.
Por ejemplo, hay un excelente estudio de Geller y colegas que muestra que aproximadamente la mitad de todos los niños de 10 años que solo tienen depresión (o trastorno depresivo mayor) continúan demostrando que realmente tenían trastorno bipolar (mostrando maníaco o hipomaníaco). episodios). Esto se basa en un seguimiento prospectivo de diez años hasta la edad adulta, es decir, a los 20 años. Existen muy pocos estudios prospectivos que sigan a los niños hasta la edad adulta para ver cuáles son sus diagnósticos psiquiátricos cuando se los considera a la edad adulta. Tal investigación es muy difícil de hacer, y rara.
Sin embargo, mi colega rechaza los resultados. Lo hace sin ningún problema empírico específico en la metodología del estudio provisto. Más bien, su principal crítica es que los investigadores habían apoyado la idea de que existe algo así como el trastorno bipolar en la infancia. Eso en sí mismo es razón suficiente para descontar lo que encontraron los investigadores.
No me gustan tus resultados, así que no voy a creer tus datos.
También la investigación es "antigua", es decir, desde mediados de la década de 1990. lleva algunos años realizar cualquier estudio, y en el caso del estudio Geller, diez años de seguimiento prospectivo significan que lleva al menos una década. Si un estudio lleva una década o más para realizar y publicar, no parece razonable considerarlo como "viejo" más o menos una década después.
Otra crítica común, como se muestra en este post, es la opinión de que no podemos creer los estudios en adultos que implican un análisis retrospectivo de diagnósticos infantiles, como este estudio epidemiológico de la enorme National Comorbidity Survey (NCS) que encontró que aproximadamente el 10% del trastorno bipolar adulto comenzó antes de los 10 años. Bueno, por supuesto, hay un problema de sesgo de recuerdo en todas las investigaciones. Pero presumiblemente mi colega también rechaza los resultados de la NCS mirando las tasas de prevalencia real del trastorno bipolar en niños y adolescentes, que encontró que alrededor del 0,5% de los niños y adolescentes son diagnosticables con trastorno bipolar en el momento actual. Esto no es retrospectivo, sino diagnóstico en tiempo real.
Entonces, uno rechaza la investigación adulta porque es retrospectiva, y uno rechaza la investigación infantil que es prospectiva porque uno no confía en los investigadores. Y uno rechaza la investigación infantil que es en tiempo real porque …
La ciencia no se trata de encontrar razones para no creer lo que no nos gusta.
