Mientras que el mundo está fascinado con las tragedias recientes y horribles que sin sentido cobraron las vidas de docenas en San Bernardino y París, una amenaza mucho más mortal está recibiendo mucha menos cobertura en las noticias: el cambio climático. Mientras los líderes mundiales se reúnen este mes en la Conferencia de París sobre Cambio Climático, el sentido de urgencia para combatir esta amenaza parece bajo aunque el calentamiento global ya ha contribuido a la muerte de decenas de miles de personas y finalmente tendrá un impacto en la seguridad nacional y vidas de miles de millones en todo el mundo.
Esto no quiere decir que no deberíamos preocuparnos por el terrorismo y los asesinatos masivos demasiado comunes, pero llama la atención cuánto se dedica atención a los episodios que matan a decenas, mientras que la mayoría de las personas parece relativamente indiferente a las condiciones que finalmente afectarán a miles de millones. . Aunque hay muchas razones para esta falta de capacidad de respuesta al cambio climático, una serie de factores psicológicos, incluidos los desafíos del dilema social , los puntos ciegos motivados y las atribuciones causales defectuosas parecen importantes para explicar la apatía relativa hacia la reversión del calentamiento global.
El cambio climático es la mayor amenaza para el planeta
Durante los últimos 50 años, la temperatura global promedio en la tierra ha aumentado en más de 1 grado Fahrenheit (para una excelente descripción, ver Braasch, 2009) y la correlación entre los aumentos de temperatura y las emisiones de dióxido de carbono (uno de los principales gases de efecto invernadero liberado de fuentes que van desde las centrales eléctricas de carbón a las emisiones de automóviles) es un asombroso .93 (una correlación de 1.0 es una relación perfecta de uno a uno). Este aumento de la temperatura ya está contribuyendo a la muerte de miles. Por ejemplo, el verano pasado en la India más de 2.000 personas murieron en una sola ola de calor sin precedentes. Hace dos años, las olas de calor en cinco naciones europeas (por ejemplo, Francia, Alemania) mataron a más de 35,000 personas. Claramente, no todas estas muertes son atribuibles al calentamiento global, pero las olas de calor fatales como éstas se ven exacerbadas por el cambio climático y se volverán cada vez más comunes. Las temperaturas más cálidas se están derritiendo los glaciares, y para el final del siglo, los niveles del mar se prevé que aumente en aproximadamente 3 pies. Aunque estos números parecen difíciles de apreciar en abstracto, considere la difícil situación de los 160 millones de personas que viven en Bangladesh, un país donde el 90% de su tierra se encuentra en una llanura de inundación y millones viven en hogares a menos de 3 pies sobre el nivel del mar. Este país, junto con otros (p. Ej., Las Maldivas), se enfrentará a la destrucción total, no solo a la mera inconveniencia, para fines de siglo.
Antes de 2100, millones morirán, sufrirán enfermedades y enfrentarán trastornos financieros, económicos y políticos a causa del cambio climático. Sin embargo, una y otra vez, los líderes mundiales no pueden avanzar significativamente para frenar los gases de efecto invernadero. En países en desarrollo como China, el 75% de la electricidad proviene de centrales eléctricas que queman carbón, que producen una cantidad considerable de dióxido de carbono. Aunque la contaminación de estas plantas tiene un impacto significativo en la salud del pueblo chino (por ejemplo, 16 de las 20 ciudades más contaminadas del mundo están en China, Banco Mundial, 2007), el impacto del calentamiento global del gas invernadero no conoce fronteras y afecta la salud y la seguridad de todo el mundo.
Estos desafíos climáticos son inmensos, complejos y terribles. Cuando se celebraron las reuniones de Kioto en 1997, países como China e India no se incluyeron en los objetivos de reducción de carbono debido a la preocupación de que al hacerlo se frenaría su desarrollo económico. Otros países desarrollados no fueron signatarios de los tratados de Kioto, incluido Estados Unidos, que tiene el 5% de la población mundial pero genera el 23% de sus gases de efecto invernadero. En general, la lucha eficaz contra el cambio climático requerirá una participación amplia y significativa de todos los países. Pero, ¿cómo puede ocurrir esto?
La psicología que subyace por qué no abordamos el cambio climático
Uno de los principios psicológicos clave que impide nuestra capacidad para involucrar de manera efectiva al cambio climático es el desafío de los dilemas sociales . Aunque hay muchos tipos de dilemas sociales (por ejemplo, tragedia de los comunes, dilema del prisionero), la mayoría involucra la dificultad de las personas que hacen sacrificios a corto plazo (por ejemplo, renunciar a la comodidad de conducir su propio auto para trabajar) beneficios a término (p. ej., el uso compartido del automóvil reduce los gases de efecto invernadero). En resumen, es más atractivo comportarse de forma egoísta que hacer lo mejor para la salud a largo plazo del medio ambiente y el planeta.
Sin embargo, sabemos mucho sobre cómo resolver los dilemas sociales (Komorita & Park, 1994; Van Vugt, 2009). Por ejemplo, sabemos que enfocamos a las personas en el bien a largo plazo (por ejemplo, evitando desastres climáticos), colocamos los comportamientos en el centro de atención pública (por ejemplo, monitoreando las emisiones), los pagos por el comportamiento cooperativo (por ejemplo, programas de tope y comercio) y marcos regulatorios ( por ejemplo, acuerdos de la ONU como Kioto y París) pueden producir mejores resultados. Sin embargo, cuando los políticos se enfocan más en sus próximas elecciones que en el bien ambiental a largo plazo, cuando los países no participan en estos mecanismos regulatorios, y cuando la gente común duda del consenso científico sobre los hallazgos del calentamiento global, seguimos en espiral hacia la catástrofe climática que evitarlo.
Esto plantea la pregunta de por qué tanta gente duda de que el cambio climático sea real. Si bien la gente no duda en aceptar conclusiones como "fumar causa cáncer" o "la Tierra gira alrededor del sol", muchos argumentan que el calentamiento global es un engaño. ¿Por qué es este el caso? Aunque es probable que muchos factores contribuyan a que las personas desacrediten la ciencia del cambio climático, una causa importante es el razonamiento motivado (Kunda, 1990).
Una gran cantidad de investigación ha demostrado que a las personas les resulta muy difícil aceptar la validez de la evidencia científica que desacredita una conclusión preferida. Por ejemplo, un estudio clásico de Lord et al. (1979) encontraron que las personas que son totalmente partidarias de la pena capital y otras que están en contra de la pena capital consideran que la evidencia científica que respalda sus posiciones es sólida y al mismo tiempo atacan la veracidad y convencimiento de la evidencia científica inconsistente con sus propias creencias. En resumen, cuando uno es partidista hacia un punto de vista particular, la ciencia que contradice este punto de vista se considera defectuosa en lugar de convincente.
¿Por qué las personas podrían tener un sesgo en contra de la investigación sobre el cambio climático? Por un lado, el tipo de cambio requerido para luchar contra el calentamiento global requerirá un cambio considerable y sacrificio en los estilos de vida. Como se señaló anteriormente, los estadounidenses producen una cantidad desproporcionada de gases de efecto invernadero, pero las alteraciones significativas al "estilo de vida estadounidense" serían enormemente impopulares. Nos encanta conducir nuestros propios autos para trabajar en lugar de utilizar el transporte público. Las comodidades de las criaturas como la electrónica de consumo (que requieren la extracción de materiales exóticos y la electricidad para funcionar) y la entrega al día siguiente en aviones son cosas que la gente no cedería fácilmente. En consecuencia, es seductivo ser escéptico de la ciencia que fomentaría cambios fundamentales en el estilo de vida, especialmente entre aquellos que tienen más que perder (por ejemplo, las personas cuyas vidas cómodas se benefician del mantenimiento del status quo).
Finalmente, hay otro factor que aumenta la dificultad para motivar la acción sobre el calentamiento global: el razonamiento causal defectuoso . El proceso de ver las conexiones de causa y efecto es complejo, y el cambio climático presenta una serie de condiciones que lo hacen aún más difícil. Por ejemplo, debido a que las causas y consecuencias del calentamiento global pueden separarse por siglos (por ejemplo, los aumentos de los gases de efecto invernadero que comienzan durante la Revolución Industrial llevarán a los países insulares como Maldivas a ser destruidos en el siglo XXI), hace que el nexo causal sea más difícil de aceptar Por ejemplo, cuando la causa y el efecto están más cerca en el tiempo, las personas están más inclinadas a ver el vínculo (Shanks, 2004). Además, no solo hay una mayor brecha en el tiempo entre causa y efecto con el calentamiento global, también existe una brecha en la proximidad. Por ejemplo, es más fácil aceptar que la contaminación en China afecta la salud de los chinos que la misma contaminación que está contribuyendo al derretimiento del hielo en Groenlandia. En resumen, la naturaleza global del cambio climático hace que ver causa y efecto sea más desafiante debido a la escala de tiempo y la amplitud del problema y su complejidad (por ejemplo, los gases de efecto invernadero producen innumerables efectos que van desde el nivel del mar hasta la acidificación de los océanos a través de sistemas interdependencias que son físicamente invisibles y complejo causal).
¿Podemos salvarnos de nosotros mismos?
En general, la ciencia detrás del cambio climático y sus consecuencias es bien aceptada por la gran mayoría de los investigadores de climatología en el mundo (ver IPCC, 2014). La importancia de comprometerse con el cambio climático se revela por el hecho de que los líderes mundiales viajaron a París este mes, mientras que sus emisarios actualmente negocian nuevos acuerdos para luchar contra este desafío primordial. Sin embargo, el camino a seguir para evitar la ruina climatológica es abrupto dada la naturaleza de los procesos psicológicos que conspiran contra el cambio, especialmente en el mundo desarrollado. Los desafíos de los dilemas sociales, el razonamiento motivado y las inferencias causales precisas reducen las protestas de las personas para exigir cambios y para adoptar las regulaciones necesarias para coordinar los esfuerzos a escala mundial. Estos son problemas sin precedentes en la historia de la humanidad, pero así como la psicología los exacerba, la psicología es también la clave para superarlos.
Referencias
Braasch, G. (2009). Tierra bajo fuego: cómo el calentamiento global está cambiando el mundo. Berkeley, CA: Prensa de la Universidad de California.
IPCC (2014). Cambio climático 2014: informe de síntesis. Contribución de los grupos de trabajo I, II y III al quinto informe de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, Ginebra, Suiza.
Komorita, S. y Parks, C. (1994). Dilemas sociales Boulder, CO: Westview Press.
Kunda, Z. (1990). El caso para el razonamiento motivado. Psychological Bulletin, 108, 480-498.
Lord, C., Ross, L., y Lepper, M. (1979). Asimilación sesgada y polarización de la actitud: los efectos de las teorías anteriores sobre la evidencia considerada posteriormente. Revista de Personalidad y Psicología Social, 37, 2098-2109.
Shanks, DR (2004). Juzgando la covariación y la causalidad. En D. Koehler y N. Harvey (Eds.), Manual de Blackwell sobre el juicio y la toma de decisiones (págs. 220-239). Oxford, Inglaterra: Blackwell.
Van Vugt, M. (2009). Evitar la tragedia de los comunes: usar la ciencia de la psicología social para proteger el medio ambiente. Direcciones actuales en Psychological Science, 18, 169-173.
Banco Mundial (2007). Costo de la contaminación en China: estimaciones económicas de los costos físicos. http://siteresources.worldbank.org/INTEAPREGTOPENVIRONMENT/Resources/Chi….
