La British Psychological Society (BPS) es una organización muy apreciada que representa a 50,000 miembros. Recientemente, lanzó una carta abierta a la Asociación Psiquiátrica Estadounidense que ofrece una visión duramente crítica del DSM 5. La mayoría de las críticas de BPS son correctas, señalando con precisión los excesos peligrosos del DSM 5. Pero algunas son tan excesivamente amplias que la fuerza los puntos se pierden en la confusión, lo que permite que el liderazgo del DSM 5 sea arrogantemente despectivo con la carta completa. Esto es desafortunado porque la advertencia de BRS merece una seria consideración a medida que nos acercamos al final de la toma de decisiones del DSM 5.
El BPS está en su mejor momento al exponer aquellas propuestas del DSM 5 que medicalizan la variabilidad normal. Enérgica y convincentemente se opone a la tendencia del DSM 5 de convertir las reacciones esperables a las dificultades de la vida (por ejemplo, el dolor) en una enfermedad psiquiátrica. La carta expresa con particular preocupación las sugerencias para incluir en el DSM 5 los síndromes de riesgo (p. Ej., Riesgo de psicosis) o las formas atenuadas y leves de los trastornos psiquiátricos existentes (por ejemplo, depresión mixta, neurocognitiva leve, atracones).
Esta parte de la crítica de BPS es contundente y completamente cierta y va al corazón de lo que está más equivocado y más peligroso en DSM 5. La medicalización de la experiencia normal estigmatiza y abarata la condición humana y promueve el tratamiento excesivo con drogas innecesarias y potencialmente dañinas. Pero la crítica de BPS va demasiado lejos al negar el valor de todos los diagnósticos psiquiátricos.
El ejemplo más llamativo es su aparente desdén general aplicado tanto para la esquizofrenia como para el "síndrome de riesgo psicótico" (últimamente en un juego de cambio de nombre conocido como "síntomas psicóticos atenuados"). La letra implica que estos son constructos más o menos igualmente defectuosos y no merecedores. La mayoría decididamente no lo son. La voluntad de BPS de expulsar al valioso bebé de la esquizofrenia con el problemático agua de baño del 'riesgo de psicosis' reduce la fuerza de su argumento, por lo demás persuasivo, contra el arriesgado agua del baño.
La esquizofrenia es ciertamente una construcción defectuosa con un poder descriptivo y explicativo limitado. Es tremendamente heterogéneo con docenas de presentaciones diferentes y probablemente cientos de causas diferentes (ninguna conocida). Este grupo diverso de esquizofrenias contiene dentro de sí una amplia gama de posibles comienzos, cursos, severidades y respuestas de tratamiento. No hay una prueba biológica disponible para su diagnóstico y no hay nada en el horizonte.
Dicho todo esto, la esquizofrenia sigue siendo un valioso diagnóstico que captura de manera económica una gran cantidad de información y sirve como una útil (aunque imperfecta) guía para el cuidado clínico y la investigación. La literatura sobre la esquizofrenia acumulada durante el siglo pasado es extensa y sugiere al menos los lineamientos de lo que aún no sabemos. El BPS critica la esquizofrenia como una construcción, pero no ofrece una alternativa viable.
Por el contrario, el "riesgo de psicosis" es un recién llegado cuyas propiedades siguen siendo bastante desconocidas. No sabemos cuál es la mejor manera de definirlo, no podemos diagnosticarlo con precisión, no sabemos cómo tratarlo, no sabemos si el tratamiento tiene algún valor duradero y no sabemos el alcance de su daño no intencional. consecuencias si se hiciera oficial.
Lo más revelador es la oposición generalizada a incluir el síndrome de riesgo de psicosis como un diagnóstico oficial en el DSM 5, incluso entre aquellos que han dedicado sus carreras a investigarlo. El punto de inflexión se alcanzó recientemente cuando dos de los promotores más destacados del riesgo de psicosis (Patrick McGorry y Alison Yung) retiraron su apoyo para su inclusión en el DSM 5 y afirmaron públicamente que no se incluirá en el ambicioso nuevo programa de salud mental de Australia que es dirigido al tratamiento de presentaciones tempranas de esquizofrenia.
Ahora son solo los fanáticos del DSM 5 los que aún se aferran al carro del "riesgo de la psicosis", pero desafortunadamente son ellos los que tienen el voto final. BPS está haciendo un gran servicio al participar en esta refriega y agregar su fuerte voz al coro diverso tratando de evitar esta parodia. Pero BPS diluye su mensaje valioso cuando simultáneamente intenta un derribo del venerable concepto de esquizofrenia (especialmente cuando realmente no hay una alternativa de diagnóstico actualmente disponible).
El diagnóstico psiquiátrico es ciertamente imperfecto, pero también absolutamente necesario; extremadamente fácil de criticar, pero hasta ahora imposible de reemplazar. Da consuelo a los trabajadores equivocados del DSM 5 (y la protección de sus peores ideas) si las críticas externas pueden ser descartadas por ellos como broilers de "antipsiquiatría". El DSM 5 merece y necesita urgentemente una búsqueda y una crítica externa sostenida, pero esto será más eficaz si se enfoca en sus numerosos, atroces y específicos defectos, no en toda la empresa del diagnóstico psiquiátrico.
