¿A quién podemos creer? La reciente debacle del acusador desacreditado en el caso Dominique Strauss-Kahn ha puesto el tema de la credibilidad en el centro de nuestro discurso nacional (e internacional). Hay una ciencia de credibilidad. Es parte de la investigación sobre la psicología de engañar y detectar el engaño, que fue mi principal preocupación académica antes de apuntar mis pasiones al estudio de los solteros.
Recientemente se publicó una notable serie de estudios en el número más reciente (julio) de Human Communication Research . Los estudios, realizados por Tim Levine y sus colegas, documentan el poder de un factor en particular, la apariencia (conducta) de una persona, en los juicios de otras personas sobre si esa persona está mintiendo o no.
Hay personas que simplemente se ven honestas y confiables, tanto cuando realmente se comunican honestamente y merecen que se les crea, como cuando mienten. Luego están los tipos más desafortunados que simplemente se ven crónicamente deshonestos, tanto cuando mienten y merecen que no se les crea, y cuando dicen la verdad. Eso es lo que quiero decir con "apariencia" en esta publicación. Los autores lo llaman "conducta".
Tal vez has escuchado la afirmación de que hay algunas personas que son magníficos detectores de mentiras. El programa de televisión Lie to Me presenta a un personaje principal basado en el erudito, Paul Ekman, quien hace esa afirmación con más insistencia. No todos aceptan esa afirmación de manera acrítica, como Charles Bond y yo detallamos en esta colección. (Algunos otros libros relevantes están aquí).
Para ser un gran detector de mentiras, no es suficiente conocer una mentira cuando la ve (o escucha o lee). También necesita reconocer una declaración veraz. Los hábiles detectores de mentiras humanos pueden distinguir las verdades de las mentiras.
Los hábiles detectores de mentiras no deben ser engañados por el aspecto de una persona. Deberían poder ver más allá de la característica mirada angélica o diabólica de una persona para discernir cuándo cada persona realmente está mintiendo y cuándo realmente dicen la verdad. ¿Pero puede la gente hacer esto? Supongamos que las personas sin ningún entrenamiento especial o experiencia en la detección del engaño se dejan engañar por el aspecto de una persona. ¿Ocurrirá lo mismo con las personas que trabajan en puestos relacionados con la seguridad nacional y que han recibido capacitación formal?
Cuando la apariencia característica de una persona concuerda con su veracidad real, la tarea de averiguar si están mintiendo debería ser una (relativamente) fácil. Las personas de aspecto sincero que dicen la verdad representan un tipo de coincidencia: tanto su aspecto como su veracidad real sugieren que están diciendo la verdad. El otro tipo de coincidencia ocurre cuando las personas de apariencia poco sincera mienten. Si observas su aspecto característico, pensarás que están mintiendo, y si puedes reconocer señales de engaño, también sabrás que están mintiendo.
Los casos más desafiantes son los desajustes: personas de aspecto sincero que mienten y personas de aspecto poco sincero que dicen la verdad.
Levine tenía una colección de cintas de video de más de 100 estudiantes universitarios estadounidenses que tuvieron la oportunidad de hacer trampa mientras jugaban un juego de preguntas y respuestas. Aquellos que lo hicieron bien en el juego podían ganar un premio en efectivo, por lo que era tentador hacer trampa. Además, había un compañero estudiante incitándolos (un cómplice, en realidad, pero los estudiantes no lo sabían). Algunos mordieron el anzuelo y engañaron; luego mintieron al respecto cuando fueron entrevistados más tarde. Otros resistieron la tentación y dijeron la verdad cuando fueron entrevistados.
Las cintas de video de todos los tramposos mentirosos, y un grupo comparable de narradores de verdad que no hacen trampa, fueron juzgados por 64 estudiantes de pregrado, que supusieron si cada persona en la cinta mentía o decía la verdad. A partir de esos juicios, Levine pudo determinar con quién se creía más a menudo y con quién no se creía. De todas las cintas de video, eligió 20 para usar en los estudios clave que describiré a continuación.
Los partidos
Los desajustes
Los investigadores mostraron los 20 videoclips a cinco grupos diferentes: dos grupos de estudiantes universitarios estadounidenses, un grupo de estudiantes universitarios coreanos, un grupo de profesores universitarios (quizás tengan experiencia con estudiantes que pudieron haber hecho trampa) y un grupo de agentes gubernamentales de una agencia de seguridad e inteligencia. Los agentes tenían una amplia experiencia en el trabajo, y todos tenían entrenamiento en detección de decepción.
En la primera columna de la tabla a continuación están los puntajes de precisión de los 5 grupos en la tarea fácil: juzgar la veracidad de las personas cuya "mirada" coincide con su veracidad real. Todos hicieron bien en eso. Incluso los estudiantes universitarios coreanos, que juzgaron a personas de habla inglesa a pesar de que el inglés no era su lengua materna, obtuvieron el 71% de los ejemplos combinados correctos. Y observe a los agentes del gobierno: cuando la "mirada" de una persona y su veracidad real apuntaban en la misma dirección, la precisión de los agentes para adivinar su veracidad real era del 96%.
% De precisión (promediada en verdades y mentiras)
Match Mismatch ¿Quién hizo los juicios?
79 36 estudiantes universitarios estadounidenses
78 41 Más estudiantes universitarios de EE. UU.
71 34 estudiantes universitarios coreanos
78 41 profesores universitarios
96 34 agentes del gobierno de Estados Unidos
Pero ahora mira la segunda columna (arriba). Cuando nos enfrentamos con la desafiante tarea de juzgar los desajustes, todos los grupos lo hicieron mal. De hecho, lo hicieron peor que el azar. Debido a que la mitad de las personas en las cintas mentían y la otra mitad decían la verdad, una persona podía obtener un puntaje del 50% con solo adivinar. En cambio, las personas en los cinco grupos eran más propensas a ser influenciadas por la "mirada" de una persona que por su veracidad real, cuando esos dos elementos chocaban.
He guardado los resultados más potentes para el final. Resultó que aproximadamente la mitad de los agentes tenían menos de ocho años de experiencia, y los otros tenían más de 14 años de experiencia en el trabajo. Esa es una gran diferencia. Entonces, ¿fueron los agentes menos experimentados quienes bajaron las puntuaciones de todo el grupo?
La siguiente tabla (a continuación) muestra los resultados de los agentes menos experimentados y los más experimentados. Primero veamos los partidos. Los agentes de inteligencia y seguridad con más experiencia, literalmente, no pueden ser vencidos. Si están juzgando la veracidad de las personas de aspecto sincero que realmente dicen la verdad, o las personas de aspecto poco sincero que están mintiendo, están en lo cierto cada vez. Los agentes menos experimentados no se quedan atrás.
Ahora mire su precisión al juzgar la veracidad de los desajustes. En todos los desajustes, ambos grupos de agentes son terribles: los menos experimentados obtienen solo el 37% de respuestas correctas, y los agentes con más experiencia lo hacen aún peor, con un 20%.
Por último, mira la última fila. Las personas en las cintas realmente mienten, a pesar de que son característicamente personas de aspecto sincero. Los jueces precisos del engaño verían más allá de su aspecto angelical y los llamarían mentirosos. Los agentes gubernamentales más experimentados hicieron lo peor en esta tarea. Fueron correctos solo el 14% del tiempo. Eso significa que el 86% del tiempo, fueron engañados por los mentirosos que tienen una actitud sincera sobre ellos, y juzgaron a esos mentirosos diciendo la verdad.
Experiencia
Agentes Agentes
con con
Menos Más ¿Qué están juzgando?
95 100 Todos los partidos
Partidos específicos
93 100 Decir la verdad, mirada sincera
97 100 Mentira, comportamiento insincero
37 20 Todos los desajustes
Desajustes específicos
54 36 Decir la verdad, mirada siniestra
30 14 Mentira, mirada sincera
