Poco después de conocer el nuevo "Grupo de trabajo iniciado por miembros para reconciliar las políticas relacionadas con la participación de los psicólogos en los entornos de seguridad nacional", encontré mis pensamientos recurriendo a la Escuela de las Américas, Blackwater y, tal vez aún más. sorprendentemente, la austromerluza patagónica. Esos pueden parecer un trío extraño, pero comparten una cosa importante en común. Todos han sido reempaquetados y renombrados en un esfuerzo de mercadotecnia destinado a oscurecer, pero no alterar, una fea verdad.
La Escuela de las Américas en Fort Benning, Georgia, se había hecho infame por entrenar a soldados latinoamericanos que regresarían a sus hogares y participarían en campañas represivas que involucraban violaciones, torturas y asesinatos de disidentes políticos. Para combatir su imagen negativa, la escuela pasó a llamarse Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación en materia de Seguridad, pero la naturaleza de sus actividades sigue sin cambios. Durante la Guerra de Iraq, Blackwater, una compañía militar privada respaldada por cientos de millones de dólares en contratos del gobierno de los EE. UU., Ganó notoriedad internacional por muchos motivos, incluido el uso de fuerza excesiva y, a menudo, letal contra civiles iraquíes. Por lo tanto, la empresa se renombró, primero dos veces, primero como Xe Services y luego nuevamente como Academi, con esencialmente las mismas empresas principales. En cuanto a la merluza negra patagónica, es un error culpar al pez en sí. Pero en un esfuerzo por impulsar las ventas, los comerciantes lo rebautizaron como lubina chilena (por razones similares, el pez slimehead ahora se conoce como reloj anaranjado).
Tristemente, la misma estrategia de reenvasado y cambio de nombre de ilusión y engaño caracteriza el último truco de la APA para proteger y disfrazar el papel de los psicólogos como proveedores de daños. Pero para comprender completamente esta nueva estratagema, una "fuerza de tarea" para producir un documento completo de todas las políticas éticas de la APA relevantes para los psicólogos en entornos de seguridad nacional, es útil revisar primero una historia inquietante.
Existe evidencia incontrovertible de que en los años posteriores a los ataques del 11 de septiembre, los psicólogos sirvieron como planificadores, consultores, investigadores y supervisores de los interrogatorios abusivos y tortuosos de los prisioneros en la "guerra global contra el terror" de EE. UU. Aparecieron múltiples informes de irregularidades. como uno del Comité Internacional de la Cruz Roja que describe las técnicas de coerción psicológica en la Bahía de Guantánamo como "equivalente a la tortura". Los miembros de la APA y otros respondieron con indignación y clamor. Inmediatamente quedó claro que la asociación psicológica más grande del mundo necesitaba realizar un examen cuidadoso y transparente de si la ética profesional permite a los psicólogos desempeñar funciones operativas agresivas, como las actividades de detención e interrogatorio en las que participan detenidos de seguridad nacional. Trágicamente, sin embargo, el liderazgo de APA decidió tomar un camino muy diferente. Eligieron sellar el status quo sin ninguna deliberación significativa de ningún tipo.
Más específicamente, a mediados de 2005 la APA reunió a un grupo de trabajo para una reunión de fin de semana. Estaba dominado por representantes del establecimiento de inteligencia militar, incluidos varios individuos que formaban parte de las cadenas de mando públicamente acusadas de abusos a detenidos. En poco tiempo, esta "Fuerza de Tarea Presidencial sobre Ética Psicológica y Seguridad Nacional" (PENS) emitió el Informe PENS, que afirmó que los psicólogos pueden "servir en varios roles relacionados con la seguridad nacional, como un consultor para un interrogatorio". velocidad comparable, la Junta de APA convocó a una sesión de "emergencia" y aprobó el Informe, evitando por completo el órgano de gobierno actual de la Asociación, su Consejo de Representantes. El personal y el liderazgo de APA rápidamente siguieron públicamente la opinión de que los psicólogos ayudan a mantener los interrogatorios "seguros, legales, éticos y efectivos". En resumen, el Departamento de Defensa y la CIA obtuvieron el respaldo que deseaban de la APA.
Desde ese momento, se han acumulado más pruebas que apuntan a todo el proceso PENS como profundamente viciado y corrupto. Informes periodísticos y documentos gubernamentales previamente clasificados han revelado detalles angustiosos sobre el abuso físico y psicológico que formaban parte de las "técnicas mejoradas de interrogatorio" apoyadas por los psicólogos. La publicación de correos electrónicos del servidor de listas PENS ha demostrado que el Coronel Morgan Banks, miembro del Grupo de Trabajo, promovió la opinión de que los psicólogos ayudan a mantener las operaciones de interrogatorio "seguras, legales, éticas y efectivas" antes de que la Task Force se reuniera . Como ya se señaló, esta frase exacta se convirtió en el mantra recurrente de las relaciones públicas del liderazgo de APA después de la reunión del Grupo de trabajo.
El escepticismo con respecto a la composición de este grupo de trabajo de "ética" se ha fortalecido aún más mediante declaraciones públicas de los propios miembros del Equipo Técnico. Como un ejemplo, el coronel Larry James, miembro del Grupo de Trabajo, escribió una memoria de 2008 en la que relata un episodio en el centro de detención de Guantánamo donde, como oficial al mando, sirvió una taza de café y observó durante varios minutos como interrogador y tres guardias de la prisión lucharon forzar un camisón rosa a un detenido ya vestido de mala gana con bragas rosadas, una peluca y lápiz labial (James nunca informó este incidente a las autoridades apropiadas, aunque en otro lugar describió este tipo de falta de informe como una violación de la ley militar ) Como otro ejemplo, en una entrevista NPR 2009, el miembro del Equipo Especial, el Capitán Bryce Lefever, defendió la técnica de encerrar a un detenido con fobia a los insectos en una pequeña caja con insectos, explicando que "las cosas que se llaman … tortura o explotación son también técnicas de terapia".
A pesar de las revelaciones de este tipo, la Junta de APA se ha resistido sistemáticamente a reabrir la cuestión crucial de si la ética profesional respalda el uso de psicólogos en roles operacionales de seguridad nacional agresiva, roles que entran en conflicto con los principios de "no hacer daño" porque pueden involucrar coerción, engaño, manipulación, humillación y otras acciones no benéficas. De hecho, tanto el liderazgo de la APA como el Departamento de Defensa impusieron una política APA que prohíbe a los psicólogos trabajar en entornos de detención de seguridad nacional que operan fuera o en violación de la Constitución de EE. UU. o el derecho internacional. Pero a pesar de que los miembros votantes de la APA aprobaron abrumadoramente esta resolución de petición, la dirección de la asociación no ha tomado medidas concertadas para implementar la voluntad de su membresía, con el trabajo continuo de los psicólogos en la prisión de Bagram / Parwan en Afganistán como un excelente ejemplo.
El último esfuerzo para desafiar la legitimidad de la posición de APA en apoyo de una psicología operativa agresiva es una campaña de amplia base que exige la anulación oficial del Informe PENS. Encabezado por la Coalición para una Psicología Ética (del cual soy miembro), este esfuerzo de petición en línea (www.ethicalpsychology.org/pens) ya ha ganado el respaldo de 34 organizaciones (incluyendo la ACLU, Médicos por los Derechos Humanos, las Religiosas Nacionales). Campaign Against Torture, y varias divisiones de APA en sí) y más de 1,800 personas. Estos firmantes individuales incluyen dos miembros de la Fuerza de Tarea PENS, presidentes actuales y anteriores de las divisiones de APA, psicólogos que trabajan con sobrevivientes de torturas y psicólogos que han dedicado sus carreras a trabajar con veteranos en hospitales VA. Al mismo tiempo, el reconocimiento de la urgente necesidad de anulación de la PENS se extiende mucho más allá de la profesión de la psicología. También entre los firmantes de la petición se encuentran psiquiatras como Robert Jay Lifton (autor de The Nazi Doctors ) y Stephen Xenakis (brigadier general retirado del ejército de los EE. UU.), Eruditos activistas como Daniel Ellsberg y Noam Chomsky, abogados que han representado a detenidos en Guantánamo, ex miembros de la comunidad militar y de inteligencia, y miembros del público en general.
¿Qué puede hacer la anulación del Informe PENS? Primero, la anulación servirá para repudiar indiscutiblemente el proceso ilegítimo mediante el cual el establecimiento de inteligencia militar tomó el control de la ética central de la psicología como profesión. En segundo lugar, la anulación preparará el escenario para un examen largo, esperado, transparente, de amplia base e independiente -por psicólogos, defensores de los derechos humanos, expertos en seguridad nacional y expertos en ética- de si es o no ético que los psicólogos presten servicios en roles operativos agresivos en entornos de seguridad nacional. Ha pasado más de una década desde los ataques del 11 de septiembre, pero esta cuestión fundamental nunca ha sido abordada honesta y abiertamente. De hecho, el Informe PENS fue estratégicamente diseñado para sacar esta pregunta de la mesa, al ofrecer la mera pretensión de una discusión y debate significativo.
Esto nos lleva nuevamente al recién creado Equipo de trabajo iniciado por miembros para reconciliar las políticas relacionadas con la participación de los psicólogos en los entornos de seguridad nacional. No es de extrañar que la Junta APA ya haya respaldado esta iniciativa, otorgando un papel autoritario a un puñado de miembros de APA. que se han opuesto a los esfuerzos anteriores para restringir las acciones de los psicólogos operativos en los entornos de seguridad nacional. Por ejemplo, uno de los cinco miembros del "grupo de trabajo" es William Strickland, presidente de HumRRO, una compañía que ha recibido decenas de millones de dólares en contratos militares en la última década. En 2010, el Coronel Larry James (el del episodio de las bragas rosadas que mencionamos anteriormente) agradeció a Strickland por su "dura lucha en el piso del Consejo de Representantes sobre la resolución de la petición y los cambios al código de Ética de la APA".
Si este pequeño grupo tiene éxito, sus acciones contrarrestarán la presión para anular el Informe PENS y por lo tanto pospondrá indefinidamente cualquier examen cuidadoso de la ética de la psicología operativa agresiva. Engañosamente, el "grupo de trabajo" ha reclamado una causa común con la campaña de anulación enfatizando que su objetivo es reemplazar el Informe PENS. De hecho, ese es el titular, y superficialmente suena alentador. Pero una lectura más cercana de los detalles revela rápidamente la inquietante realidad: las políticas clave simplemente se eliminarán del Informe PENS y se incluirán en el nuevo "documento de política de APA integral y unificado" propuesto. Este es el reempaquetado y renombramiento que recuerda a la Escuela del Américas, Blackwater y la merluza negra patagónica. El Informe PENS como documento puede quedar en el camino, pero sus conclusiones políticas perniciosas e ilegítimas se guardarán de manera segura en el documento de reemplazo "nuevo y mejorado" de APA, lo que significa que la presunción de que es ético que los psicólogos desempeñen funciones operativas agresivas continuará para escapar de la inspección y evaluación que merece.
Si parezco describir el peor de los casos, permítanme ser claro: lo que acabo de presentar es realmente el único escenario plausible dadas las pautas bajo las cuales el nuevo "grupo de trabajo" ha dicho que operará. Su anuncio establece que el nuevo documento completo (meses después de la finalización) será "un reflejo de la política APA existente" y que "no establecerá una nueva política". El anuncio también establece: "Algunas políticas anteriores ya no son válidas como resultado de las declaraciones de políticas posteriores. "A través de un proceso de" reconciliación ", aquellas antiguas políticas que entren en conflicto con resoluciones de APA más recientes serán excluidas del documento final integral. Sin embargo, la política específica de PENS que afirma que es ético que los psicólogos presten servicios en actividades operativas agresivas, como la consulta de interrogatorios en entornos de seguridad nacional , no entra en conflicto con ninguna resolución más reciente de la APA. Por lo tanto, el tránsito seguro de esta política hacia el nuevo documento de ética unificado ya está garantizado.
Entonces, una política altamente controversial con profundas implicaciones éticas, establecida únicamente a través de un proceso corrupto, será reempaquetada, renombrada y preservada por esta "fuerza de tarea". Le darán a la política un nuevo hogar cómodo, del cual conservará su influencia. mientras que también sirve como el eje en los esfuerzos de algunos para promover la psicología operativa como un área oficial de especialización profesional. No hay duda de que esta nueva iniciativa es anti-anulación por diseño. Sus partidarios intencionalmente buscan proteger las prescripciones de política del Informe PENS o han sido engañados por quienes lo hacen.
En este punto, no está claro si la última maniobra de la APA tendrá éxito. La Coalición para una Psicología Ética ha emitido una declaración que expresa una fuerte oposición al nuevo "grupo de trabajo", y la campaña de petición que pide la anulación del Informe PENS continúa atrayendo seguidores. Pero no hay duda de que el marketing inteligente a menudo lleva el día (solo pregúntele a la austromerluza patagónica), y el liderazgo de la APA ha demostrado reiteradamente su disposición a recurrir a obstrucciones y ofuscación cuando sea necesario para lograr sus objetivos.
Tales tácticas son lamentables. Está mal alejarse de una consideración seria de lo que es verdaderamente ético para los psicólogos que trabajan en el sector de la seguridad nacional. Sabemos que los psicólogos desempeñan un papel valioso en tales entornos, incluida la prestación de atención dedicada y experta a nuestros soldados y sus familias. Pero con los tiempos cambiantes, una profesión comprometida con el bienestar humano debe estar dispuesta a mirar hacia adentro con el fin de explorar honestamente preguntas desafiantes y fundamentales. La más importante de ellas es si la coacción, el engaño, la manipulación y la humillación deben ser parte del trabajo ético de un psicólogo en apoyo de su país. Responder a esta pregunta crucial no comienza con una nueva "fuerza de tarea" de distracción, sino más bien con la anulación del Informe PENS.
*******
Roy Eidelson es psicólogo clínico y presidente de Eidelson Consulting, donde estudia, escribe y consulta sobre el papel de los problemas psicológicos en contextos de conflicto político, organizacional y grupal. Es ex presidente de Psicólogos para la Responsabilidad Social, director asociado del Centro Solomon Asch para el Estudio del Conflicto Etnopolítico en Bryn Mawr College, y miembro de la Coalición para una Psicología Ética. Se puede contactar a Roy en [email protected].
