“Demasiado de algo bueno” y “todo es relativo” ahora adquieren un nuevo significado. Un nuevo informe de investigación de siete estudios sugiere una explicación para la paradoja de que los humanos juzgan mal el alcance de una situación cambiante. Este informe, publicado en la edición del 29 de junio de la revista principal Science , demostró que las personas a menudo responden a la disminución de la prevalencia de un estímulo al expandir su percepción de su prevalencia.
Por ejemplo, al mirar un panel de matriz de puntos azules y morados, si el experimentador reduce el porcentaje de puntos azules, los sujetos comenzaron a ver los puntos morados como azules. O cuando se muestran paneles de rostros amenazantes mezclados con caras neutrales en las que el porcentaje de caras enojadas se vuelve más raro, comienzan a ver las caras neutrales como amenazantes. O cuando las propuestas científicas poco éticas se hicieron más raras, los sujetos comenzaron a considerar propuestas más éticamente ambiguas como poco éticas. En otras palabras, la prevalencia reducida de un cierto estímulo creó un sesgo para encontrar más estímulo de lo que realmente existía.
Los investigadores comenzaron con la prueba de punto azul / púrpura. Cuando vieron el efecto sesgo de reducir la incidencia de puntos azules, se preguntaron si este mismo principio se aplicaba a otros tipos de estímulos y a comparaciones más abstractas. La parcialidad también apareció en su prueba con caras enojadas y neutrales y en la prueba con propuestas poco éticas y más inocuas.
Las experiencias cotidianas sugirieron esta investigación. Por ejemplo, otros informaron que cuando los ataques e invasiones no provocados disminuyen, la percepción de las nuevas instancias recibe un juicio magnificado. Podría especular que el empoderamiento de las mujeres por parte del movimiento por los derechos de las mujeres ha hecho que algunos incidentes recientes de acoso sexual sean más notables de lo que hubieran sido hace años cuando no era tan inesperado.
Los autores concluyeron correctamente: “Estos resultados pueden tener implicaciones aleccionadoras”. Muchas organizaciones e instituciones se dedican a identificar y reducir la prevalencia de problemas sociales, desde la investigación no ética hasta la agresión injustificada. Pero nuestros estudios sugieren que incluso los agentes bien intencionados a veces no reconocen el éxito de sus propios esfuerzos “.
Agregan citas de referencia que muestran que las sociedades han logrado un progreso “extraordinario” en la solución de una amplia gama de problemas sociales, pero que la mayoría de las personas piensa que el mundo está empeorando. En países prósperos, como Estados Unidos, los problemas sociales generalmente continúan mejorando. Sin embargo, muchas personas en tales entornos parecen seguir encontrando más y más cosas de que quejarse. Por ejemplo, a medida que la economía mejora, parece cada vez más fácil encontrar la pobreza o brechas de riqueza. A medida que los derechos civiles mejoran, parece fácil encontrar abusos e incluso malinterpretar los eventos neutrales como abuso. Por lo tanto, a pesar de todos los esfuerzos progresivos, los problemas parecen insolubles, cuando en realidad no lo son. La política está contaminada por juicios imperfectos causados por la nueva prevalencia de problemas sociales que contaminan nuestra política.
Tendemos a aferrarnos a los viejos mitos cuando ya no se aplican tan bien como antes. Esto disminuye la apreciación de los éxitos de la política gubernamental. En los EE. UU., La creciente hostilidad de los ciudadanos hacia su país en realidad puede ser el resultado de las mejoras en el país. Para agravar el problema es común el sentimiento de que no es políticamente correcto considerar que este tipo de sesgo podría existir. Incluso cuando una persona conoce este prejuicio, a veces es de beneficio político mantener vivos los asuntos polémicos.
Referencias
Levari, David E. y col. (2018) Cambio de concepto inducido por la prevalencia en el juicio humano. Ciencia. 360 (6396), 1462-1467.
