Matar animales “en nombre de la coexistencia” o “en nombre de la protección”
“Con un principio rector de ‘primero no hacer daño’, la conservación compasiva ofrece un marco audaz, virtuoso, inclusivo y prospectivo que proporciona un lugar de encuentro para diferentes perspectivas y agendas para discutir y resolver problemas de conflicto humano-animal al compartir espacio.”
Soy un firme defensor del creciente campo de la conservación compasiva que se centra en cuatro principios rectores: Primero, No Daño 1 ; Individuos importan; Valorando toda la fauna y su valor intrínseco; y coexistencia pacífica. La visión del Centro para la Conservación Compasiva de la Universidad de Tecnología de Sydney es “conservar mejor la naturaleza protegiendo el bienestar de los animales individuales en cautiverio y en la naturaleza”. (Mi énfasis) En pocas palabras, la conservación es una búsqueda moral y exige pautas éticas claras. (Ver “La compasión de la madurez y la madurez de la conservación”, “Invocar la compasión para enfrentar los desafíos de la conservación” y numerosas referencias en él). La conservación compasiva no es simplemente “bienestar salvaje”, ni derechos de animales ocultos o “animal” la liberación disfrazada de ciencia de la conservación “. La última opinión es un intento engañoso, mal informado y confuso de descartar la conservación compasiva como algo que no es. (Véase La agenda de los animales: libertad, compasión y convivencia en la edad humana ).
He argumentado que matar animales no humanos (animales) debería estar fuera de la mesa, por lo que matarlos “en voz baja” o “humanamente” no es una opción porque es indiscutible que “matar en nombre de la conservación” sigue siendo increíblemente inhumano a escala mundial . (Véase “La conservación compasiva se encuentra con la psicología de la conservación”). La frase “matar suavemente” es un oxímoron, y la buena noticia es que, lenta pero seguramente, cada vez más personas están en contra de matar en nombre de la conservación. Aquellos que intentan aplicar los principios básicos de la conservación compasiva no todos tienen las mismas creencias y existe alguna variación dentro de la comunidad acerca de si hay conflictos animal-humanos en los que sería permisible anular cualquiera de los cuatro principios rectores. (Ver Brandon Keim “¿Las estrategias de conservación deben ser más compasivas?”) Estos desacuerdos y diferentes puntos de vista son un reto para los conservacionistas compasivos (como lo son para los conservacionistas más tradicionales), pero es importante tener debates saludables que ayuden a definir el futuro del campo.
El enfoque en animales individuales enfatiza que todos y cada uno de los seres tiene un valor inherente y no puede descartarse como un objeto o métrica que se puede intercambiar por el bien de los suyos u otras especies no humanas, por el bien de los humanos o por el bien de los seres humanos. especies o poblaciones (llamadas “colectivos”), o para la biodiversidad. La sensibilidad, o la capacidad de sentir, también es una capacidad emocional importante para algunas personas, pero los animales que no se cree que sean sensibles o que aún no se sepa que son sensibles también son motivo de preocupación. El enfoque en las personas también enfatiza que no son meramente importantes debido a su valor o utilidad instrumental: lo que pueden hacer por nosotros. Por el contrario, porque están vivos deben ser valorados.
En el ensayo me enfoco en “matar en nombre de la coexistencia ” y “matar en nombre de la protección ” en lugar de “matar en nombre de la conservación “. También me enfoco en las organizaciones, más que en las personas que trabajan para ellos o para otros grupos y que puedan tener puntos de vista que difieran de su organización matriz. Al hablar con diferentes personas quedó claro que “matar en nombre de la coexistencia” y “matar en nombre de la protección” son diferentes de “matar en nombre de la conservación”, pero puede haber cierta superposición entre ellos. Aquí considero las declaraciones de misión de una serie de organizaciones nacionales ubicadas en los EE. UU. Que tienen muchos de los mismos mensajes generales, pero que difieren radicalmente en las acciones que permiten resolver diferentes tipos de conflictos no humano-humanos.
Servicios de Vida Silvestre: La declaración de misión de Wildlife Services (WS) dice: “La misión de Wildlife Services de USDA APHIS Wildlife Services (WS) es proporcionar liderazgo federal y experiencia para resolver conflictos de vida silvestre para permitir que las personas y la vida silvestre coexistan. WS lleva a cabo la entrega del programa, la investigación y otras actividades a través de sus oficinas regionales y estatales, el Centro Nacional de Investigación de Vida Silvestre (NWRC) y sus estaciones de campo, así como a través de sus Programas Nacionales. En esta línea también leemos: “La visión de WS es mejorar la convivencia de las personas y la vida silvestre”. Cualquiera que siga las formas asesinas de WS comprende plenamente que su concepción de “coexistencia” -vivir en armonía o en paz con otros animales- es uno bastante pervertido en el sentido de que ha implicado el asesinato de millones y millones de animales utilizando métodos brutales e inhumanos. Claramente, WS permite “matar en nombre de la coexistencia”. Y también emiten información falsa. (Vea, por ejemplo, “Informes de depredaciones lobo récord basados en información errónea” en los que se informa, “La Comisión de Recursos de Arizona Rangeland ha estado afirmando que los lobos mataron a un número récord de ganado el año pasado. Pero eso es engañoso, porque Wildlife Services, la agencia federal secreta a cargo de matar a los lobos en Idaho, está utilizando un nuevo método para verificar que las muertes de lobos son imprecisas y demasiado amplias “).
Defenders of Wildlife (DoW): en su página web leemos, “Defenders of Wildlife está dedicado a la protección de todos los animales y plantas nativas en sus comunidades naturales”. (Mi énfasis.) También leemos: “Fundado en 1947, Defensores de Wildlife es una importante organización nacional de conservación enfocada exclusivamente en la conservación de la vida silvestre y el hábitat y la protección de la biodiversidad. Creemos en el valor inherente de la vida silvestre y el mundo natural, y este enfoque singular define nuestro nicho importante en la comunidad ambiental y de conservación y sirve como el ancla para nuestros valores organizacionales. (Mi énfasis)
Claramente, DoW no está dedicado a la protección de todos los animales nativos, ya que en determinadas situaciones permiten matar a los animales (y no han hablado formalmente, según mi leal saber y entender, sobre el uso de trampas de sujeción con patas de acero) ) Y, si creen en el valor inherente de la vida silvestre, ¿por qué, junto con Wolf Haven International, la Humane Society de los Estados Unidos (HSUS) y Conservation Northwest, pertenecen voluntariamente al Wolf Advisory Group (WAG) del estado de Washington, aa colección de organizaciones e individuos que no permite a los miembros disentir y que apoyan matar a la “expulsión autorizada” – la matanza – de lobos. (Para más información, haga clic aquí.) La declaración de misión de Wolf Haven International dice: “La misión de Wolf Haven International es” Conservar y proteger los lobos y su hábitat “, la de la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos es” Celebrando Animales “. , Confronting Cruelty “, y la de Conservation Northwest dice:” Protegemos, conectamos y restauramos las tierras silvestres y la vida salvaje desde la costa de Washington hasta las Montañas Rocosas de la Columbia Británica “. Sin embargo, todos apoyan tácitamente a los lobos simplemente por ser miembros de un grupo que permite que suceda y no acepta la disidencia.
Encuentro difícil conciliar cómo un grupo (o un individuo) pueden ser “lobos” y permitir que sean asesinados. Estos puntos de vista inconsistentes me recuerdan a personas que dicen que aman a otros animales y luego se sienten cómodos lastimándolos y matándolos (el ensayo para el cual proporcioné un enlace fue motivado después de que un niño de 6 años me preguntó: “¿Cómo es que la gente dice que ama a los animales y ¿Mátalos?”). Algunas personas que hablan por sí mismas o por diferentes organizaciones han declarado que matar a algunos lobos dejará de matar a más lobos en el futuro, pero la matanza de lobos en 2016 no detuvo más asesinatos en 2017. Los miembros de la WAG califican el asesinato de lobos como “lamentable” pero en realidad, es deplorable. La frase “remoción autorizada” desinfecta el asesinato del cual son directamente responsables. Me sorprende que algunas personas compren este encubrimiento, pero me han dicho que más del 90% de las personas a las que se les preguntó acerca de la participación del WAG en el asesinato de lobos no lo sabían. Muchas personas con las que he tenido conversaciones tampoco tenían idea.
Me doy cuenta de que algunas personas apoyan totalmente la declaración de misión de DoW y sus acciones. Sin embargo, lo que dicen que representan y lo que permiten que suceda es contradictorio; no protegen a todos los animales nativos “y he aprendido que muchas personas no se dan cuenta de esto. Obviamente, algunas organizaciones permiten “matar en nombre de ‘protección’ y ‘convivencia'”.
Proyecto Coyote: La declaración de misión de Project Coyote dice: “Project Coyote es una organización nacional sin fines de lucro con sede en el norte de California cuya misión es promover la conservación compasiva y la convivencia entre las personas y la vida silvestre a través de la educación, la ciencia y la defensa. Nuestros representantes, miembros de la junta asesora y partidarios incluyen científicos, educadores, ganaderos y líderes ciudadanos que trabajan juntos para cambiar las leyes y políticas para proteger a los carnívoros nativos del abuso y la mala administración, abogando por la coexistencia en lugar de matar . Buscamos cambiar las actitudes negativas hacia los coyotes, los lobos y otros depredadores incomprendidos mediante la sustitución de la ignorancia y el miedo con la comprensión, el respeto y el aprecio. (Mis énfasis). “Proyecto Coyote imagina un mundo donde las comunidades humanas coexisten de forma sinérgica y pacífica con la vida silvestre; La ciencia potencia soluciones duraderas para las poblaciones resilientes de carnívoros; Los carnívoros nativos son valorados por su papel ecológico crítico y su valor intrínseco; Los niños entienden el valor de Wild Nature; y la conservación compasiva impulsa la administración de la vida silvestre. “Nótese que su declaración de misión incluye la conservación compasiva y la defensa de la coexistencia en lugar de matar (ver también” Aprendamos a vivir de forma segura y en paz con los coyotes “). La declaración de la misión para Defensores de la Conservación de las Serpientes también se refiere a la conservación y la coexistencia compasivas; “Advocates for Snake Preservation (ASP) utiliza la ciencia, la educación y la promoción para promover la conservación compasiva y la coexistencia con las serpientes. Aprenda más acerca de nosotros.”
Predator Defense: en su sitio web leemos: “Desde 1990, nuestros esfuerzos nos han llevado al campo, a las tierras públicas de Estados Unidos, al Congreso y a los tribunales. Aquí hay solo una muestra de lo que hacemos: ayudar al público, a los funcionarios electos, al personal de las agencias, a los rancheros y a otros a entender que las personas y los depredadores pueden coexistir pacíficamente . Promueva el control no letal de los depredadores que ayuda a las personas y preserva la vida silvestre . “También leemos:” La creencia común de que tenemos que matar a los depredadores para controlar su población es un mito. Los depredadores no deben ser cazados o atrapados. Los animales individuales importan. Ningún animal debería sufrir. (Mis énfasis)
Quién vive, quién muere y por qué: es hora de hacer lo correcto, dejar de enviar mensajes mixtos y eliminar el menú de opciones
“Es la acción, no el fruto de la acción, eso es importante. Tienes que hacer lo correcto. Puede que no esté en su poder, puede que no esté en su tiempo, que habrá algún fruto. Pero eso no significa que dejes de hacer lo correcto. Es posible que nunca sepas qué resultados provienen de tu acción. Pero si no haces nada, no habrá ningún resultado “. -Mahatma Gandhi
“Llega un momento en que uno debe tomar una posición que no sea ni segura, ni política, ni popular, pero debe tomarla porque la conciencia le dice que está bien”. -Martin Luther King Jr.
Los humanos son las especies más poderosas y dominantes en la tierra, en el agua y en el cielo. Podemos hacer lo que queramos con los miembros de otras especies y hemos causado, y continuamos causando, un dolor incalculable, sufrimiento y muerte a individuos de innumerables especies. El antropoceno, a menudo llamado “la edad de la humanidad”, es realmente “la furia de la inhumanidad”. Las generaciones futuras probablemente mirarán hacia atrás a lo que sus antepasados hicieron con incredulidad: ¿cómo podríamos tratar a otros animales de la manera en que lo hicimos? el nombre de la coexistencia? ”
Me doy cuenta totalmente de que algunas personas no están de acuerdo con que mi y los demás tomen los mensajes engañosos que algunas organizaciones de conservación publican, que sus palabras y las acciones que permiten son inconsistentes. Sin embargo, siguen emitiendo este tipo de mensajes mixtos. También es difícil entender cómo algunos que dicen que ellos o ciertas organizaciones adoptan los principios básicos de la conservación compasiva permiten matar a los lobos (u otros animales). La conservación compasiva enfatiza la importancia de los animales individuales , por lo que intercambiar individuos de una especie por otros propios o por miembros de diferentes especies es inconsistente con los principios rectores de la conservación compasiva. Son las personas las que cuentan, en lugar de especies o poblaciones.
Matar “en nombre de la coexistencia” o “en nombre de la protección” tiene poco sentido y seguramente no respeta el valor inherente de cada individuo. Matar a algunas personas para que otras puedan vivir al mismo tiempo o en el futuro no concuerda con los objetivos de la conservación compasiva. Y, la pendiente resbaladiza de matar “aquí” pero no “allá” se pone tremendamente grasiento terriblemente rápido, y el resultado final es que los individuos mueren porque está bien hacerlo en esta situación pero no en otros. Ya es hora de quitarle importancia al menú de opciones.
Mi propósito aquí es simplemente generar debate y pedir a las organizaciones que indiquen claramente lo que significan en sus declaraciones de misión acerca de las acciones que permiten resolver conflictos entre humanos y animales. Si dicen que protegen a ” todos los animales nativos”, entonces están obligados a hacerlo, en lugar de matar a algunos en beneficio de otros. La palabra ” todo” es un término poderoso e inclusivo, por lo que hay que tener mucho cuidado cuando lo usan. Del mismo modo, si afirman que son para coexistir con otros animales o para protegerlos, entonces deben trabajar para la coexistencia y protección que no implique matar. La incoherencia con que actúan algunas organizaciones (y las personas) a pesar de lo que afirman que creen sobre la forma en que otros animales son tratados debe discutirse abiertamente. Las organizaciones y las personas individuales siempre pueden cambiar sus formas.
Ofrecer ideas con las que algunas personas se sienten incómodas hace que las discusiones que tanto necesitan se desarrollen. Si no trabajamos diligentemente para encontrar soluciones no letales, no se materializarán y los campos de muerte no desaparecerán. Las personas que defienden las prácticas no letales deben ocupar su lugar en la mesa para poder participar en discusiones y debates honestos y respetuosos.
Todos los animales dependen de nosotros para nuestra buena voluntad y para preocuparse por la vida de cada individuo. Si matar no es una forma aceptable de resolver los conflictos animal-humanos, es esencial expresarlo con claridad, poner fin a la matanza y trabajar para lograr este objetivo virtuoso.
Nota
1 “El punto de partida de ‘primero no hacer daño’ es que, en ciertos casos, puede ser mejor no hacer nada en lugar de intervenir y potencialmente causar más daño que bien.” Resulta que, “Aunque esto generalmente se cree que tiene tomado del antiguo juramento hipocrático griego, ninguna traducción del juramento contiene este lenguaje “.
