Las intenciones de las personas afectan tus juicios de incorrección

Violar a sabiendas las reglas morales se juzga con dureza.

Fuente: Tumisu CC0 vía Pixabay

Una defensa común que las personas dan cuando hacen algo malo es “No quise hacerlo”. Esa defensa supone que la intención detrás de su acto es importante para determinar la gravedad de su acción. El sistema legal también lo reconoce. Realizar una acción con la intención de matar a alguien es un asesinato y conlleva una pena más dura que realizar una acción sin la intención de matar a alguien que todavía resulte en su muerte (lo que se conoce como homicidio sin premeditación).

¿Qué aspectos de las situaciones afectan si el conocimiento del actor afecta tus juicios de cuán equivocados estaban?

• Mejor servicio para cuerpos “mejores”?
• Los dos “defectos fatales que acechan en la política izquierdista estadounidense”
• Conseguir que su adolescente ayude en la casa
• Estar prevenido es ser más propenso a hacer trampa
• Cómo pueden manipular y controlar los informadores en las relaciones

Esta pregunta fue explorada en un artículo de 2018 en la revista Cognitive Science por Carly Giffin y Tonia Lombrozo.

Estaban particularmente interesados ​​en la distinción entre reglas que tienen algún carácter moral y reglas que parecen arbitrarias. Las reglas morales son aquellas en las que parece obvio que la acción restringida causaría daño a otros. Por ejemplo, decirle a un niño que no le arroje una piedra a otra persona es una regla moral, porque parece obvio que si el niño golpea a otra persona con una piedra esa persona se lastima. Por el contrario, la calificación de PG-13 en las películas parece más arbitraria. No es obvio por qué un niño que tiene 12 años, 364 días de edad, es más susceptible a daños al observar un movimiento que un niño que tiene exactamente 13 años.

Estos investigadores estaban interesados ​​en la posibilidad de que hacer algo mal intencionalmente se juzgue mucho peor para las reglas morales que para las arbitrarias. Es decir, arrojar una piedra a sabiendas a alguien parece mucho peor que tirar una piedra sin darse cuenta de que alguien estaba allí. Por el contrario, un niño de 12 años que va a una película de PG-13 no parece comportarse mucho peor si conocen la regla que si no la conocen.

• Es tu perro perfecto? ¿No?
• ¿Por qué los padres todavía Spank aunque saben que no deberían
• Después de un argumento: la forma correcta de maquillarse
• La separación nunca termina: el apego es un derecho humano
• Los efectos de la crisis fronteriza: negligencia infantil y RAD

Para probar esta posibilidad, los investigadores construyeron un conjunto de doce viñetas sobre las acciones que los niños tomaron. La mitad de las historias se establecieron para que la regla fuera arbitraria, mientras que la otra mitad incluía una regla que tenía una base moral. Una regla arbitraria podría involucrar la decisión de la escuela de tener niños sentados en mesas de almuerzo asignadas para que puedan encontrar estudiantes si los necesitan. Una regla moral puede implicar una regla contra tirar una pelota a los compañeros de clase. Las historias se configuraron de modo que se equiparara el grado de daño causado por una acción incorrecta. Por ejemplo, la pelota que arrojó un estudiante estaba hecha de espuma, por lo que nadie resultó herido.

A los participantes se les mostró una sola historia. En primer lugar, les contaron la historia suponiendo que el niño no sabía que estaban violando la regla. Por ejemplo, el niño sentado en la mesa de almuerzo equivocada no sabía que las asignaciones de mesa habían cambiado esa semana. El niño que tiraba una pelota no sabía que había alguien sentado donde apuntaba la pelota. Calificaron cuán equivocada fue la acción y cuánto debe castigarse el niño.

Luego, se les dijo a los participantes que imaginaran que el niño realmente sabía que lo que estaban haciendo estaba mal y que nuevamente calificaba cuán incorrecta era la acción y cuánto debía castigar al niño.

Como era de esperar, la gente pensó que una acción realizada a sabiendas era más errónea y debería ser castigada más severamente que una acción realizada sin saberlo. Sin embargo, el aumento en el juicio de la incorrección y la pena se elevó con mayor fuerza por errores morales que por errores arbitrarios. Es decir, deliberadamente lanzar una pelota a alguien se considera peor que sentarse a sabiendas en la mesa equivocada, incluso si la acción específica no causó daño.

Este concepto de que la regla es arbitraria es la diferencia importante entre estos tipos de juicios. En otro estudio, a los participantes se les mostraron viñetas sobre un planeta alienígena. Las reglas se describieron como arbitrarias (estos alienígenas no pueden ver películas sangrientas hasta que tienen 15 años, aunque no hay mucha diferencia entre 14 y medio y 15 y medio, por lo que se seleccionaron 15 como el límite) o seleccionado por una razón específica (hay un cambio en el desarrollo que ocurre exactamente a los 15 años de edad que determinó la edad). Como antes, las personas juzgaban la incorrección y el grado de castigo para alguien que viola la regla. Primero, el juicio se hizo asumiendo que el extraterrestre no sabía acerca de la regla y luego se hizo asumiendo que el extraterrestre rompió la regla intencionalmente.

Como antes, se consideró que infringir una regla intencionalmente era peor que infringir una regla involuntariamente. Romper intencionalmente una regla fue visto como menos severo cuando la regla era arbitraria que cuando no lo era.

Estos hallazgos sugieren que las personas son sensibles a la procedencia de las reglas. Reconocemos que las convenciones sociales son importantes y que las personas no deberían romperlas. Dicho esto, somos particularmente sensibles a las reglas vigentes porque la acción misma puede causar daño directamente. Estamos particularmente preocupados por personas que a sabiendas rompen reglas que pueden causar daño. Creemos que están equivocados al romper estas reglas morales, y creemos que deberían ser castigados en consecuencia.

Referencias

Giffin, C., y Lombrozo, T. (2018). El conocimiento y la intención de un actor son más importantes en la evaluación de transgresiones morales que las transgresiones convencionales. Cognitive Science, 42 , 105-133.