[Apéndice del autor, 9 de junio de 2018 – Por favor n ota: Este no es un artículo anti-izquierda o pro-derecha. La sociedad necesita tanto un ala derecha como una izquierda para un equilibrio saludable. Este artículo es para el beneficio de todos, independientemente de la orientación política. Las ideas presentadas aquí, aunque simples, no son ampliamente conocidas, pero deberían serlo.
Estimado profesor Peterson:
He tenido el placer de seguirte antes de tu ascenso meteórico a la fama, y aplaudo tu valiente batalla para liberar a la sociedad de los excesos de la corrección política. Este es mi humilde intento de ayudarte en tu misión.
En su reciente charla de Big Think titulada, “El error fatal que acecha en la Política de Izquierda Americana”, y en el posterior Debate Munk sobre el tema, “Lo que ustedes llaman corrección política, llamo progreso”, desafiaron a la izquierda dominante a identificar el rojo línea que los izquierdistas compañeros no deben cruzar, y por lo que deben ser llamados si lo hacen.
Antes de continuar, los lectores deben ser conscientes de que no eres anti-izquierda. Al igual que Yin y Yang, tanto la izquierda como la derecha son necesarias para una sociedad sana, libre y progresiva. Los graves problemas son el resultado de los extremos. Su batalla contra la izquierda radical no es porque sea intrínsecamente más peligrosa que la derecha radical, sino porque a diferencia de la derecha, que ha empujado los reclamos de superioridad racial más allá de lo aceptable, la izquierda aún tiene que adoptar una postura similar. Pero debido a que las ciencias sociales se han vuelto casi totalmente dominadas por la izquierda, las políticas de izquierda radical potencialmente dañinas se están avanzando con poca o ninguna resistencia.
¿Dónde está la catástrofe?
A pesar de su popularidad fenomenal en los últimos meses, hay un obstáculo que impide que el público tome más en serio sus advertencias del día del juicio final. Es que la gente se pregunta: ¿Dónde está la catástrofe?
Con frecuencia se refiere a las decenas de millones de personas asesinadas por los regímenes ideológicos tiránicos del siglo XX: la Alemania nazi, la Rusia estalinista y la China maoísta. Usted advierte que puede volver a suceder, aquí. Pero, ¿dónde está la evidencia? Todos los izquierdistas están haciendo avanzar el bienestar de los grupos no heterosexuales y otros grupos “oprimidos”. ¿Cual es el problema? ¿Dónde están los escuadrones de la muerte? ¿Quién está siendo lastimado?
Es importante, por lo tanto, abrir los ojos del público al daño tangible de la corrección política. Citar que podemos ser despedidos por criticarlo puede no ser suficiente. Mientras remolquemos la línea del partido, nuestros trabajos estarán seguros. La gente está dispuesta a pagar una prima por seguridad. Entonces necesitarás mostrar dónde está la sangre. Tal vez te ayude a verlo.
Su límite propuesto
Prof. Peterson, usted propone que el tabú apropiado para la izquierda debería ser la igualdad de resultados basada en la identidad del grupo, en lugar de la igualdad de oportunidades, que es un objetivo loable.
Este es, de hecho, un límite que vale la pena para luchar. Sin embargo, puede ser muy limitado. Si la igualdad de resultados se convierte en tabú, puedes descubrir otros límites que la izquierda no debería cruzar.
Postulo que hay una “falla fatal de la izquierda” más básica, en realidad, dos defectos fatales. Hay dos líneas que la izquierda ha cruzado. Cada cruce es dañino, pero la combinación es catastrófica. Estos defectos deberían ser tan obvios que incluso los izquierdistas deberían aceptarlos una vez que las luces apuntan hacia ellos.
Fatal Flaw One: borrar la línea entre el daño objetivo y el subjetivo
Hay dos categorías básicas de actos negativos: 1) los que causan daño objetivo , y 2) los que causan daño subjetivo . Por supuesto, un acto puede causar una combinación de ambos, pero es importante reconocer la distinción.
El daño objetivo es el resultado de un acto que, si me lo haces y me lastimo, tú eres el que me lastimó. Los ejemplos obvios son robos, asaltos, incendios provocados, violaciones y asesinatos. Ejemplos menos obvios son negarme los derechos civiles, como el voto, la educación pública igualitaria, la oportunidad de empleo, la libertad de movimiento y el acceso a la residencia y la atención médica.
El daño subjetivo es el resultado de un acto que, si me lo haces y me lastimo, yo soy el que me lastimó. Estos son actos que hieren mis sentimientos o que me parecen ofensivos . El ejemplo clásico es un insulto. Si me insultas y me siento enojado, realmente me enojo.
La mayoría de los actos que causan daño subjetivo son verbales. Mi actitud hacia lo que me dices determina cuánto dolor me causará.
Sin embargo, hay palabras que pueden causar daño objetivo. Ejemplos son gritos de fuego en un teatro abarrotado, difamación y calumnias (que pueden destruir las carreras profesionales y la vida social) e incitación a la violencia.
Los actos que son universalmente considerados crímenes por todas las sociedades civilizadas son los que causan daño objetivo. El trabajo adecuado de un gobierno es proteger a su población del daño objetivo y castigar a quienes lo infligen. Un gobierno no puede proteger a las personas del daño subjetivo, porque nuestros sentimientos no están bajo su control. Y cuando un gobierno trata los actos de daño subjetivo como crímenes, empeora las cosas. Aumenta el daño subjetivo y el daño objetivo.
Imagínese cómo sería la vida si llamo a la policía cuando usted hiera mis sentimientos. ¿Admitirías culpa? ¡No! Te defenderás con vehemencia de los cargos y tratarás de culparme. ¿Me quieres mejor? Me odiarás y probablemente buscarás la oportunidad de hacer algo peor para vengarte de mí. También odiarás al juez y al gobierno por ser tan injusto contigo. Tus sentimientos antisociales crecerán.
Pero esto es precisamente lo que ha hecho la izquierda. Ha borrado el límite entre el daño objetivo y el subjetivo. Trata a las personas ofensivas como si fuera el último acto del mal. Ha declarado el eslogan tradicional, “los palos y las piedras pueden romper mis huesos, pero las palabras nunca me harán daño”, ser una mentira, y reemplazó su conclusión con “pero las palabras me pueden marcar para siempre / pueden matarme”. el lema enseña que insultarme debería causarme más dolor y daño que romperme el brazo.
Las ciencias sociales han llegado a estar dominadas por la ideología de izquierda. Es por eso que algunos psicólogos usan la neurociencia para justificar el borrado de la frontera entre el daño objetivo y el subjetivo. Señalan el hecho de que cuando nos sentimos ofendidos, las células del cerebro se activan. Esto “prueba” que el daño es objetivo y que los emisores de las palabras ofensivas son tan culpables de herirnos como si nos golpearan con un bate de béisbol. Estos psicólogos ignoran el hecho de que todos los sentimientos tienen la actividad cerebral correspondiente, pero que el dolor generado por las palabras es el resultado de la forma en que nuestra mente los procesa. Prudente o involuntariamente, estos psicólogos rechazan las premisas básicas de la terapia y la sabiduría.
La naturaleza del movimiento por los derechos civiles
La izquierda ve su activismo político como una continuación fluida del movimiento por los derechos civiles del siglo pasado.
Pero no lo es.
El movimiento por los derechos civiles no se trataba de combatir el daño subjetivo. Se trataba de un daño objetivo, sancionado e incluso perpetrado por nada menos que el propio gobierno, con leyes que discriminaban a las minorías, incluidas las mujeres, pero especialmente los negros. Afortunadamente, el Movimiento por los Derechos Civiles ha logrado con éxito la eliminación de las leyes discriminatorias.
Con algunas posibles excepciones, como los derechos de los homosexuales a casarse, los activistas sociales de hoy luchan por leyes contra el daño subjetivo . Quieren que el gobierno garantice que las personas no se sientan ofendidas por nadie. El intento de lograr un objetivo imposible está destinado a causar más daño que bien.
Fatal Flaw Two: reemplazar el poder hace bien con el poder hace mal
En el mundo anárquico de la naturaleza, el poder hace lo correcto . Puedes matarme y nadie te arresta.
La civilización no puede funcionar por el poder hace la derecha , o sufriríamos de implacable tiranía y derramamiento de sangre. La característica más básica de una sociedad civilizada es un sistema de justicia legal. Reemplaza el poder hace con la justicia hace la derecha . Llevamos nuestras quejas a un tribunal de justicia, que aplica principios de justicia para determinar la culpa y el castigo.
La Biblia judía / del Antiguo Testamento prohíbe a los jueces involucrarse en el favoritismo. No deben favorecer a la persona rica / poderosa ni a la persona pobre / débil. Algunas veces la persona rica / fuerte es la incorrecta, y algunas veces la persona débil / pobre es la incorrecta.
Nuestra tendencia natural al presenciar una lucha es ponerse del lado del aparente desamparado. Como dijo Wilt Chamberlain, “Nadie se enraiza con Goliat”. Aliarse con los desamparados es excelente en el entretenimiento, pero fácilmente lleva al mal cuando se convierte en una política en la vida real. La debilidad hace que el derecho sea tan arbitrario y amoral como el poder lo hace correcto . Hace que sea imposible juzgar objetivamente entre lo correcto y lo incorrecto. Resulta en un castigo injusto en los casos en que el perro superior está realmente en el derecho, y facilita el uso poco ético de la debilidad para manipular el sistema.
Y aquí está el segundo defecto fatal de la izquierda. Ha reemplazado el poder hace que el derecho no con la justicia lo haga correcto, pero con el poder hace que el mal / la debilidad haga el bien .
Las políticas solo pueden funcionar si funcionan de acuerdo con las leyes de la naturaleza. La debilidad hace que la derecha revuelva todo el orden natural. Sentir placer en el poder es útil no solo para la supervivencia en la naturaleza, sino también en la civilización, ya que nos impulsa a luchar por el éxito en lugar del fracaso. En el nuevo orden de hoy, se espera que nos sintamos culpables de nuestro instinto natural de poder y de ver la debilidad y el victimismo como virtudes en lugar de estaciones en la vida para evitar. Imagina qué pasaría con los deportes si la forma de ganar un juego es perder. Bueno, lo mismo sucedería en la vida real.
La naturaleza y el daño de la corrección política
La combinación de estos dos defectos constituye la esencia de la corrección política: el error final es ofender los sentimientos de las personas con un estado de debilidad.
Pero la gente legítimamente preguntará, ¿dónde está el daño? ¿Dónde está el derramamiento de sangre?
Prof. Peterson, cree que la situación es mala en la educación superior. Pero es mucho peor en la educación inferior, porque los estudiantes universitarios se involucran en la intimidación mucho menos que los niños más pequeños, y es mucho menos probable que recurran a las autoridades escolares para pedir ayuda con sus problemas sociales que sus contrapartes más jóvenes.
Espero que no lo sepan, pero la psicología anti-bullying, creada por profesores universitarios de psicología de pensamiento izquierdista, es lo último en corrección política, convirtiendo a cada uno de nosotros en un matón potencial o víctima o, para usar su preferido idioma, opresor u oprimido.
Gracias al exitoso activismo político del campo contra la intimidación, ahora se exige que las escuelas funcionen como establecimientos policiales totalitarios responsables de las relaciones interpersonales infantiles las 24 horas, los 7 días de la semana. El personal de la escuela debe cumplir una doble función como guardias de seguridad, detectives y jueces, tratar cualquier queja de daño subjetivo como un delito grave que requiere una investigación exhaustiva, interrogatorio, adjudicación, denuncia y castigo. En lugar de eliminar el acoso escolar, estas leyes han provocado una creciente epidemia de hostigamiento e intensificación de hostilidades entre estudiantes, padres, maestros y administradores. Hoy es el momento más estresante de la historia para ser un administrador escolar, ya que pueden enfrentar demandas por no lograr lo imposible. (Las investigaciones han demostrado que los programas contra el acoso más respetados apenas causan mella en el problema, pero se supone que las escuelas deben saber cómo evitar que los niños sean intimidados). Hoy mismo, las noticias informaron que un tribunal de Pennsylvania premió a un estudiante $ 500,000 dólares, porque el distrito escolar no pudo evitar que sus compañeros ridiculicen su “presentación no conformista de género” en las tres escuelas a las que asistió. ¡Medio millón de dólares! Dólares estadounidenses, no canadiense! Por solo $ 500, podría haberle enseñado a la niña cómo dejar de ser intimidada, pero ahora nosotros, los contribuyentes, tenemos que desembolsar medio millón de dólares porque las escuelas no pueden obligar a todos los niños a respetar la presentación de género no conformista. En realidad, los intentos de las escuelas para detener el acoso hicieron que aumentara el acoso escolar.
Casi todos los tiroteos escolares son cometidos por víctimas de bullying. Estos niños se consumen con enojo, odio y deseo de venganza. Las políticas contra la intimidación tenían la intención de reducir la frecuencia de estas horribles masacres. En cambio, los tiroteos masivos ocurren con frecuencia trágica y aumentada. ¿Debería esto sorprendernos? Desde el preescolar, a los estudiantes se les ha enseñado a pensar en cualquiera que los moleste como un matón malvado que merece ser odiado y eliminado de la sociedad. Incluso los adultos han tomado la responsabilidad de culpar a los agresores como justificación para cometer un asesinato.
¿Has visto la película alemana, The Lives of Others , sobre la vida bajo el estado policial totalitario de Alemania Oriental? El tema político subyacente es la alta tasa de suicidio resultante de la vigilancia gubernamental de la vida social de los ciudadanos.
Muchos niños que se quitan la vida lo hacen porque ya no toleran el acoso. Las políticas contra la intimidación pretenden evitar los suicidios de las víctimas de la intimidación. En cambio, la tasa de suicidios se ha disparado entre los niños, triplicándose entre las niñas, durante el mismo período en que las escuelas han estado combatiendo oficialmente el acoso escolar. ¿Por qué? Por dos razones.
¿Qué sucede cuando a los niños se les enseña que las palabras pueden marcarlos para siempre o matarlos? Se molestan más cuando son insultados, lo que involuntariamente alimenta el acoso, por lo que se sienten insultados aún más.
En segundo lugar, las escuelas han estado informando a los niños que deben informar a las autoridades escolares cuando son intimidados. ¿Qué sucede cuando los niños hacen que las autoridades escolares investiguen la denuncia de intimidación? Las hostilidades se intensifican inmediatamente, ya que cada lado y sus padres intentan convencer a la escuela de que tienen razón y el otro está equivocado, y el informante se conoce como soplón, que puede ser una sentencia de muerte social. Si el niño tiene suerte, las autoridades escolares lograrán detener el acoso escolar. Pero con demasiada frecuencia, el bullying se sale de control, incluso llevando a una violencia grave. La víctima de la intimidación, sintiéndose traicionada por la falsa promesa de la escuela de detener el acoso escolar, puede finalmente desesperarse y decidir poner fin permanente a su sufrimiento (y ocasionalmente, al sufrimiento de compañeros de clase y maestros).
Promoviendo la verdad
Prof. Peterson, usted es un gran defensor de la verdad; la verdad nos libera.
Hay dos verdades simples y básicas que la izquierda, y el resto de nosotros, también debemos reconocer:
1. El daño subjetivo es diferente del daño objetivo.
2. La debilidad no es lo correcto.
Necesitamos llamar para ordenar a cualquiera que niegue cualquiera de estas verdades, del mismo modo que nosotros denunciaríamos a cualquiera que defienda la superioridad racial.
Entonces los excesos de la corrección política serán contenidos.
